Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-15037/2024 [88-16119/2024] от 29.07.2024

УИД 74RS0008-01-2021-000884-06

№ 88-16119/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     3 сентября 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-700/2024 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сюсиной Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Ашинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2024 г.,

установил:

Заочным решением Ашинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к Сюсиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сюсина О.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, восстановлении процессуального срока.

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 23 января 2024 г. Сюсиной О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 9 апреля 2024 г. определение от 23 января 2024 г. отменено, Сюсиной О.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ашинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 г.

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2024 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит об отмене определения суда и указывает, что ответчиком не приведено оснований для отмены заочного решения и восстановления срока, поскольку копия судебного акта вручена после истечения срока на апелляционное обжалование.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства направления ответчику копии судебного акта и его неполучение заявителем, пришел к выводу об отмене заочного решения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что отсутствуют доказательства надлежавшего извещения ответчика, ввиду чего он был лишен возможности своевременно предоставить доказательства, которые могли повлиять на содержание принятого решения и могли быть исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В данный случае, доводы жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции в определении от 9 апреля 2024 г., которым Сюсиной О.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, что противоречит требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе об истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения не состоятельна и выводов суда не опровергает, поскольку основаны на толкование процессуального закона в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. в отношении ранее действовавшего правового регулирования заочного производства, предусматривающего возможность обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, не заявляя об отмене заочного решения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░