Решение по делу № 2-51/2023 (2-1963/2022;) от 22.09.2022

УИД 13RS0025-01-2022-002934-25

Дело №2-51/2023

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                              07 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием представителя заявителя - САО « ВСК» Козловой Н.А.,, действующей на основании доверенности от 15.01.2022 г.,

представителя заинтересованного лица Первойкина А.М.- Бояркина В.Н., действующий по доверенности от 26.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Дениса Васильевича № у-22-93944 от 6.09.2022 г.,

установил:

САО « ВСК» обратилось в суд иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Дениса Васильевича № у-22-93944 от 6.09.2022 г.

В обоснование требований указало, что 06.09.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новаком Д.В. было принято решение № У-22-93944/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил Первойкин А.М. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 155 300 руб.

Заявитель не согласен с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанным требованиям заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Такой методикой является утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального прав, а именно: исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики 1.1.Завышение степени ремонтного воздействия.

Руководствуясь п.3.6.1. Единой методики: перечень деталей, подлежащих замене, определяется с учетом сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.:

3.6.1 Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры, и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила установленные для ближайшего аналога.

При составлении заключения экспертом не проведено исследование по вопросу технологии ремонта деталей, изготовленных из пластиковых материалов. Решение о проведении выше указанных работ, влечет за собой увеличение нормы трудозатрат и как следствие увеличение итоговой стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в заключении необоснованно включены повреждения деталей, которые влекут за собой увеличение нормы трудозатрат, окрасочных работ и материалов, и как следствие увеличение итоговой стоимости восстановительного ремонта с целью завышения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В.№ У-22-93944/5010-007 от 06.09.2022г.

29.03.2023г. представителем заявителя САО «ВСК» Сапроновой Ю.В. подано дополнение к исковому заявлению, в котором просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-93944 от 06.09.2022г. Распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

В письменных возражениях на исковое заявление от 13.10.2022г. представитель заинтересованного лица- финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.-Белов В.А. считает, что экспертное заключение, проведенное в ООО «Калужское экспертное бюро» положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении    повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П.

Оснований для сомнения в компетенции эксперта на имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско - правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. По данным основаниям просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление от 28.10.2022г. представитель заинтересованного лица Первойкина А.М.- Бояркин В.Н., действующий по доверенности от 26.10.2022г. указывает на то, из за отказа страховщика в проведении комплекса необходимых работ и в соответствии с п. 4, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потребитель воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы. Для восстановления своих нарушенных прав потребитель заключил договор № 67/ 2022 на оказание экспертных услуг, направленный на проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля, оплатив по нему 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № 67/2022 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 191 900 руб. 06.09.2022г. финансовый уполномоченный принял решение № У – 22-93944/5010-007 об удовлетворении требований потребителя, которым обязал страховщика оплатить ему страховое возмещение в размере 155 300 руб.

В исковом заявлении об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У- 22-93944 от 06.09.2022г. указывает что    на основании имевшихся фотографий им была поведена рецензия заключения У- 22- 86330/ 3020 -004, где было указано, что не усматривается оснований для замены детали, а указанные повреждения ремонтопригодны. Данные выводы, сделанные страховщиком, опровергаются следующим.

Страховщик не приглашал потребителя и не просил его представить повреждённый автомобиль для производства экспертизы. Выводы о ремонтопригодности повреждённой двери опровергаются актом осмотра транспортного средства № 01-10-02- 2022, произведенного ремонтником 10.02.2022г., экспертным заключением № 67/2022, экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.08.2022г., подготовленным по инициативе финансового управляющего (л.д. 132-134 том. 1).

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» - Козлова Н.А.,, действующая на основании доверенности от 15.01.2022 г., требования, изложенные в исковом заявление поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица- Первойкина А.М.- Бояркин В.Н., действующий по доверенности от 26.10.2022г., с иском САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не согласен, просил отказать в его удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

              В судебное заседание заинтересованное лицо –Первойкин А.М., представитель заинтересованного лица- ООО « М 88», представитель заинтересованного лица- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

       В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, обращения потерпевшего к страховщику, отказ в выплате страхового возмещения, неустойки, в указанных выше размерах, обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному и принятия последним оспариваемого решения подтверждаются заявлением потерпевшего о страховом возмещении, извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства, уведомлениями страховой компании, решением финансового уполномоченного, заключениями экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2021г. в результате дорожно- транспортного происшествия по адресу : г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 71, вследствие действий Л., управлявшей транспортным средством RenauIt Megane, государственный регистрационный номер <..>, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <..>, находящемуся под управлением Первойкина М.А.

Гражданская ответственность Л. зарегистрирована по договору ОСАГО серии РРР <..> от 11.05.2021со сроком страхования с 15.05.2021г по 14.05.2022г.

Гражданская ответственность Первойкина М.А. зарегистрирована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР <..> от 11.05.2021г. со сроком страхования с 15.05.2021г. по 14.05.2022г.

25.01.2022г. в финансовую организацию от Первойкина М.А.    поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом.

10.01.2022г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 10.01.2022г.

11.02.2022г. финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала Первойкину М.А. направление на ремонт транспортного средства № 8409259 от 08.02.2022г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО « М 88», расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Николаевка, ул. Ленина, д. 89.

В электронном письмо от 07.02.2022г. ООО «М88» сообщило о готовности принять транспортное средство в ремонт и сообщило, что клиент отказывается представлять транспортное средство для восстановительного ремонта.

06.04.2022г. в финансовую организацию от Первойкина М.А. поступило заявление от 03.04.2022г. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 600 руб.

В обоснование заявленных требований Первойкин М.А. предостави в финансовую организацию экспертное заключение ООО « ПЭК» № 67/2022 от 24.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 000 руб., с учетом износа – 116 600 руб.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения организовало проведение в ООО « Калужское экспертное бюро» экспертизы в отношении транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <..>.

Из экспертного заключения ООО « Калужское экспертное бюро» № У-22-93944/3020 – 004 от 24.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта    транспортного средства без учета износа составляет 155 300 руб. с учетом износа- 101 200 руб. ( л.д. 213-226, том. 2 )

    Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022г. №У-22-93944/5010-007 с САО « ВСК» в пользу Первойкина А.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155 300.

Обращаясь в суд с требованиями САО «ВСК» указывал, что исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями. При составлении заключения экспертом не проведено исследование по вопросу технологии ремонта деталей, изготовленных их пластиковых материалов(не проведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены, ремонта, окраски деталей, таких как дверь задняя левая автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <..>). Решение о проведении работ, влечёт за собой увеличение нормы трудозатрат и как следствие увеличение итоговой стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя заявителя оспаривавшего размер ущерба и объем необходимых работ, определением суда от 22.12.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ « Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 29/5/-2 от 22.02. 2023 г. к двери задней левой поврежденной в результате ДТП от 29.12.2021г. автомобиля Мерседес Бенц GLE 300 4 М, государственный регистрационный знак <..>, требуется применить степень ремонтных воздействий - ремонт 3,3 н/ч и окраска после ремонта, в соответствии с требованиями Положения банка России от 04.03.2021г. № 755 –п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями    положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы заключения мотивированы.

Поэтому суд при разрешении дела отдает предпочтение заключению эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 29/5/-2 от 22.02. 2023г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к двери задней левой поврежденной в результате ДТП от 29.12.2021г. автомобиля Мерседес Бенц GLE 300 4 М, государственный регистрационный знак <..>, возможно применить степень ремонтных воздействий, в соответствии с требованиями Положения банка России от 04.03.2021г. № 755 –п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № у-22-93944 от 06.09.2022 г.

06.03.2023г. в суд из ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступили заключение эксперта № 29/5-2 от 22.02.2023г., заявление исполняющего обязанности начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Балакиревой Е.В. о взыскании в пользу указанной экспертной организации 15 620 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы №29/5-2 от 22.02.2023г (л.д. 166 т.2).

Вступившим в законную силу определением суда от 13.10.2020г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате производства экспертизы возложено на САО «ВСК».

       Требование определения по оплате экспертизы САО «ВСК» не исполнено.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК за проведение автотехнической экспертизы, в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 15 620 руб.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не урегулировано условие об уплате потерпевшим государственной пошлины при обращении в суд по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора обязательного страхования транспортных средств, в том числе при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется положения п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также учитывая аналогию права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), ст. 103, 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 000 руб. подлежит возврату САО "ВСК" из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Дениса Васильевича № у-22-93944 от 6.09.2022 г., удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Дениса Васильевича № у-22-93944 от 06.09.2022г. отменить.

Взыскать с САО « ВСК» ( ИНН 7710026574) в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ( ИНН 1326026260) расходы по оплате стоимости экспертизы, по гражданскому делу № 2-51 /2023 по иску САО « ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Дениса Васильевича № у-22-93944 от 6.09.2022 г., в сумме 15 620 ( пятнадцать тысяч шестьсот двадцать ) рублей.

    Возвратить САО «ВСК» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 13714 от 08.09.2022 г. в сумме 6 000 ( шесть тысяч ) рублей из средств бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                    В.П.Артемьев

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                         В.П. Артемьев