Решение по делу № 21-555/2022 от 18.10.2022

Дело № 21-555/2022

Судья: Иванова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу (с учетом дополнений) директора ООО «СервисНефтеГаз» Сарьянова И.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики № от 18 ноября 2021 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вилкова Владимира Алексеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики № от 18 ноября 2021 года Вилков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2021 года директору ООО «СервисНефтеГаз» Сарьянову И.Д. отказано в принятии жалобы на постановление должностного лица.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года определение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики на стадию принятия жалобы к производству.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2022 решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО «СервисНефтеГаз» Сарьянов И.Д. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании инспектор ДТП подтвердил виновность в ДТП второго участника, и что в отношении него решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

В дополнении к жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что в решении судом не дана оценка дополнению № 2 к жалобе на постановление, в частности о нарушении организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП; судом не учтено, что в отношении другого водителя проводилось административное расследование по административному делу по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и решался вопрос о возбуждении уголовного дела, судья, уйдя в совещательную комнату, после возвращения возобновила рассмотрение дела для истребования результатов рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела; доводы жалобы не были предметом тщательной проверки суда, как и не были приняты меры к всестороннему рассмотрению дела и должностным лицом; Вилковым В.А. указывалось на то, что требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ он не нарушал; судом не дана оценка справке специалиста № от 28 декабря 2021 года, заключению эксперта ЭКО ОМВД России по г. Канаш № от 21 февраля 2022 года.

В судебное заседание суда Вилков В.А., потерпевшие Васильев А.В., ООО «Профгигиена 52», директор ООО «СервисНефтеГаз» Сарьянов И.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, представленные административным органом, выслушав пояснения представителя ООО «СервисНефтеГаз» Ильясова А.Р., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечении Вилкова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушением им положений п. 1.3 ПДД РФ, выразившихся в том, что он, 30 сентября 2021 года в 8 часов 50 минут около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движении направо, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигался в прямом направлении, и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Рассмотрев жалобу представителя ООО «СервисНефтеГаз» Ильясова А.Р., судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Вилкова В.А. состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление - причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи районного суда дело в отношении Вилкова В.А. рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом судья признал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 21).

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года жалоба директора ООО «СервисНефтеГаз» Сарьянова И.Д. принята к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2022 года в 15 час. 30 мин. (л.д. 226).

В адрес Вилкова В.А. направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

Определением от 24 августа 2022 года рассмотрение данной жалобы отложено на 10 часов 00 мин. 23 сентября 2022 года (л.д. 236). Основанием для отложения судебного заседания послужила необходимость истребования сведений о привлечении потерпевшего ФИО1 к административной (уголовной) ответственности. В адрес Вилкова А.В. также направлено извещение.

К материалам дела приложены судебные повестки о вызове привлекаемого лица в судебное заседание, однако, согласно конвертам с вложенным в них почтовыми отправлениями с извещением о времени и месте судебного заседания, данные уведомления возвращены в суд (л.д. 229, 246). При этом на конвертах отсутствуют отметки о причине возврата почтового отправления, а именно: адресат отсутствует по указанному адресу, лицо отказалось от получения почтового отправления, либо истек срок хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (указан на конверте) следует, что направленное судом Вилкову В.А извещение 16 августа 2022 года принято в место вручения, 19 августа 2022 года зафиксирована неудачная попытка вручения, 19 августа 2022 года осуществлен возврат отправителю из-за отсутствия адресата. При этом возврат корреспонденции осуществлен в тот же день, когда имела место неудачная попытка вручения, без соблюдения 7-дневного срока хранения корреспонденции.

По имеющимся в общем доступе и приведенным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сведениям, направленное судом Вилкову В.А извещение по адресу: 3 сентября 2022 года принято в место вручения, в тот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, и в тот же день осуществлен возврат отправителю из-за отсутствия адресата. При этом возврат корреспонденции осуществлен в тот же день, когда имела место неудачная попытка вручения, без соблюдения 7-дневного срока хранения корреспонденции.

Согласно п. 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Согласно п. 11.10 Правил возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях, в частности, при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно п. 11.11 Правил на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23 мая 2012 года, причина «Иные обстоятельства» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Ввиду отсутствия на почтовых конвертах сведений о причинах возврата почтового отправления, как и отсутствие ярлыка ф.20 на конвертах, лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Вилков В.А. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы директора ООО «СервисНевтеГаз» Сарьянова И.Д.

Иных сведений об извещении Вилкова В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Приведенные заявителем в поданной в Верховный Суд Чувашской Республики жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела. Заявленное ходатайство об истребовании из КУ «...» схемы расстановки (дислокацию) дорожных знаков и разметки на участке дороги – <адрес> по состоянию на 30 сентября 2021 года и 29 ноября 2022 года также может быть заявлено при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вилкова Владимира Алексеевича отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова