Решение по делу № 2-170/2018 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         09 января 2018 года                                                                    г. Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца Овсянниковой А.В., представителя ответчика Ивановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овсянниковой Анны Владимировны к ООО «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

        Истец Овсянникова А.В. обратилась с иском к ответчику, просила суд, с учетом уточнений, увеличение исковых требований, взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу неустойку 363759,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 181879,83 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от 14.04.2016 (далее - Договор, ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.04.2017, стоимостью 3340311,83 руб.

         Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены своевременно и в полном объеме. Истец квартиру получила, передаточный акт подписан 14.11.2017.

        Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче истцу Квартиры определяется с 01.05.2017 по 14.11.2017 (198 дней), рассчитана неустойка 363759,66 руб.

        Истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства истцу не перечислены.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представила уточненное исковое заявление. Пояснила, что ответчик не предоставлял уведомления о вводе дома в эксплуатацию. Претензию направили в июле, ответа не последовало. Просила учесть, что в Постановление пленума ВС, данные правоотношения подпадают под закон о защите прав потребителей. Применение ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях, при предоставлении доказательств.

        Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление в письменной форме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Пояснил, что застройщик существует строительство объектов только на деньги участников долевого строительства.

        Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

      Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

         Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

         Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от 14.04.2016, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.04.2017, стоимостью 3340311,83 руб.

        Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены своевременно и в полном объеме. Истец квартиру получила, передаточный акт подписан 14.11.2017.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

        В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки выполнено не было.

        Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.05.2017 по 14.11.2017 (198 дней), сумма неустойки (пени) 363759,66 руб. Расчёт неустойки проверен судом и является верным, период просрочки ответчиком не оспаривается.

        Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать неустойку 180000 руб.

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который как форма неустойки подлежит снижению по тем же основаниям дом 45000 руб.

          В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Овсянниковой Анны Владимировны к ООО «МИЦ-СтройКапитал» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН 1097746757998, ИНН 7734625150) в пользу истца Овсянниковой Анны Владимировны неустойку в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 45000 руб. Всего 235000 руб.

         Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН 1097746757998, ИНН 7734625150) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 5100 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.

                Федеральный судья                                     Зырянова А. А.