Решение по делу № 33а-1561/2021 от 08.07.2021

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33а-1561/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000733-52

№ 2а-470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Смышляевой И.Н. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Никитина М.В., поданной в интересах
Ермолаевой Р.Р., на решение Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ермолаевой Р.Р. к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл Пугачевой О.А., Васильевой Ю.С., Дмитриевой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолаева Р.Р. обратилась в суд с административном исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Волжский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Пугачевой О.А. в период с 13 января 2021 года по 12 марта 2021 года по исполнительному производству
<№>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному 28 августа 2020 года в отношении должника Н.А.В. Предмет исполнения - взыскание суммы долга по договору займа в размере <...> рублей. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Пугачевой О.А., по состоянию на 12 марта 2021 года оно не исполнено. Каких-либо процессуальных документов из Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время она не получила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермолаевой Р.Р.
Никитин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в заявленный ею в административном исковом заявлении период с 13 января 2021 года по 12 марта 2021 года административные ответчики не производили каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа. Акт ареста имущества должника от
12 декабря 2020 года, заявка на оценку арестованного имущества, постановление о назначении оценщика от 30 марта 2021 года, постановление о принятии результатов оценки от 6 мая 2021 года вынесены по исполнительному производству <№>-ИП от 9 июня 2020 года, по которому взыскателем является общество с ограниченной ответственностью <...> а не Ермолаева Р.Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ермолаева Р.Р., административные ответчики судебные приставы-исполнители Дмитриева А.Ю., Васильева Ю.С.,
Пугачева О.А., представитель УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованные лица Н.А.В. и представитель ООО «Ю» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Ермолаевой Р.Р. Никитина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями части 1 статьи 69 и части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий в оспариваемый административным истцом период, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл 15 мая 2020 года, по заявлению взыскателя Ермолаевой Р.Р. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Ворониной Н.Н. 28 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом которого является взыскание с должника Н.А.В. в пользу
Ермолаевой Р.Р. денежных средств в размере <...> рублей (с учетом постановления от 27 ноября 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

На момент возбуждения указанного исполнительного производства на исполнении в Волжском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находилось исполнительное производство <№>-ИП, должником по которому также является Н.А.В., а взыскателем – Марийский Региональный Филиал АО «Россельхозбанк», возбужденное 9 июня
2020 года, в рамках которого в период до возбуждения исполнительного производства <№>-ИП судебный пристав-исполнитель совершал ряд исполнительных действий.

28 августа 2020 года исполнительные производства
<№>-ИП и <№>-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему <№>-СД. Как установлено судом первой инстанции, 30 марта 2021 года произведена замена взыскателя в рамках указанного сводного исполнительного производства с акционерного общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Ю.».

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года, установлено отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований указанного исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства 28 августа 2020 года до 27 октября 2020 года.

Исполнительное производство <№>-ИП в период с
12 сентября 2020 года по 11 января 2021 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.Н., с 12 января 2021 года по 12 февраля 2021 года – судебного пристава-исполнителя Васильевой Ю.С., с 12 февраля 2021 года по 8 марта 2021 года – судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.Ю., с 10 марта 2021 года по 12 марта 2021 года – судебного пристава-исполнителя Пугачевой О.А., с 13 марта 2021 года – судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Ермолаевой Р.Р., указывающей на бездействие судебных приставов - исполнителей в период с 13 января 2021 года по 12 марта 2021 года, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 60, 218, 227 КАС РФ, статей 4, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что с момента возбуждения исполнительного производства 28 августа 2021 года до настоящего времени, в том числе и в период с 12 января 2021 года по 13 марта 2021 года, судебными приставами-исполнителями совершались действия по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии бездействия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с итоговым выводом, к которому пришел суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела, поскольку представленной сводкой по исполнительному производству <№>-ИП
(л.д. 85-91), материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем в период времени, о котором заявлено в административном исковом заявлении, а также в период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего момента, исполнительных действий по выявлению денежных средств и имущества должника. Именно в период с 12 января 2021 года по 13 марта 2021 года административными ответчиками направлены 66 запросов о наличии денежных средств на счетах должника в различные банки
(л.д. 89-91).

Принимая во внимание те исполнительные действия, которые были совершены до указанного в административном исковом заявлении периода, в том числе установленные решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года, а также после указанного периода, с учетом того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, делать вывод о том, административными ответчиками допущено бездействие в рамках исполнительного производства <№>-ИП, нельзя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Довод жалобы о том, что акт ареста имущества должника от
12 декабря 2020 года, заявка на оценку арестованного имущества, постановление о назначении оценщика от 30 марта 2021 года, постановление о принятии результатов оценки от 6 мая 2021 года вынесены по исполнительному производству <№>-ИП от 9 июня 2020 года, по которому взыскателем является ООО «Юкка», а не Ермолаева Р.Р., не имеет правового значения для разрешения административных исковых требований, поскольку указанные исполнительные документы вынесены в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД, взыскателями по которому являются и ООО «Юкка», и Ермолаева Р.Р. Кроме того, указанные исполнительные документы вынесены судебными приставами – исполнителями не в период с 12 января 2021 года по 13 марта 2021 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Никитина М.В., поданную в интересах Ермолаевой Р.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                    О.А. Петрова    

Судьи                                 И.Н. Смышляева

Э.И. Салихова