Решение по делу № 12-513/2023 от 14.12.2023

дело №

УИД 01RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

«26» декабря 2023 года                                              <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> на постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 1 000 рублей.

Заместителем прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене указанного постановления, как незаконное, поскольку полагает, что должностным лицом неправильно квалифицированы действия водителя, управлявшего транспортным средством Газель, г/н №, 01 регион ФИО1, поскольку его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виду того, что данный водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия для доставления потерпевшей ФИО6 в лечебное учреждение.

Также просит восстановить срок на подачу представления, мотивируя данное обстоятельство тем, что факты нарушения закона выявлены при проведении проверки информации следственного органа, которая поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержала доводы протеста, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании защитник лица привлеченного к административной ответственности адвокат ФИО4 возражала против заявленных требований прокурора, полагала, что постановление должностного лица является законным, в виду чего подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - старший инспектор по ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу ФИО5 возражал против доводов, изложенных в протесте прокурора, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ ФИО1 возвратился самостоятельно на место дорожно-транспортного происшествия для составления должностным лицом административного материала, после доставления потерпевшей в лечебное учреждение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, прихожу к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея поступил протест заместителя прокурора <адрес> на постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов усматривается, что сведения о нарушении административного законодательства со стороны административного органа поступили в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данное обстоятельство признается уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правила дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматривая заявленные прокуратурой <адрес> требования, нахожу постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД по городу Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Газель, г/н №, 01 регион нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предмету, имеющие отношение к происшествию.

Также в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля ФИО1 в указанное время и месте допустил наезд на велосипедиста ФИО6, которую, в виду наличия у неё телесных повреждений и отсутствия возможности отправить пострадавшую на попутном транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, самостоятельно доставил её в ГБУЗ РА «АРКБ».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО ОМВД России по городу Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируются действия водителя, который не возвратился к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Также в данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после доставления пострадавшей ФИО6 в лечебное учреждение вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 03 часа 20 минут, а также пояснениями старшего инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Майкопу ФИО5, данными в судебном заседании.

    Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Кроме того установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и в переделах срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Восстановить заместителю прокурора <адрес> срок на обжалование постановления начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес>, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья -                             подпись                            Рамазанова И.И.