Решение по делу № 7У-6274/2024 [77-2428/2024] от 08.08.2024

Дело № 77-2428/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А., Скорина Г.В.,

при ведении протокола секретарем Расторгуевым А.М.,

с участием

прокурора Долгановой Е.В.,

осужденного Васильева Д.В., его защитника в лице адвоката Суханова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Васильева Д.В. и его защитника - адвоката Суханова С.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года    

Васильев Денис Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Васильева Д.В. под стражей в период предварительного следствия с момента фактического задержания с 23 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Васильеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года приговор суда изменен, исключено из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения и смягчено назначенное Васильеву Д.В. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления осужденного Васильева Д.В., его защитника - адвоката Суханова С.А., просивших об отмене судебных решений по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Долгановой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Васильев Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение своей ФИО32 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное 22 сентября 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Васильев Д.В. не признал, ссылаясь на то, что смерть ФИО7 наступила не от его действий.

В кассационных жалобах:

адвокат ФИО8 просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы адвокат, анализируя фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, указывает на непричастность Васильева к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что согласно заключению проведённой в суде медико-криминалистической экспертизы, обнаруженные у погибшей телесные повреждения в области головы, не могли образоваться от ударов рук/ног нападавшего, а возникновение иных повреждений и в частности в виде переломов ребер и других в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста не исключено. Отмечает, что судом не установлено, кто конкретно и при каких обстоятельствах причинил потерпевшей повреждения в области головы; в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что это сделал именно Васильев Д.В. путем нанесения своей матери ударов кружкой по голове и ударов руками по телу, сломав ей ребра, от чего наступила смерть. Полагает, что с учетом сильного алкогольного опьянения потерпевшей, и наличия у нее повреждений, возникших до рассматриваемого события, ее смерть могла наступить не от действий осужденного Васильева, а в результате неоднократного падения потерпевшей с высоты собственного роста. Считает, что суд в приговоре незаконно сослался на протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года, поскольку он судом первой инстанции не исследовался, а исследование данного документа в суде апелляционной инстанции, вопреки возражениям стороны защиты, является незаконным, поскольку в данном случае нарушены принципы равенства и состязательности сторон.

Кроме того, автор жалобы замечает, что суд не разрешил по существу поставленный самим же судом вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не вынес и не огласил мотивированное постановление об этом, продолжив судебное заседание в обычном порядке, чем было нарушено право Васильева Д.В. на защиту.

Считает, что оснований для участия в судебном разбирательстве законного представителя потерпевшей - ФИО9 не имелось, поскольку потерпевшая ФИО10 на момент рассмотрения дела являлась уже совершеннолетней, при этом сама ходатайств о привлечении к делу ее представителя не заявляла, а по своему физическому или психическому состоянию не была лишена возможности самостоятельно отстаивать в суде свои права и законные интересы. Однако, эти доводы о необоснованном участии в деле недопустимого лица, суд апелляционной инстанции проигнорировал. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу за непричастностью осужденного к инкриминируемому преступлению.

осужденный Васильев Д.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд оставил без проверки его доводы о несовершении инкриминируемого преступления. Полагает, что его виновность в инкриминируемом преступлении не доказана исследованными судом доказательствами. Кроме того, приводит доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия; ссылается на предвзятость суда и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, необоснованное отклонение ряда ходатайств стороны защиты, недопустимость положенных в основу приговора доказательств. При этом отмечает, что все свидетели по делу не являются очевидцами рассматриваемого события; показания потерпевшей ФИО10 в суде основаны на словах других лиц и не отражены в обвинительном заключении в числе доказательств; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 противоречивы, при этом суд необоснованно снимал вопросы стороны защиты к указанным лицам; суд, несмотря на возражения защиты, незаконно огласил показания свидетеля ФИО13, с которым не проводилась очная ставка и неправомерно не исключил из числа доказательств протокол его допроса; судом не дано надлежащей оценки показаниям в суде свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые согласуются с его показаниями, а также с показаниями свидетеля ФИО16 и письменными материалами дела, приобщенными стороной защиты; протокол проверки его показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку он добровольного согласия на данное следственное действие не давал, а участвовал после оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников; суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что в ходе досудебного производства адвокат ФИО17 не принимала участия в его защите, в том числе в период, когда он являлся свидетелем по делу; суд сослался в приговоре на его показания, которые он никогда не давал, а содержание составленных следователем ФИО18 протоколов вызывает сомнение; суд не исследовал материалы, подтверждающие, что на момент вынесения следователем ФИО28 постановления о привлечении его в качестве обвиняемого он был лишен права самостоятельно пригласить необходимого защитника; суд не дал оценки несоответствию данных, указанных в протоколах процессуальных и следственных действий, произведенных в ФКУ СИЗО-4 <адрес> с его участием и данным справки ФКУ СИЗО-4 <адрес>, исследованной в суде; в ходе досудебного производства был существенно нарушен процессуальный порядок его задержания в качестве подозреваемого; суд необоснованно сослался на доказанность факта звонка в ночь происшествия с его номера ФИО19; неоднократные ходатайства стороны защиты о возврате изъятого мобильного телефона, который не был признан вещественным доказательством, судом необоснованно отклонены; сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем лишена возможности задавать вопросы эксперту; суд в обоснование его виновности незаконно признал в качестве доказательства - сланец, представленный в материалах дела в качестве вещественного доказательства, поскольку на данном предмете не обнаружено его биологических следов; показания сотрудников полиции ФИО20 и ФИО21 приведены в приговоре без учета имеющихся противоречий; у суда не имелось доказательств того, что кровь, образовавшаяся на его ногах, имеет отношение к инкриминируемому деянию; суд пришел к неверным выводам относительно отсутствия нарушений при осмотре жилища, так как фактически осуществлен обыск жилица; суд незаконно сослался в качестве доказательств на протокол дополнительного осмотра места происшествия, поскольку данный протокол не исследовался; протокол выемки его личных вещей не соответствует требованиям закона, так как постановление о производстве выемки не исследовалось, и, кроме того, протокол содержит неточности, так как его одежда получена в принудительном порядке и при иных обстоятельствах; суд не указал в приговоре на принадлежность кружки к предъявленному обвинению; суд не учитывал, что согласно заключениям экспертов количество нанесенных ударов потерпевшей должно быть менее 50; вывод суда о том, что совокупность установленных у потерпевшей повреждений не могла образоваться при падении с высоты собственного роста не основан на выводах эксперта; показания эксперта ФИО22 отражены в протоколе судебного заседания не в полном объеме; не дано надлежащей оценки показаниям эксперта ФИО31, допрос которой проведен с нарушением ст. 282 УПК РФ; суд по существу не разрешил вопрос о возврате уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, постановленный по инициативе суда, не огласил мотивированное постановление. Также в своей жалобе осужденный оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении апелляционных жалоб, которым не дана оценка в решении, на нерассмотрение ряда ходатайств стороны защиты, выражает несогласие с поданными возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы. Отмечает, что суд надлежащим образом не исследовал аудиозапись судебного заседания, формально рассмотрел поданные им замечания на протокол судебного заседания и своим постановлением от 29 сентября 2022 года необоснованно отклонил их.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, принять соответствующее решение.

В возражениях первый заместитель межрайонного прокурора Головизнин К.А., опровергая доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, просит принятые судебные решения в отношении Васильева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверка материалов уголовного дела, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, показали следующее.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемым осужденным судебным актам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Васильева в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными, поскольку подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО25, заключением судебной медицинской экспертизы согласно выводам которого, на трупе ФИО30 обнаружены повреждения: в области головы: a) множественные ушибленные раны теменно-затылочной области (12) и ушных раковин (1+1) с повреждением хрящей; б) ссадина на фоне кровоподтека (1), ссадины (7) и кровоподтеки (2) лица; в области туловища: a) комплекс повреждений в области груди, в совокупности, составляющие травму груди: закрытые полные переломы ребер с обеих сторон (справа 7-ми ребер, слева 6-ти ребер) по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры справа и чрезплевральным разрывом нижней доли правого легкого; кровоподтёки груди. (6); б) кровоподтеки поясничной области справа и правой ягодицы (не менее 5).; в области конечностей: a) ссадины на фоне кровоподтеков (3) и множественные кровоподтеки (12) области левого локтевого сустава, правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти и области коленных суставов; б) кровоподтек левого предплечья.

Смерть ФИО30 наступила от закрытой травмы груди, представленной множественными переломами ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры справа, чрезплевральным разрывом нижней доли правого легкого, течение которой сопровождалось правосторонним гемотораксом (скоплением крови в правой плевральной полости), жировой эмболией легких очень сильной степени и нарастающей дыхательной недостаточностью.

Повреждения у ФИО30, составляющие закрытую травму груди находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровья и в причинно-следственной связи со смертью не находятся. Между причинением повреждений, составляющих закрытую травму груди, и наступлением смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут при этом в начале указанного промежутка времени ФИО30 могла совершать самостоятельные активные действия. Повреждения в области головы, туловища и конечностей являются поверхностными и обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, у ФИО30 обнаружены множественные ушибленные раны головы, которые могли образоваться в результате ударных воздействий ребра дна представленной на экспертизу стеклянной кружки; ссадины на теле потерпевшей могли образоваться в результате воздействий любого тупого твердого предмета (предметов) под острым углом к повреждаемым областям, при одновременном скольжении и давлении; кровоподтеки могли образоваться в результате ударных или сдавливающих воздействий любого тупого твердого предмета (предметов) под прямым углом к повреждаемым областям.

Обнаруженные переломы ребер могли образоваться в результате ударных воздействий рук/ног нападавшего. Также нельзя исключить возможность образования переломов ребер при падении ФИО30 из вертикального или близкому к нему положения тела на выступающую ограниченную контактирующую поверхность тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения в области повреждений; показаниями экспертов ФИО22, ФИО26, подтвердившими выводы проведенных ими экспертиз. При этом эксперт ФИО27, давая показания об обстоятельствах поведения медико-криминалистической экспертизы от 22.06.2022, сообщила, что комплекс установленных у потерпевшей телесных повреждений не характерен для падения с высоты собственного роста, даже неоднократного, а переломы ребер расположены по различным анатомическим линиям, при этом признаков конструкционных переломов характерных для падения не имеется.

Кроме того, вина осужденного Васильева в инкриминируемом преступлении подтверждена иными доказательствами: протоколами следственных действий; протоколами осмотра места происшествия, в том числе дополнительного, в которых отражены сведения об обнаружении и изъятии вещества бурого цвета; следов пальцев рук с бутылки из-под водки, откопированных на отрезки следокопировальной пленки; кружки из прозрачного стекла со следами вещества бурого цвета; марлевые тампоны со смывами с кухонного кресла, с пола, с раковины; заключениями экспертиз, установившими в том числе, что изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены осужденным Васильевым, а на рубашке, брюках, трусах, изъятых у Васильева, обнаружена кровь, произошедшая от погибшей ФИО30; иными доказательствами. исследованными в суде и приведенными в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного Васильева Д.В. на предварительном следствии о том, что он не исключает, что мог убить <данные изъяты> 22 сентября 2019 года, при этом пояснил, что после того. как он проснулся, в квартире кроме него и <данные изъяты> никого не было, вспомнил, что дверь в квартиру он сам закрывал изнутри, привязав ее за тумбочку привычным способом так, что открыть ее снаружи было невозможно.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд в приговоре привел всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия осуждённого Васильева по ч.4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Эти выводы суда основаны на достоверных и допустимых и исследованных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все представленные суду доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, несоблюдение прав осужденного, в том числе права на защиты в ходе уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не допущено.

Исследование судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора дополнительного протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.34-38), соответствует положениям ч. 5 ст. 389 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов защиты о нарушении прав осужденного на защиту не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд по результатам обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не разрешил его по существу и не огласил мотивированного решения являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судом данный вопрос был разрешен и по нему вынесено судом протокольное решение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, что не противоречит требованиям ст.256 УПК РФ (т.10 л.д.115).

Вопреки доводам жалоб, участие в суде законного представителя ФИО9 после достижения потерпевшей ФИО10 совершеннолетия не нарушает права осуждённого, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим безусловную отмену принятых судом решений

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО13 несостоятельны, так как показания указанного свидетеля были оглашены в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи со смертью свидетеля (т.8 л.д.148), для чего согласия защиты не требуется, а наличие в протоколе допроса свидетеля исправлений времени допроса свидетеля не относится к существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО30 и медико-криминалистической экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные; противоречий между заключениями не установлено. Время ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на выводы суда об их законности и права на защиту осужденного не нарушает, поскольку сторона защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не была лишена возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительных и повторных экспертиз, но данным правом не воспользовалась.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в суде экспертов, которые бы повлияли на исход дела, не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Нарушений права осужденного на защиту при осуществлении его защиты адвокатом ФИО34 в ходе досудебного производства, а также при задержании, не установлено.

Незаконными действия следователей ФИО18 ФИО28 не являются.

Доводы осужденного Васильева Д.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия, проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными. Кроме того, следует отметить, что аналогичные доводы проверены при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем вынесено постановление об 18 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий должностных за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания Васильеву суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, изложенные в приговоре, обстоятельства, смягчающих наказание - положительные данные о личности, состояние здоровья, длительное содержания под стражей,

Выводы суда о необходимости назначения Васильеву наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, что продублированы в кассационных жалобах, в том числе о непричастности осуждённого к инкриминируемому преступлению, о недопустимости доказательств, о нарушениях процессуального закона, и прав осуждённого на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые обоснованно признал несостоятельными по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Внесенные в приговор изменения мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции при назначении осуждённому Васильеву наказания не учел, что он в ходе предварительного следствия в своих показаниях не отрицал, что он мог убить ФИО35 находился в квартире с ней вдвоем, сам закрывал входную дверь изнутри, закрепив ее за тумбочку привычным способом так, что открыть ее снаружи было невозможно. Данные показания осужденного приведены в приговоре в числе доказательств его вины в связи с чем данные признательные показания осуждённого Васильева признаются смягчающим обстоятельством, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года в отношении Васильева Дениса Владимировича изменить:

признать, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Васильева Д.В. обстоятельством его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он не исключает своей причастности к смерти ФИО33 и снизить размер назначенного Васильеву Д.В по ч.4 ст. 111 УК РФ наказания до 8 (восьми) лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении Васильева Дениса Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Суханова С.А. и осужденного Васильева Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий судья–

Судьи -