Решение по делу № 33-2567/2020 от 12.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2567/2020

строка № 140г

14 апреля 2020 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-240/2019 по иску Стольникова В.П. к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о восстановлении границы смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя Стольникова В.П. по доверенности Стольниковой О.В.

на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 24 января 2020г.

(судья районного суда Тульникова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л :

Стольников В.П. обратился с иском к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о восстановлении границы смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком (том 1 л.д. 4-9).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 14 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Стольникова В.П. к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о восстановлении границы смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (том 1 л.д. 178, 179-181).

Представитель Стольникова В.П. по доверенности Стольникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 октября 2019г. (том 1 л.д.204-215).

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Стольниковой О.В. на решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 октября 2019г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2019г. (том 1 л.д. 238).

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Стольниковой О.В. на решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 октября 2019г. возвращена заявителю со всеми приложенными документами (том 2 л.д. 64).

Представитель Стольникова В.П. по доверенности Стольникова О.В. обратилась с частной жалобой на определение Таловского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019г. (том 2 л.д.71-76).

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 г. частная жалоба Стольниковой О.В. на определение Таловского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12 февраля 2020 г. исправить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (том 2 л.д. 87).

Не согласившись с определением судьи, представитель истца Стольникова О.В. подала на него частную жалобу, в обоснование которой указала, что обжалуемое определение направлено на создание препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14 октября 2019г. При вынесении определения судья не принял во внимание, что к частной жалобе представителем Стольниковой О.В. были приложены подлинники чеков, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы от 15 ноября 2019 г. Суд незаконно возложил на сторону истца обязанности по рассылке иным участвующим в деле лицам копий поданной частной жалобы (том 2 л.д. 92-96).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Стольниковой О.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле.

В случае реализации судом первой инстанции возложенных на него частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей, лица участвующие в деле были бы проинформированы о принесенной истцом частной жалобе, и получили бы возможность реализовать своё право на подачу возражений относительно частной жалобы.

Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 24 января 2020г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: