Решение по делу № 2-4617/2018 от 14.06.2018

№ 2-4617/2018-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановской А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Барановская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шеф-монтаж» по тем основаниям, что она работала в указанной организации на основании трудового договора от 14.11.2016 г. – с указанной даты по 19.02.2018 г., уволена по собственному желанию. В последний день работы ответчик все причитающиеся истцу денежные суммы в счет оплаты труда не выполнил. Поскольку у истца имеются денежные обязательства в виде ипотеки, а выплата заработной платы существенно задержана работодателем, ей приходилось брать деньги в долг несколько месяцев подряд, что негативно сказывалось на ее моральном состоянии. Общая суммы невыплаченных ответчиком денежных средств составляет 16764,80 руб., размер процентов за задержку расчета при увольнении по состоянию на 22.05.2018 г. составляет 754,97 руб., согласно представленному расчету. Указанные суммы, а также проценты до даты фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 399,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Впоследствии исковые требования были увеличены: истец просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 16764,80 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1143,92 руб. по состоянию на 09.07.2018 г., проценты до даты фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 399,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные в последней редакции требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований и представленного истцом расчета не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 14.11.2016 г. по 19.02.2018 г. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Шеф-монтаж».

Согласно расчетному листку организации – ответчика, начисленная, но не выплаченная Барановской А.В. на день увольнения заработная плата составляет 16764,80 руб.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В силу статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за февраль 2018 г. в размере 16764,80 руб., что ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы при увольнении в полном объеме, истец имеет право на получение невыплаченной заработной платы, в связи с чем, с ООО «Шеф-монтаж» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2018 г. в размере 16764,80 руб..

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

Представленный истцом расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1143,92 руб. за период с 20.02.2018 года по 09.07.2018 г., учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем, суд удовлетворяет и данное требование.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности на определенную дату данные обязательства будут считаться исполненными в момент выплаты истцу заработной платы или поступления денежных средств на счет истца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда обязательства по выплате заработной платы нельзя считать исполненными, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а обязательство ответчика будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что изложенные выше правовые нормы, основания иска позволяют определить конкретную сумму задолженности, на которую может быть начислена неустойка (проценты на основании ст. 236 ТК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты указанный процентов за просрочку исполнения, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 10.07.2018 года с учетом их фактического погашения.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт неправомерных действий ответчика по невыплате истцу причитающейся при увольнении денежной суммы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными. При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства нарушения его прав, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018 года. Согласно которому за оказанные услуги истицей оплачено 15000,0 руб. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 399 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1016 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шеф-монтаж» в пользу Барановской А.В. задолженность по заработной плате в сумме 16764 руб. 80 коп., проценты в сумме 1143 руб. 92 коп. за период с 20.02.2018 года по 09.07.2018 года,, проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 10.07.2018 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 399 руб. 80 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Шеф-монтаж» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1016 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года