Решение по делу № 2-251/2014 (2-4859/2013;) от 09.07.2013

Дело № 2-251/2014	16 июля 2014 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Ивановой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козловского Н.В. и Борковской Г.С. к Яковлевой Т.Ю., Микушкину С.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «КомПрофСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома и договора управления многоквартирным домом,

с участием представителя истцов Симоновой Е.В., представителя ответчика Яковлевой Т.Ю. – Ефремовой Т.В., представитель ответчика ООО «КомПрофСервис» – Игнашевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Козловский Н.В., Борковская Г.С., обратились в суд с иском к ответчикам Яковлевой Т.Ю., Микушкину С.Н. и ООО «КомПрофСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, принятого и оформленного протоколом 00.00.0000, указав, что о проведении указанного собрания истцы не знали, в установленном порядке уведомлены о его проведении не были, кроме того, как считают истцы указанное собрание не проводилось, решения, указанные в повестке дня не принимались. По мнению истцов в указанный день проводилось собрание с другой повесткой дня, и было оформлено протоколом № 0. Также истцы указывают, что на основании указанного решения собрания заключен договор управления многоквартирным домом, следовательно, он также является недействительным. По указанным причинам истцы считают решение собрания, оформленное протоколом 00.00.0000, а также договор управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «КомПрофСервис» и Яковлевой Т.Ю., действовавшей от имени собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Яковлевой Т.Ю. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Микушкин С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на заявление.

Представитель ответчика ООО «КомПрофСервис» против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока давности для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений от 00.00.0000.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме было принято 00.00.0000 (л.д. 7-8).

Начиная с июля 2012 года стали применяться новые тарифы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, при надлежащей осмотрительности и заботливости должны были знать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты.

Свидетель Колотилова М. пояснила суду, что в мае увидела на доске объявлений, размещенной на цокольном этаже здания объявление о проведении общего собрания, где была указана повестка дня: отчет за 2011 года, принятие новой сметы на 2012 год. На собрании свидетель не присутствовала. Впоследствии узнала, что обсуждались новые тарифы, помнит, что в повестке дня было 4 или 5 пунктов. О присутствующих на собрании свидетелю не известно.

Свидетель Васюкова Е.К. пояснила суду, что присутствовала на собрании в мае 2012 года. О собрании была уведомлена заранее звонком по телефону. Собрание проводилось вечером в помещении паркинга, присутствовало около 20 человек, в том числе Козловский, секретарем собрания была Яковлева Т.Ю. Обсуждались вопросы, касающиеся оформления парковочных мест, смета на 2012 год, голосование проводилось путем поднятия рук, все решения были приняты единогласно. Свидетель также пояснил, что собрание оформлялось двумя протоколами, поскольку это было необходимо для ООО «КомПрофСервис».

Свидетель Попель М.В. пояснила суду, что указанное собрание планировалось давно, на собрании свидетель присутствовал, указал, что также присутствовал Козловский, Микушкин, всего было около 20 собственников. Также свидетель пояснил, что присутствовавшие собственники регистрировались, но кто занимался регистрацией свидетель не помнит. В ходе собрания обсуждались вопросы, касающиеся парковочных мест, сметы на 2012 год. Как проходило голосование свидетель пояснить не смог.

Оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцы знали о проведенном в мае 2012 года собрании, следовательно, именно с указанного времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований о признании недействительным решения общего собрания. Вместе с тем с настоящим иском истцы обратились в суд лишь в июле 2013 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлено не было.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом основаны на отсутствии, по мнению истцов у Яковлевой Т.Ю. полномочий на его подписание и заключение, являются производными от требований о признании недействительным решения общего собрания, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловского Н.В. и Борковской Г.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья