Решение от 16.02.2024 по делу № 22-654/2024 от 25.01.2024

Судья р/с: Соколов Е.А.                                  Дело № 22-654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              16 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осуждённого Волкова Д.Г., участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого Волкова Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2023 года, которым

Волков Денис Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 19 июня 2014 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.,п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года;

2) 20 июня 2014 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;

3) 30 июня 2015 года приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области по п.,п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2014 года и Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2014 года к 03 годам 08 месяцам лишения свободы;

4) 06 октября 2015 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.,п. «в», «г» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. 18 августа 2021 года освобождён по отбытии наказания;

5) 09 января 2023 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 января 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 января 2023 года, и окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Волкова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Волков Д.Г. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место быть 04 июня 2023 года в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Волков Д.Г. оспаривает приговор суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а назначенное наказание несправедливым, подлежащим снижению.

Указывает, что не осознавал, что совершает преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего С. с причинением последнему значительного материального ущерба, поскольку был введён в заблуждение органами следствия и своим защитником Москалевой Е.Е., которые воспользовавшись его юридической неграмотностью заставили его подписать признательные показания, а также иные процессуальные документы при ознакомлении с уголовным делом. Также защитником ему не был разъяснен порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, при назначении наказания судом не в полном объёме учтено его состояние здоровья, а также трудная жизненная ситуация, признание вины и полное возмещение вреда. Также потерпевший не был вызван в судебное заседание для дачи показаний.

Просит назначить в отношении него <данные изъяты> экспертизу, так как он имеет <данные изъяты> <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Судом данный вопрос не был разрешён в судебном заседании, что с учётом его <данные изъяты> состояния здоровья ставит под сомнение обоснованность и добровольность его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поскольку не была проведена <данные изъяты> экспертиза на предмет его <данные изъяты>, рассмотрение уголовного дела в особом порядке было незаконным.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, назначить ему <данные изъяты> экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора района Кайков И.П. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности осуждённого Волкова Д.Г. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.,ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в судебном заседании осуждённый Волков Д.Г. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний Волкова Д.Г., данных при производстве предварительного расследования (том № 1 л.д. 112-114), следует, что 04 июня 2023 года в вечернее время, находясь в магазин «<данные изъяты>, увидел лежащий на витрине магазина сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Рядом людей не оказалось, поэтому, убедившись, что за его действиями не наблюдают, взял данный мобильный телефон и положил в карман брюк, после чего вышел из магазина. 05 июня 2023 года продал сотовый телефон своему знакомому за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Эти же обстоятельства тайного хищения чужого имущества подтверждены Волковым Д.Г. в ходе проверки показаний на месте от 16 июня 2023 года (л.д. 85-95).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, суд обоснованно учёл показания Волкова Д.Г., данные на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств по делу и положил их в основу приговора.          Судом первой инстанции учтено, что показания Волкова Д.Г. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на обвиняемого. Заявлений о нарушениях прав Волкова Д.Г. в ходе допросов и проверки показаний на месте, как от самого осуждённого, так и от его защитника не поступало, они лично подписали протоколы после ознакомления с ними.

Учитывая, что показания Волкова Д.Г. на предварительном следствии об обстоятельствах произошедших событий согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных показаний осуждённого в качестве достоверных и допустимых. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Волкова Д.Г. на следствии ни у суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные показания осуждённого объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего С. о том, что 04 июня 2023 года в вечернее время, совершая покупки в магазине «<данные изъяты>, случайно оставил свой мобильный телефон на прилавке. Когда обнаружил пропажу телефона, обратились в магазин «<данные изъяты>», но сотрудникам магазина о его телефоне ничего известно не было. Он обратился в полицию с заявлением. Хищением телефона ему причинён материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку он не официально трудоустроен, подрабатывает, размер заработной платы составляет 10000 рублей, на иждивении находятся 2 <данные изъяты> ребенка. Похищенное имущество ему было полностью возвращено (том № 1 л.д. 25-26, 103-104).

- письменными материалами дела: протоколом выемки от 07 июня 2023 года у подозреваемого Волкова Д.Г. флеш-карты объемом 64 GB, сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» (том № 1 л.д.64-66); протоколом выемки от 19 июня 2023 года у подозреваемого Волкова Д.Г. мобильного телефона «<данные изъяты>» (том 3 1 л.д.82-84); протоколом осмотра предметов от 19 июня 2023 года - видеозаписи от 04 июня 2023 года с камер видеонаблюдения в магазине по адресу: <данные изъяты>, на которых Волков Д.Г. опознал себя, как лицо похитившее имущество С. (том № 1 л.д.72-76).

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и других доказательствах, на которые ссылается сторона обвинения, которые бы свидетельствовали о непричастности Волкова Д.Г. к инкриминируемому деянию, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Волкова Д.Г. не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст.,ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия Волкова Д.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда апелляционной инстанции, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно нашёл своё подтверждение в судебном заседании, с учётом стоимости похищенного имущества – 10000 рублей, размера дохода потерпевшего, его семейного и имущественного положения на момент хищения телефона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки утверждениям Волкова Д.Г., данное уголовное дело судом первой инстанции назначено и рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности процесса.

Так, из протокола разъяснения потерпевшему Селюкину П.С. процессуальных прав от 22 июня 2023 года следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела последний возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил собственноручной подписью (том № 1 л.д. 161-162, 163).

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, в том числе, что государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Таким образом, исходя из смысла перечисленных норм права, оснований для удовлетворения ходатайства Волкова Д.Г. о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку со стороны потерпевшего С. были заявлены возражения о рассмотрении дела в особом порядке, таким образом, судьей судебное разбирательство по делу в отношении Волкова Д.Г. было назначено в общем порядке (том № 1 л.д. 192), а доводы осуждённого в части нарушения его прав и рассмотрения дела в особом порядке являются несостоятельными.

Как следует из телефонограммы от 07 августа 2023 года, потерпевший С. был извещён судом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, воспользовавшись своим правом, отказался от участия в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства показания потерпевшего С., данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании вынесенного постановления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Ни осуждённый, ни его защитник возражений относительно оглашения показаний не явившегося потерпевшего не имели, в связи с чем, доводы Волкова Д.Г. о нарушении требований уголовно-процессуального закона по не вызову потерпевшего для дачи показаний безосновательны.

                Доводы Волкова Д.Г. о нарушении права на его защиту адвокатом Москалевой Е.Е., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку позиция защитника со своим подзащитным Волковым Д.Г. в ходе всего судебного разбирательства являлась согласованной, разногласий не имела, прав и интересов осуждённого Волкова Д.Г. адвокат Москалева Е.Е. в ходе судебного следствия не нарушала, придерживалась линии защиты, избранной самим Волковым Д.Г., принимала активное участие в исследовании и проверке доказательств, из протокола судебного заседания усматривается, что перед началом допроса подсудимого его защитнику и Волкову Д.Г. было предоставлено время для конфиденциальной беседы и согласовании позиции (том № 1 л.д. 214). В связи с чем, оснований признавать действия адвоката нарушением права на защиту Волкова Д.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств стороны обвинения.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для обязательного производства <данные изъяты> экспертизы по настоящему делу отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в <данные изъяты> полноценности Волкова Д.Г., материалы дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, Волков Д.Г. <данные изъяты>

Доводы осуждённого о наличии у него <данные изъяты>, не могут служить безусловным основанием для проведения <данные изъяты> экспертизы, поскольку активная и последовательная позиция осуждённого, адекватное поведение, наряду с отсутствием сведений о выявленных <данные изъяты> заболеваниях, не вызывают сомнений во вменяемости Волкова Д.Г. и его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учётом данных о личности осуждённого, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо сомнений во вменяемости Волкова Д.Г. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для проведения в отношении Волкова Д.Г. в настоящее время <данные изъяты> экспертизы не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Волкову Д.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который <данные изъяты>, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: полное признание вины, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие <данные изъяты> ребёнка, оказание посильной помощи близким, добровольное полное возмещение причинённого потерпевшему ущерба, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно не установил, в связи с отсутствием таковых.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо иные обстоятельства или данные о личности, кроме указанных, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осуждённого о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые Волковым Д.Г. материальные трудности, связанные с отсутствием денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено обоснованно с применением ч.,ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судом не установлено оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с данным выводом суда суд апелляционной инстанции также согласен.

Вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить достижение этих целей, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения условного наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в отношении Волкова Д.Г., совершившего в период испытательного срока, установленного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 января 2023 года, преступление средней тяжести, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с приведением убедительной мотивировки, обоснованно отменил Волкову Д.Г. условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Волкову Д.Г. наказания как за преступление, так и по совокупности на основании ст. 70 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, обоснованно не установлено.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Волкову Д.Г.

    Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения осуждённому - колония строгого режима назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Волков Д.Г. осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    Так, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Как следует из содержания приговора, в качестве доказательств вины осуждённого судом приведены: показания Волкова Д.Г. в качестве подозреваемого на л.д. 55-59, 78-80, однако, данные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались, не оглашались и это не нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ исключало возможность их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

    При таких обстоятельствах, ссылка суда в описательно-мотивировочной части на приведённые доказательства подлежит исключению, что не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, исследованных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 55-59, 78-80, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░