Решение по делу № 2-1687/2017 от 14.07.2017

Дело №

Мотивированноерешение изготовлено 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

с участием ответчиков Сушенцевой О.С., Сушенцева Е.А.,

при секретареГусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сушенцевой О. С., Сушенцеву Е. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Сушенцевой О.С., Сушенцева Е.А. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 128 096 рублей 41 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 327 рублей 46 копеек; обратить взыскание на транспортное средство, путем продажи с публичных торгов. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком Сушенцевой О.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 322 500 рублей на покупку транспортного средства, с процентной ставкой 17,00% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата кредита и процентов за его пользование, в соответствии с согласованным между сторонами графиком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога находится во владении Сушенцевой О.С.

Обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены в части своевременного возврата кредита и процентов на кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов.В решении суда просит не указывать начальную продажную цену автомобиля, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»начальная цена имущества должника, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, на дату, близкую к дате реализации залога.

Также указывает, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному в период брака, были потрачены на нужды семьи - приобретен указанный автомобиль. Таким образом, задолженность по кредитному договору является общим обязательством супругов. В связи с чем, просит о солидарном взыскании задолженности с соответчика Сушенцева Е.А.

Представитель банка Леванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

ОтветчикиСушенцева О.С., Сушенцев Е.А. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, вместе с тем, просили применить результаты заключения №, которым определена рыночная стоимость 191 700 рублей.Просили суд снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между банком и ответчиком Сушенцевой О.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 322 500 рублей на покупку транспортного средства, с процентной ставкой 17,00% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата кредита и процентов за его пользование, в соответствии с согласованным между сторонами графиком.

Факт заключения кредитного договора получения Заемщиком от Банка указанных денежных средств, подтверждается кредитным договором, графиком платежей, мемориальным ордером, расчетом.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком Сушенцевой О.С. заключен договор №от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед банком составила 128 096 рублей 41 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 64 228 рублей 05 коп.; задолженность по процентам – 34 307 рублей 65 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 23 515 рублей 74 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6 044 рублей 97 коп.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявкой заемщика, кредитным договором в соответствии с которыми истец предоставил заемщику кредит в размере 322 500 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком. Ответчиком также не заявлено о таковых. Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед банком по условиям кредитного договора, а также требований банка о возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для предъявления требований о погашении обязательств по договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика просроченной суммы задолженности, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и других письменных доказательств, представленных в материалы дела.

По расчетам ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 096 рублей 41 коп., в том числе:

- 64 228 рублей 05 коп. - сумма основного долга;

- 34 307 рублей 65 коп. - проценты за пользование кредитом

- 23 515 рублей 74 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита;

- 6 044 рублей 97 коп. -неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было уплачено 2000 рублей в счет погашения ссудной задолженности.Указанная сумма не учтена истцом, поскольку расчет представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку они начислены в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик согласился при заключении сделки. Как видно из предоставленного истцом расчета суммы задолженности, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные п. 6.3., 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора, составляют в общей сумме 268 669 рублей 72 коп. (215 777 рублей 59 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 52 892 рубля 13 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами), истец не включил всю неустойку в сумму задолженности, уменьшив её до 29 560 рублей 71 коп. (23 515 рублей 74 коп. + 6 044 рубля 97 коп.), в связи с чем, оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая мнения сторон, суд считает, что взысканию с ответчика Сушенцевой О.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 096 рублей 41 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 62 228 рублей 05 коп.; задолженность по процентам – 34 307 рублей 65 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 23 515 рублей 74 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6 044 рублей 97 коп.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Сушенцевой О.С. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 375 000 рублей.

Право собственности ответчика Сушенцевой О.С. на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а также того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенный автомобиль оценен сторонами договора залога в размере 375 000 рублей.

Однако, указанная стоимость не учитывает колебаний автомобильного рынка от спроса и предложения, увеличение процента износа вследствие эксплуатации автомобиля, снижения его стоимости в связи с моральным устареванием, поэтому суд в соответствии с п.п. 1,3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации определил начальную продажную стоимость автомобиля на момент рассмотрения данного гражданского дела в порядке, установленном действующем законодательством - назначив оценочную экспертизу по ходатайству ответчика.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации»
№ 135-ФЗ от 29.07.1998 под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст.4 вышеуказанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 «<данные изъяты>» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составляет 191 700 рублей.

Представленное заключение о стоимости автомобиля, является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на торгах, поскольку основано на расчетах, заключениях и иной информации, полученной оценщиком в результате исследования рынка, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Истцом не представлены доказательства иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Стоимостьавтомобиля 191 700 рублейустанавливается судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Учитывая изложенное, довод истца об установлении начальной продажной цены только судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, суд находит несостоятельным.

Определяя правомерность требований истца к супругу ответчика Сушенцеву Е.А., и о солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.

Доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Судом установлено, что кредит был взят Сушенцевой Е.А. для приобретения транспортного средства, автомобиль приобретен. Однако, в каких целях (для ведения бизнеса, для основного или дополнительного заработка, др.) и кем используется транспортное средство, ответчиком доводов не приведено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о солидарной ответственности ответчиков, в частности, Сушенцева Е.А. - мужа должника, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика Сушенцевой О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме
9 721 рублей 93 коп.

При этом,представителем истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в общей сумме 11 327 рублей 46 копеек (5 327 рублей 46 копеек + 6000 рублей), что подтверждается платежнымипоручениями.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уменьшения истцом исковых требований.

В ходе производства по делу, представитель истца ФИО8, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизила размер исковых требований до 128 096 рублей 41 копейка, при этом заявила ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 1 565 рублей 53 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сушенцевой О. С., Сушенцеву Е. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сушенцевой О. С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 096 рублей 41 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 62 228 рублей 05 коп.; задолженность по процентам – 34 307 рублей 65 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 23 515 рублей 74 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6 044 рублей 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сушенцевой О. С.: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 191 700 рублей 00 коп.

Взыскать с Сушенцевой О. С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 721 рублей 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Осуществить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) возврат государственной пошлины в размере 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки, внесенных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                 <данные изъяты>            М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>