Решение по делу № 33-3382/2021 от 24.11.2021

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-5637/2021

№ 33-3382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Булатова П.Г., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Панфилова А.В. к Курбановскому Д.А. о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

по апелляционной жалобе Курбановского Д.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения ответчика и представителя третьего лица Курбановского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Курбановскому Д.А. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 09.02.2021, о согласовании замены ограждающей конструкции лоджии (плиты ограждения/кирпичной кладки) на светопрозрачные (светопропускающие) ограждающие конструкции в квартирах № и № дома № по <адрес>.

В обоснование исковых требований указывал, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

В период с 19.01.2021 по 09.02.2021 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в повестку которого включен ряд вопросов, в том числе о согласовании замены ограждающей конструкции лоджии на светопрозрачные (светопропускающие) ограждающие конструкции в квартирах № и № данного дома.

Считал, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения, не имело кворума, поэтому подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. Замена ограждающих конструкций лоджий связана с уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, поэтому в соответствии с чч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, решение о замене плит ограждения лоджий может приниматься только с согласия всех собственников помещений в доме. Участие в созванном по инициативе ответчика собрании приняли собственники помещений, владеющие 2927,55 голосами от общего количества голосов собственников – 3868,2, в связи с чем оспариваемое решение принято в отсутствие кворума.

Кроме того, некоторые собственники помещений дома о проведении общего собрания уведомлены не были, участия в голосовании не принимали. Часть подписей в протоколе сфальсифицирована. В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ инициатор собрания Курбановский Д.А. не представил в ТСЖ «Карельцева 90» подлинники бюллетеней, решение общего собрания и протокол общего собрания.

В судебном заседании истец Панфилов А.В. и его представитель по доверенности Кучин С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Курбановский Д.А., являющийся также председателем ТСЖ «Карельцева 90», против удовлетворения иска возражал, пояснял, что оспариваемое решение о замене ограждающей конструкции лоджии принято необходимым количеством голосов собственников помещений дома, кроме того, в соответствии с данным решением характеристики ограждений лоджий изменены в лучшую сторону.

Третьи лица Ермошина Е.Е., Русаков В.А., Хисматуллин А.М. поддерживали позицию ответчика, полагали, что оспариваемое решение принято необходимым числом голосов собственников помещений дома, кроме того, не влечет уменьшение общего имущества, поскольку предполагает лишь замену материала ограждения лоджий.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще. Представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Панфилова А.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курбановский Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж ограждающих конструкций лоджии. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора в качестве юридически значимого обстоятельства подлежала определению правовая природа принятого общим собранием собственников помещений решения относительно судьбы общего имущества, а именно выяснение вопроса о сохранении или изменении объема такого имущества.

Вновь указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств уменьшения площади общего имущества дома. Судебная экспертиза для выяснения данного вопроса не проводилась. Согласно проекту перепланировки квартиры предусмотрена лишь замена материала ограждающей конструкции лоджии, не являющейся в соответствии с действующим градостроительным законодательством несущим элементом конструкции здания. Таким образом, площадь фасадной части общего имущества дома не изменилась.

Настаивает на наличии кворума собрания ввиду участия в нем собственников помещений, обладающих двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что количество голосов и порядок голосования истец не оспаривал.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания его прав и законных интересов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курбановский Д.А., являющийся также председателем третьего лица ТСЖ «Карельцева 90», на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 25.02.2009 истцу Панфилову А.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, а ответчик Курбановский Д.А. с 28.12.2016 является собственником квартиры № данного многоквартирного дома (том 1 л.д. 16, 108-110, 194-197).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Карельцева 90».

В период с 19.01.2021 по 09.02.2021 по инициативе Курбановского Д.А. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома с повесткой дня: 1) выбор и утверждение председателя общего собрания; 2) выбор и утверждение секретаря общего собрания; 3) выбор счетной комиссии общего собрания; 4) определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 5) о согласовании замены ограждающей конструкции лоджии (плиты ограждения/кирпичной кладки) на светопрозрачные (светопропускающие) ограждающие конструкции в квартирах № и № дома № по <адрес>; 6) утверждение места (адреса) хранения протокола общего собрания.

Результаты внеочередного общего собрания собственников оформлены протоколом от 09.02.2021 № 1, в котором указано, что участие в голосовании приняли 66 собственников жилых помещений (приложение № 4 к протоколу), владеющие 2927,55 кв.м, что составляет 75,68% голосов всех собственников помещений – 3868,2, в связи с чем установлено наличие кворума и правомочность общего собрания с указанием на принятие решения по вопросам повестки общего собрания большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 12-15).

По результатам голосования приняты решения: 1) об избрании председателем общего собрания Курбановского Д.А.; 2) об избрании секретарем общего собрания Назарова А.Г.; 3) об избрании счетной комиссии в составе Хисматуллина А.М., Русакова В.А.; 4) об утверждении порядка подсчета голосов, исходя из равенства 1 кв.м общей площади находящегося в собственности помещения 1 голосу; 5) о согласовании замены ограждающей конструкции лоджии (плиты ограждения/кирпичной кладки) на светопрозрачные (светопропускающие) ограждающие конструкции в квартирах № и № дома № по <адрес>; 6) об определении места хранения протокола общего собрания в ТСЖ «Карельцева 90».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Панфилова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с соблюдением порядка его созыв и проведения, однако не имело кворума, поскольку участие в голосовании об уменьшении размера общего имущества приняли не все собственники помещений многоквартирного дома, а лишь собственники, обладающие 75,68% голосов от общего числа голосов. По этой причине решение внеочередного общего собрания является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, расположенное за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм гражданин, приобретая право собственности на квартиру в многоквартирном доме, в силу закона становится собственником общего имущества этого дома в доле, пропорциональной общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу п. 1 ст. 246 ГК РФ, чч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, демонтаж ограждающей конструкции лоджии является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, в голосовании по вопросу замены ограждающей конструкции лоджии в квартирах № и № путем демонтажа плиты ограждения/кирпичной кладки и установкой нового светопрозрачного ограждения приняли участие и проголосовали за согласование такой реконструкции собственники помещений дома, владеющие 2927,55 голосами от общего количества голосов – 3868,2, то есть 75,68% из требуемых законом 100%.

В силу ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Ничтожное решение не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 106 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым решением общего собрания прав истца, как участника долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, и ничтожности такого решения в отсутствие кворума, при этом правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя их доказывания и применил закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам апеллянта суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о сохранении в результате замены материала ограждающих конструкций лоджий двух квартир объема общего имущества многоквартирного жилого дома не может быть принят во внимание, поскольку уже сама по себе замена материала предполагает демонтаж имеющихся плит и кирпичной кладки ограждений, которые отнесены к общему имуществу дома.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановского Д.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: