Решение от 28.11.2019 по делу № 33-9348/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-1/2019

N 33-9348/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 28 ноября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чапурина Евгения Владимировича на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2019 года о распределении судебных расходов по делу,

установил:

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Романова А.П. к Чапурину Е.В., Чопорову В.Е., Чопорову А.В., Коноваленко В.В., администрации Илекского района Оренбургской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана.

Суд признал реестровой ошибкой описание характерных точек всех границ земельных участков истца и ответчика Чапурина Е.В., признал недействительными межевые планы, на основании которых эти границы были установлены. Внес изменения в реестровую запись ЕГРН в отношении местоположения всех границ земельных участков и установил местоположение границы между этими земельными участками согласно описанию поворотных точек, указанных в заключении эксперта А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2019 года названное решение суда было изменено, установлен местоположение только смежной границы между участками Романова А.П. и Чапурина Е.В., являвшаяся спорной, в связи с чем резолютивная часть изложена в другой редакции.

Апелляционная жалоба Чапурина Е.В. при этом судебной коллегией оставлена без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов. Указал, что в ходе рассмотрения дела:

- оплатил услуги представителя на сумму 30 000 руб.,

- им были понесены транспортные расходы в сумме 8 400 руб. в связи с тем, что представитель проживает в (адрес) и на личном транспорте добирался до Илекского районного суда Оренбургской области, где рассматривалось дело, и до Оренбургского областного суда, где рассматривалась апелляционная жалоба Чапурина Е.В. на решение по делу,

- также понес расходы на оплату выписок из ЕГРН в отношении спорных участков, которые получила его дочь по его заданию – 1 000 руб.,

- оплатил назначенную судом строительно-техническую экспертизу, стоимость которой составила 34 000 руб.,

- по его заданию ООО «Геоэффект» подготовило схему и заключение о наложении границ, стоимость которых составила 3 000 руб.,

- после вступления решения суда в законную силу он также обратился в ООО «Геоэффект» за составлением межевого плана, за что заплатил 8 000 руб.,

- за составление доверенности на имя представителя оплатил услуги нотариуса – 1 200 руб.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2019 года требования Романова А.П. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чапурина Е.В. в пользу Романова А.П. в возмещение судебных расходов 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 34 000 руб. стоимости экспертизы, 4 040 руб. транспортных расходов.

В остальной части требований отказал.

Чапурин Е.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, отказать Романову А.П. во взыскании с него (Чапурина Е.В.) судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Романова А.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные им в ходе рассмотрения дела расходы подлежат возмещению за счет ответчика Чапурина Е.В., являющегося соседним землепользователем, с которым у истца имелся спор по границе участков.

Определение в части отказа Романову А.П. во взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРН, схемы, заключения, межевого плана, подготовленных ООО «Геоэффект», а также расходов по удостоверению нотариусом доверенности на представителя, сторонами не обжалуется.

Определяя судебные расходы, которые подлежат возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таковыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются расходы истца на оплату услуг представителя Кузнецова Е.В., транспортные расходы представителя до места рассмотрения дела, расходы истца по оплате стоимости назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, её производство было поручено эксперту А.

Заключение эксперта было представлено в материалы дела, ему дана оценка, данное заключение принято в качестве доказательства по делу.

Расходы Романова А.П. по оплате производства экспертизы составили 34 000 руб., фактическое несение таких расходов подтверждается чеком-ордером от 09 октября 2018 года (л.д.156 т.2). Эту же сумму эксперт указал в заявлении об оплате экспертизы, направленном суду до того, как было представлено экспертное заключение, впоследствии оплату экспертизы А. подтвердила.

В связи с тем, что требования Романова А.П. фактически удовлетворены, названная сумма (34 000 руб.) подлежит взысканию с Чапурина Е.В. в его пользу.

Проверяя обоснованность требования истца о возмещении ему транспортных расходов, связанных с оплатой использования представителем личного автотранспорта, суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип разумности, отсутствие доказательств невозможности использования менее затратного способа явиться в судебное заседание, чем на личном автомобиле, а также стоимость пассажирских перевозок и пришел к выводу, что разумной для возмещения транспортных расходов является сумма в 4 040 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходил из уровня сложности гражданского дела, его продолжительности, объема оказанной представителем правовой помощи истцу, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом определен верно. Данный размер соответствует категории дела, объему оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела. Дело находилось в производстве суда с 19 апреля 2018 года, решение по нему принято 04 марта 2019 года, рассмотрение дела в апелляционном порядке состоялось 28 мая 2019 года.

В течение указанного периода представитель истца – Кузнецов Е.В. готовил для истца исковое заявление, уточнения к нему, неоднократно знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, связанные с формированием доказательственной базы, принимал участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 мая, 06 июня, 10 июля, 18 июля, 07 августа, 22 августа 2018 года, 20 февраля, 26 февраля, 04 марта 2019 года), а также в одном заседании суда апелляционной инстанции.

При определении размера подлежащих возмещении истцу расходов суд учел заявление ответчика об их чрезмерном характере и снизил расходы по оплате услуг представителя, транспортных услуг до разумных пределов с учетом баланса интересов сторон. В связи с изложенным довод частной жалобы Чапурина Е.В. о том, что не было учтено его заявление о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов является несостоятельным.

Расходы по оплате стоимости экспертизы согласно положениям процессуального закона уменьшению судом не подлежат.

Взыскивая расходы с Чапурина Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный ответчик является смежным землепользователем, граница между участком данного ответчика и участком истца являлась спорной, Чапурин Е.В. в ходе рассмотрения дела активно возражал против удовлетворения исковых требований, что подтверждает невозможность урегулирования вопроса истцом во внесудебном порядке.

В частной жалобе Чапурин Е.В. указывает, что он являлся формальным ответчиком, спор возник из-за ошибки, допущенной кадастровым инженером, а не по его вине.

Данные доводы жалобы повлечь отмену оспариваемого определения не могут.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Чапурин Е.В., действительно, занимал активную позицию при рассмотрении дела, возражал против удовлетворения иска, тогда как участие других ответчиков носило формальный характер без указания категоричной позиции по делу.

Учитывая характер спора, возникшего между смежными землепользователями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом судебные расходы должны быть возложены на того землепользователя, которым допущено нарушение прав соседа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции расходы подлежат возмещению истцу, обоснованность и необходимость несения данных расходов подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: