Решение от 01.08.2022 по делу № 2-2523/2022 от 12.04.2022

Дело №2-2523/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-002664-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года             г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца Голошубова Д.В., представителя истца Соломахина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голошубова Д. В. к Шерстневу В. В., Кудряшову Семёну А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голошубов Д.В. обратился в суд с иском к Шерстневу В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 17 час. 30 мин. в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе 52-го километра автодороги сообщением г.Комсомольск-на-Амуре - (адрес), ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный номер (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Mazda Familia, государственный номер (№), под управлением водителя Шерстнева В.В., который, управляя ТС, двигаясь в сторону (адрес), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Допущенное нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем оспорено не было. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) размер компенсации на восстановление транспортного средства истца составляет 701 157 руб. Стоимость услуг экспертной организации, согласно договора и квитанции, составила сумму в размере 5000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены дополнительные расходы 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от (дата), 10 263 руб. затраты по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд, просит взыскать с Шерстнева В.В. в свою пользу 736 525 руб., в том числе: 701 157 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; 5 000 руб. в счет возмещения расходов, на оплату услуг экспертной организации; 105 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 20 000 руб. в счет возмещения расходов по договору об оказании юридических услуг; 10 263,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец Голошубов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Касательно обстоятельств ДТП пояснил, что (дата) он ехал с (адрес) по трассе г. Комсомольск-на-Амуре – (адрес), в районе (адрес) на дороге был гололед, в тот момент он увидел движущееся навстречу транспортное средство, которое кидало в разные стороны, после чего он (истец) начал тормозить, так как в его автомобили находились люди. В результате автомобиль ответчика совершил столкновение с его транспортным средством. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля по касательной, после чего автомобиль ответчика ушел в снежную массу. После произошедшего происшествия Шерстнев В.В. свою вину признавал и обещал возместить ущерб, но в последующем перестал отвечать на телефонные звонки, ущерб не возместил.

Представитель истца Соломахин А.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования своего доверителя, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Шерстнев В.В., поскольку он не был привлечен к ответственности, как лицо, незаконно управлявшее транспортным средством, сотрудниками ГИБДД была установлено законность его владения транспортным средством, на момент происшествия у него имелся договор купли-продажи автомобиля, следовательно Шерстнев В.В. являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчики Шерстнев В.В., Кудряшов С.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Для надлежащего извещения ответчика Шерстнева В.В. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по последнему известному суду месту регистрации ответчика по адресу: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Также для надлежащего извещения ответчика Кудряшова С.А. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика по адресу: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Голошубову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) (л.д. 9).

(дата) в 17 час. 30 мин. в районе 52-го километра автодороги сообщением г. Комсомольск-на-Амуре – (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением собственника Голошубова Д.В., и транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением водителя Шерстнева В.В.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП от (дата).

Из объяснений водителя Шерстнева В.В., данных им (дата) следует, что (дата) примерно в 17 час. 30 мин. он управлял своим транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак (№) в районе автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – (адрес) со стороны города г.Комсомольска-на-Амуре в сторону (адрес) его транспортное средство начало сносить в левую сторону дороги, он начал работать рулевым колесом, давая уйти от столкновения транспортному средству, которое двигалось навстречу ему, но его транспортное средство начало разворачивать на 70 градусов, в результате чего его транспортное средство Mazda Familia, государственный регистрационный знак (№) совершило столкновение задней правой стороной о переднюю часть транспортного средства, которое двигалось навстречу ему, после чего съехало в левый кювет дороги. Его скорость на момент ДТП была 30 км.ч, в результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью обращаться не будет, ремнём безопасности был пристёгнут, ближний свет фар был включён.

Из объяснений водителя Голошубова Д.В., данных им (дата) следует, что (дата) примерно в 17 час. 30 мин. управлял своим транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак (№), в районе автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – (адрес) он увидел транспортное средство белого цвета, которое двигалось навстречу его транспортному средству. Далее он увидел, как транспортное средство белого цвета начало сносить в его сторону, он начал тормозить, думая что транспортное средство белого цвета сможет уйти от столкновения. Транспортное средство белого цвета сносило то вправо, то влево и не останавливалось, в результате чего транспортное средство белого цвета совершило столкновение с его транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак (№) в переднюю часть его автомобиля своей задней правой стороной. В ДТП он не пострадал, ремень безопасности был пристёгнут, ближний свет фар был включён, за медицинской помощью обращаться не будет.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шерстнева В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что Шерстнев В.В., (дата) в 17 час. 30 мин. на 52-м километре автодороги г.Комсомольск-на-Амуре – (адрес), управляя транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак (№), двигаясь со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону (адрес) неправильно выбрал скорость движения, не учёл погодные условия, в результате чего потерял управление своим транспортным средством, и совершил столкновение задней правой частью своего транспортного средства с передней частью Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак (№) В связи с тем что на данном участке дороги скорость движения не измерялась, привлечь к административной ответственности по п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Голошубова Д.В. и Шерстнева В.В., схемой ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.

Так, в схеме ДТП указаны траектории движения транспортных средств, места столкновения на транспортных средствах, расположение автомобилей после столкновения. В схеме указано, что дорожное покрытие – грунтовое, дорожные условия – гололёд, освещение – светлое время суток, состояние погоды – пасмурно.

Дополнением к протоколу (№) от (дата) указано, что транспортное средство Mazda Familia, государственный регистрационный знак (№) принадлежащее на праве собственности Шерстневу В.В. имеет повреждения задней правой двери, пятой двери, стека заднего правого, багажника, стекла пятой двери, стекла передней правой двери, задней правой фары, задней левой фары, заднего бампера, заднего правого крыла.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения капота, бампера переднего, фар передних левой и правой, противотуманных фар передней правой, ремешки радиатора переднего правого крыла.

Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, замечаний не имеют.

Как следует и материалов ДТП, автогражданская ответственность Шерстнева В.В. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему на праве собственности Голошубову Д.В., был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шерстневым В.В. обстоятельства ДТП не оспорены, как и не оспорено определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) (№) от (дата).

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ответчика Шерстнева В.В.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий Шерстнева В.В., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Голошубов Д.В. обратился в ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно отчету эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак (№), составляет 701 157 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2010), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный знак (№) с (дата) принадлежит на праве собственности Кудряшову С.А., что подтверждается предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточкой учета транспортного средства (л.д. 34) по состоянию на (дата). Сведения о Кудряшове С.А. как о собственнике автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак (№) по состоянию на (дата) содержатся и в материале ДТП, предоставленном ОМВД России по (адрес).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак (№) Шерстнева В.В. на момент ДТП от (дата) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак А837РМ27 являлся Кудряшов С.А., в связи с чем он и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шерстнев В.В. не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) он не являлся, а иного материалы дела не содержат, поскольку надлежащим владельцем являлся Кудряшов С.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Голошубова Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Кудряшова С.А. в пользу Голошубова Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 701 157 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Голошубовым Д.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат взысканию с Кудряшова С.А.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 105 руб. по направлению иска ответчику в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Кудряшова С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Голошубовым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), по которому стоимость работ определена сторонами в размере 20 000 руб. и оплачена истцом (дата) (в день подачи настоящего иска в суд – согласно штемпелю на почтовом конверте), о чем получателем (исполнителем) Соломахиным А.Н. составлена собственноручная расписка.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размеров сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за юридические услуги в размере 20 000 руб. соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи и подлежит взысканию с Кудряшова С.А. в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 263 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Кудряшова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 263 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 701 157 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 263 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░