Решение по делу № 33-4387/2023 от 30.03.2023

Судья Савченко М.Ю. Дело № 33-4387/2023 2.211г

УИД 24RS0056-01-2021-011430-54

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова О.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Жаткова Александра Владимировича к Ивлиеву Игорю Анатольевичу, Ивлиеву Виталию Анатольевичу, Кондратьеву Сергею Алексеевичу о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Жаткова А.В. – Ключук Н.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жаткова Александра Владимировича оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жатков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ивлиеву И.А., Ивлиеву В.А., Кондратьеву С.А. о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что 24.05.2019 года между истцом и Ивлиевым И.А. заключен договор займа на сумму 220 000 руб. на срок до 31.12.2019 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств. На основании выданного судебного приказа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако какое-либо имущество у должника не установлено. Вместе с тем, ранее у ответчика в собственности находился автомобиль Toyota Carina г/н №, 1998 г.в. Достоверно зная о возбуждении в его отношении исполнительного производства, ответчик с целью уклонения исполнения обязательств перед истцом произвел отчуждение указанного выше автомобиля. На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2020, заключенный между Ивлиевым И.А. и Ивлиевым В.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2021, заключенный между Ивлиевым В.А. и Кондратьевым С.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль Ивлиеву И.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Жаткова А.В. – Ключук Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка факту указания заведомо недостоверной заниженной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Жаткова А.В. Стригова Я.А., поддержавшего доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.05.2019 года между Жатковым А.В. и Ивлиевым И.А. заключен договор займа на сумму 220 000 рублей на срок до 31.12.2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в установленный срок, 23.03.2020 года истцом направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком оставленное без удовлетворения.

14.04.2020 года мировым судьей судебного участка 3161 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Ивлиева И.А. в пользу Жаткова А.В. задолженности по договору займа в размере 220 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 700 рублей.

На основании судебного приказа ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении должника Ивлиева И.А. возбуждено исполнительное производство №№ от 04.06.2020.

29.04.2020 года между Ивлиевым И.А. и Ивлиевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Carina г/н №, 1998 г.в. Сумма оплаты по договору согласована в размере 20 000 руб. Право собственности Ивлиева В.А. зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД.

18.01.2021 года между Ивлиевым В.А. и Кондратьевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Carina г/н № 1998 г.в. Сумма оплаты по договору согласована в размере 20 000 руб. Право собственности Кондратьева С.А. зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД.

В обоснование исковых требований Жатков А.В. указывает на то, что сделки по отчуждению транспортного средства совершены с целью уклонения от исполнения денежного обязательства Ивлиева И.А. перед истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности факта направления воли ответчиков на создание иных правовых последствий, а также совершения оспариваемых сделок с целью воспрепятствования обращению взыскания.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд верно указал на недоказанность наличия обстоятельств, подтверждающих намерение ответчиков на достижение незаконного юридического результата при совершении сделки. Целью заключенной сделки был переход права собственности на имущество, и соответствующие правовые последствия наступили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам жалобам, само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует об ее мнимости либо притворности, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок, в том числе, по отчуждению имущества, между родственниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с целью вывода своего имущества, совершил оспариваемую сделку, причинив имущественный вред кредитору-истцу, отклоняется, так как истцом не представлено соответствующих доказательств злоупотребления правом Ивлиева И.А. при совершении сделки. Материалы дела содержат доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий сделок. Воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора, денежные средства по договорам купли-продажи переданы, право собственности за Ивлиевым В.А., впоследствии и за Кондратьевым С.А. бы зарегистрировано в ГИБДД в установленном порядке.

Более того, сделка между Ивлиевым И.А. и Ивлиевым В.А. совершена до возбуждения в отношении последнего исполнительного производства - 29.04.2020 года.

Кроме того, договор между Ивлиевым В.А. и Кондратьевым С.А. заключен лишь 18.01.2021 года, т.е. спустя значительный промежуток времени после первого договора купли-продажи, при этом с нынешним собственником ни истец, ни ответчик Ивлиев И.А. не знакомы, соответственно, данных о том, что Кондратьев С.А. является недобросовестным приобретателем, заключал сделку с иными намерениями, чем предусмотрено договором, не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Жаткова А.В. – Ключук Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                    Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023 года.