Решение по делу № 33-1916/2022 от 02.08.2022

Судья Нехай Р.М.                                                               дело № 33-1916/2022

    (№ дела в суде первой инстанции 2-77/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

судей Галаган В.Л. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Расторгнуть договор №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Взыскать в пользу истца АО «ДОМ.РФ» с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по договору займа №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 991,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 150,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в виде <адрес> в <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 365 730,40 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу эксперта ФИО6 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В своих требованиях истец указал, что в соответствии с условиями договора займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» предоставило ответчикам заем в сумме 1 485 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой в виде квартиры было удостоверено закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК»), о чем имеется соответствующая отметка о смене владельца закладной.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 894 991,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 770 125,39 руб.; задолженность по уплате процентов 97 203,73 руб.; задолженность по уплате начисленных пени 27 662,13 руб.

Истец считает, что заложенное недвижимое имущество - квартира должна быть реализована на публичных торгах в рамках исполнительного производства. Предмет ипотеки был оценен в размере 2 638 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №- АИ/ВТБ-С19.

Истец просил суд расторгнуть договор займа №-ИЭ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ФИО2, ФИО1, ФИО3;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 991,25 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, с кадастровым номером 01:08:0513034:921; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 110 400 руб.. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке, в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 150 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и вынести по делу новое решение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания. При этом апеллянтом указано, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, единственный проведенный истцом, не может являться доказательством по делу, так как ценовая политика, взятая за основу определения стоимости квартиры, применена в соответствии с устаревшими ценами на жилые помещения в <адрес> Республики Адыгея.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора займа №- ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» предоставило ответчикам заем в сумме 1 485 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем, является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК»).

Истцом исполнены обязательства по вышеуказанному договору, денежные средства были предоставлены в полном объеме.

Между тем, как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 894 991,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 770 125,39 руб.; задолженность по уплате процентов 97 203,73 руб.; задолженность по уплате начисленных пени 27 662,13 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиками неоднократно нарушались обязательства по договору займа, то указанная сумма задолженности подлежит взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Как установлено по делу, для обеспечения надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа №-ИЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики передали истцу в залог квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что просрочка исполнения обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 3 365 730,40 рублей.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета а также ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в допущенных нарушениях в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежаще извещен при отправлении судебного письма и неправильно указан адрес места жительства, не находит своего подтверждения, так как материалами дела подтверждается, что уведомление поступали в почтовое отделение по месту жительства ответчиков, откуда и было возвращено в суд (л.д. 59-61).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителя жалобы возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие со стоимостью квартиры, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то обстоятельство, что, определяя рыночную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом и не учел, что средняя стоимость спорной квартиры значительно превышает стоимость, указанную в договоре и отчете.

Между тем, ответчиком суду и судебной коллегии не представлено иного (альтернативного) отчета об оценке залогового имущества.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такая совокупность условий в данном случае отсутствует. Сумма задолженности составляет 894 991,25 коп., стоимость заложенного имущества составляет 4207163 руб., 80% от этой суммы составляет 3365730,40 руб. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.Н. Козырь

Судьи                                      В.Л. Галаган

                                              М.Д. Муращенко

Председательствующий         подпись        Е.Н. Козырь

Судьи                     подпись        В.Л. Галаган

                        подпись        М.Д. Муращенко

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                        М.Д. Муращенко