Решение по делу № 33-4235/2019 от 22.08.2019

Докладчик Орлова И.Н. Апел. дело № 33-4235/2019

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н.,

судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой Анастасии Эдуардовны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Григорьева А.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 119850 руб., неустойки за период с 13.07.2017 по 10.06.2019 в размере 835354, 50 руб. и далее с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1198, 50 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 января 2017 года по вине водителя ФИО1., управлявшим автомобилем марки ТС1 с государственным регистрационным знаком №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ТС2 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность Григорьевой А.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) от 18 апреля 2016 года.

После оформления всех документов по факту ДТП, 15 июня 2017 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Специалистом ООО «...» по заказу страховщика был произведен осмотр транспортного средства (далее – ТС) с последующей страховой выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок в сумме 186 450 руб.

Выплаченная сумма оказалась заниженной и для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратилась к ...., которым подготовлено заключение от 21 июля 2017 года № 017/07.17-ТУ, о стоимости услуг по ремонту в размере 313700 рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба составили 5 000 руб.

На обращение истца ответчик отказал в доплате страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 составляет 377944, 72 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 376000 рублей.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, истец просила взыскать размер неоплаченного страхового возмещения исчисленного согласно вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 306300 рублей.

В связи с неполной страховой выплатой с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка и финансовая санкция, предусмотренная ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), штраф, установленный ст. 16.1 этого же Закона, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Григорьева А.Э. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» Романов А.И. исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 года взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьевой А.Э. страховое возмещение в размере 119850 руб., неустойка за период с 15.06.2017 по 21.06.2019 в размере 25 000 руб. и далее с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1198, 50 руб. за каждый день просрочки, расходы по досудебной оценке имущественного вреда в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб.

С принятым по делу решением не согласился ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия», подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на заключении эксперта ...., исключившего из стоимости восстановительного ремонта замену хладагента и поврежденного элемента верхней поперечины рамки радиатора, в то время как эксперт ... в судебном заседании пояснил, что при первоначальном осмотре он не мог однозначно определить вид ремонтных воздействий необходимых по верхней поперечине рамки радиатора, т.е. ремонт либо замена, необходимости дополнительного осмотра, на который Григорьева А.Э. умышленно не явилась, при наличии указания в акте осмотра сведений о том, что радиатор пробит, требует замены, утрата газа (фреона) предполагается, что также подлежало учету при определении стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» Романов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, Григорьева А.Э. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2017 года произошло столкновение автомобиля марки ТС1 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1., и автомобиля марки ТС2 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 1 февраля 2017 года № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2016 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля марки ТС2 является Григорьева А.Э.

Виновником ДТП признан ФИО1 (постановление от 14.06.2017).

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №) в соответствии с Законом об ОСАГО.

15 июня 2017 года Григорьева А.Э. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 26 января 2017 года.

По направлению страховщика ... 15 июня 2017 года производен осмотр автомобиля марки ТС2 с составлением акта осмотра.

Платежным поручением № 21473 от 5 июля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена Григорьевой А.Э. страховая выплата в сумме 186 450 руб., - за ущерб по страховому полису № (по договору ОСАГО) в пределах лимита страховой ответственности страховщика, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно выводов экспертного заключения от 23.06.2017 № ПР7856307, подготовленного ... о том, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 377944, 72 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 299935, 02 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость транспортного средства на 26.01.2017 составляет 376000 руб., стоимость годных остатков составляет 189 550 руб.

При этом эта выплата осуществлена в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что следует из акта о страховом случае от 4 июля 2017 года.

Не согласившись с оплаченной суммой страхового возмещения, Григорьева А.Э. обратилась к .... с целью проведения независимой оценки размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2017 № 017/07.17-ТУ, стоимость услуг по ремонту, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поврежденного автомобиля марки ТС2 составляет 313700 руб., без учета износа - 362900 руб.

2 октября 2017 года Григорьевой А.Э. в адрес страховщика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить разницу стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 127250 руб., а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС2 составила 377944, 72 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на день наступления страхового случая, которая составляет 376000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля эксперта-техника ФИО2 проводившего осмотр транспортного средства 15 июня 2017 года, назначив по делу судебную экспертизу, дополнительную судебную экспертизу, руководствовался выводами полученных судебных эксперта, в связи с чем, удовлетворил заявленное истцом требование, уточненное по результатам экспертизы, на сумму 119850 руб. (306300 руб. – 186450 руб.), а также взыскал неустойку за период с 15.06.2017 по 21.06.2019, уменьшенную судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 25 000 рублей, и далее с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1198, 50 руб. за каждый день просрочки, ограничив его размером страховой суммы по виду причиненного вреда, расходы по досудебной оценке имущественного вреда в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда, штраф до указанных выше размеров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу ст. 13 того же Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Григорьевой А.Э. не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, поскольку 5 июля 2017 года от Григорьевой А.Э. в адрес страховщика поступило заявление об обеспечении явки представителя для проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля марки ТС2 и независимой экспертизы 7 июля 2017 года в 17-00 часов по адресу: <адрес>

Далее, 7 июля 2017 года от Григорьевой А.Э. в адрес страховщика поступило заявление об аннулировании ранее поданной заявки и сообщении о проведении независимой экспертизы 7 июля 2017 года по адресу: <адрес>

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» независимую техническую экспертизу не организовало, в назначенный Григорьевой А.Э. день для производства независимой экспертизы, осуществленной по ее заказу ...., явку представителя не обеспечило.

Доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче Григорьевой А.Э. направления на дополнительный осмотр транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений не подтвержден материалами дела, оригинал названного направления ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, при том, что потерпевшая Григорьева А.Э. данное обстоятельство оспаривает, в связи с чем, судебной коллегией признаны несостоятельнымы.

При разрешении вопроса о размере стоимости восстановительных работ автомобиля марки ТС2 суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся заключения экспертов, показания экспертов.

Согласно заключению эксперта от 6 февраля 2019 года №86/04-2, выполненному экспертом ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС2 составляет 287 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 366 000 руб., что не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля без учета полученных повреждений на дату ДТП, которая составляет 387 500 руб.

Судом первой инстанции после допроса в качестве свидетеля ФИО2., эксперта-техника ООО «...», производившего осмотр транспортного средства, для устранения противоречий, была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2019 года № 1497/04, выполненному тем же экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС2 на дату ДТП от 26.01.2017 составляет 306 300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 387500 руб., расчетная часть определения стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о наличии признаков конструктивной гибели автомобиля, необходимость в замене рулевого колеса с учетом ответа официального дилера ... в России ООО «...» имеется, в фототаблице, приложенной к акту ООО «...» от 15.06.2017 имеется следующее повреждение, которое не нашло отражение в акте осмотра: отсутствие кронштейна правого переднего бампера с правой частью переднего бампера.

При этом судебный эксперт руководствовался сведениями, содержащимися в акте осмотра от 15.06.2017, составленным экспертом-техником ООО «...» ФИО2., в котором необходимость замены хладагента и верхней поперечи требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (пунктами 1.1, 1.6, 3.7.1).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно согласился с доводами эксперта, проводившего дополнительное экспертное исследование, о необходимости отражения в акте осмотра необходимого комплекса работ, что не было отражено экспертом-техником ООО «...» ФИО2 при осмотре транспортного средства, в связи с чем необходимости учета расходов по замене хладагента и верхней поперечины рамки радиатора не отражено, а также о том, что вероятных скрытых повреждений не имеется. поврежденного элемента верхней поперечины рамки радиатора, не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению дополнительной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит полный и обоснованный вывод по поставленному перед экспертом вопросу. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

В связи с этим судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Орлова

Судьи: З.А.Степанова

С.Н. Уряднов