Решение от 19.08.2014 по делу № 2-8059/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-8059/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2014 года                            город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре Немковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8059/14 по исковому заявлению Воробьева АН к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что <дата изъята> в результате нарушения водителем Т правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – мотоциклу марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Т. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел, сославшись на то, что идентифицировать поврежденное транспортное средство истца не представляется возможным. После проведения независимой оценки ущерба, на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза», истец просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, по делу имеет представителя.

Представитель истца Абзалилов М. Л. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, сведений об уважительности причин неявки, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца, расчет не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, имея возможность подготовиться к судебному разбирательству, возражать против заявленных требований, ответчик своим правом представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил.

В силу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав. Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Иных доказательств, кроме тех, что исследовались в судебном заседании, сторонами не представлено.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – мотоцикла истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят> и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят> под управлением водителя Т.

Виновником ДТП признан водитель Т., нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата изъята> года (л.д. 11), а также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 12), которым водитель Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Т. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец Воробьев А.Н., являющийся собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что идентифицировать поврежденное транспортное средство истца, представленное на осмотр, не представилось возможным.

Не согласившись с законностью указанного отказа и считая его необоснованным, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка» для проведения оценки ущерба от ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № <№ изъят> от <дата изъята> года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, ответчиком доказательств опровергающих расчет предоставленный истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из отчета ООО «Независимая оценка» № <№ изъят> от <дата изъята>.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, надлежащих оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в суд не представлено, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением мотоцикла, что относится к страховому событию.Таким образом, факт возникновения у ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что авария произошла по вине водителя Т гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка» № <№ изъят> от <дата изъята>, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки в данном случае составляет <данные изъяты>., из расчета 12000 руб. - лимит ответственности страховщика, 8,25% - ставка рефинансирования, <данные изъяты> - количество дней просрочки с <дата изъята>.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, не содержит арифметических ошибок, и считает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения Страховщиком обязательств подлежащими удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку необходимостью ведения переговоров с ответчиком, отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с п.2 Постановления ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако требования страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>., сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., считая эту сумму разумной, соотносимо объему защищаемого права, а также с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, и сложности дела.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение истцом независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, согласно имеющихся в материалах дела квитанций № <№ изъят> <дата изъята> года и № <№ изъят> от <дата изъята>, а также расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., согласно квитанции от <дата изъята>, как подтвержденные надлежащим образом доказательствами и относящиеся к рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.

Размер государственной пошлины суд определяет, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░