Решение от 14.03.2024 по делу № 2-215/2024 (2-1279/2023;) от 04.12.2023

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Калининская Краснодарский край                                                      14 марта 2024 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Осовик С.В.,

при секретаре-помощнике Беспальченко А.И.

с участием заявителя Павелко И.Ф.,

истца Крохмалевой Л.П., представителя истца Крохмалевой И.П.- Крохмалева В.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павелко Ильи Федоровича к Крохмалевой Людмиле Петровне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.И.Ф. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с заявлением к К.Л.П. о взыскании судебных расходов, в котором указано, что решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление К.Л.П. о признании права собственности на имущество и его разделе.

Решением суда автомобиль KIA SPECTRA (VIN №) признан общей собственностью К.Л.П. и П.И.Ф., произведён раздел общей собственности, с ответчика П.И.Ф. взыскана стоимость 1/2 доли автомобиля в сумме 120 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований К.Л.П. к П.И.Ф. о признании права собственности на имущество и о его разделе - отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела понесены издержки, он вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту с целью составления ходатайств и возражений на исковое заявление, для подготовки апелляционной жалобы.

Понесенные судебные издержки составляют 40 000 (сорок тысяч) рублей. Факт оплаты по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 9 ГПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подается в суд первой инстанции, принимавший решение по делу.

Закон содержит гарантию взыскания с проигравшей стороны в пользу выигравшей судебных расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем Пленум ВС разъяснял, что суд не вправе уменьшать размер издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иске сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №)», - напоминает высшая инстанция.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края утвержден новые мониторинг гонорарной практики, в котором зафиксировал результаты опроса адвокатов Краснодарского края, на основе которых была рассчитана средняя ставка оплаты их труда за оказание квалифицированной юридической помощи, утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара. Гонорар не выходит за рамки установленных ставок.

Конституционный суд Российской Федерации Определением от ДД.ММ.ГГГГ №- О отметил, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу ответчика П.И.Ф.. и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98. 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов с К.Л.П.

На основании изложенного заявитель просит суд: взыскать с ответчика К.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов К.Л.П. указала, что решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требование К.Л.П. удовлетворены.

Апелляционным Определение краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Калининского районного суда отменено, по делу принято новое решение.

Ответчик по гражданскому делу № П.И.Ф. заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе судебного разбирательства в размере 40 000(сорока тысяч) рублей, согласно договоров и актов выполненных работ, находящихся в деле.

С вышеуказанными требованиями она не согласно по следующим основаниям.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ. статья 106 КАС РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерные характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определение разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую с возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0- О).

Как следует из представленных документов со стороны истца П.И.Ф., он заключил договора на оказание юридических услуг с ИП Г.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан после вступление в силу решения Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда). Договора стандартные, написанные «под копирку». В обоих договорах в параграфе № п.2.1 указана услуга о проведении правовой экспертизы документов со стороны исполнителя однако документально подтверждающих документов (лицензии, сертификата) на оказание данной услуги, подразумевающей наличие специального образования, не предоставлено. Соответственно это вызывает определенные сомнения в оказании качества (если таковые были вообще оказаны) услуг, а так же правомерности и законность взимания оплаты данную услугу лицом подписавшим вышеуказанные договора.

Объем работ выполненных в процессе рассмотрения дела в Калининской районном суде (возражения на исковые требования) по договору составил 30000 рублей, при этом суд не принял данные возражения посчитав их необоснованными и принял законное решение пользу истца. В дальнейшем уже после вступления в законную силу апелляционного Определения Краснодарского краевого суда (ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ был подписан следующий договор на 10000 тысяч рублей, возникает вопрос с какой целью и какие расходы нес П.И.Ф.?

На чем основывались расходы, якобы понесенные ответчиком до конца не ясно и да сам он особенно их не старался обосновывать. В договоре поменялись лишь дата и сумма, при этом П.И.Ф. не участвовал в судебном заседании в краевом суде.

При определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг суд должен учитывать положения ст. 100 ГПК РФ и определить их в разумных размерах. Разумность указанных расходов определена судом исходя из характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде первой инстанции. Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Основанием для отказа в возмещении судебных издержек может быть недоказанность следующих обстоятельств (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в последующих редакциях).

У суда, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов судов Высшей инстанции, есть основание отказать истцу в заявленных требованиях, на том основании, что он(истец) предоставил суду договор об оказании юридических услуг, но не приложил подтверждение их оплаты (приходно-кассовый ордер, квитанцию, выписку из лицевого счета). При этом надо отметить тот факт, что в обоих договорах отсутствуют банковские и иные реквизиты необходимые для зачисления денежных средств на счет исполнителю.

Исходя из вышеизложенного, можно чисто гипотетически предположить, что П.И.Ф. оплатил за услуги по договорам, но тогда возникает вопрос о нарушении со стороны ИП Г.Ю.И. требований Российского законодательства и НК РФ о нарушении ведения и учета кассовой дисциплины, что само по себе является фактом подтверждающим уклонение гражданином РФ от уплаты налогов, в данном случае со стороны ИП Г.Ю.И., при это возникает вопрос, а отразила ли Г.Ю.И. получение и оприходование денежных средств в декларации за 9 месяцев и за 2023 год, вышеуказанные денежные суммы, в своей отчетности, поданной в ИФНС Калининского района.

По факту, документы, подтверждающие оплату истцом не предоставлены, а значит договор имеет формальные признаки, не несущие ни каких правовых и финансовых последствий для ответчика.

Заявление о взыскании судебных расходов можно подать в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, ( ст. 103.1 ГПК РФ).Если пропустить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и не заявить ходатайство о восстановлении сроков, суд не станет рассматривать заявление и возвратит его. Истечением установленного срока погашается право на совершение процессуального действия, в том числе на подачу такого заявления (ст. 109 ГПК РФ).

В данном случае Определение Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 10.07.2023г.. в соответствии с требованиями ст.209 ГПК РФ, вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, как мы видим исковые требования о взыскании судебных расходов согласно отметки в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованных требований о восстановлении пропущенного срока П.И.Ф. не заявлено, что само по себе является основанием для отказа в принятии и рассмотрения дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ21- 18-К4).

На основании вышеизложенного просит суд отказать П.И.Ф. в заявленных исковых требованиях в связи грубейшими нарушениями требований ГПК РФ и действующего законодательства.

Также в письменных дополнениях к возражениям К.Л.П. указала, что хочет обратить внимание суда на тот факт, что в предоставленных ответчиком документах а именно : книги учета доходов и расходов предоставлена только лицевая часть книги, отсутствует разделы (страницы), где предприниматель ведет регистрацию приходно-кассовых ордеров по порядку с указанием даты номера, а так же суммы денежных средств принятых им за услуги с отражением валовой выручки за налоговый период, в данном случае за 2023 год. Отсутствие необходимых реквизитов вызывает глубокие сомнения и наводит на мысль, а ведется такой учет как таковой вообще или чистая профанация. И подавалась ли вообще декларация в ИФНС РФ, где вышеуказанные суммы были отражены.

- в приложенных и заверенных копия приходно-кассовых ордеров нарушен согласно требований и указаний Банка России «О порядке ведения кассовых операций» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, порядок ведения учета и регистрации вышеуказанных ордеров. Соответственно при принятии денежных сумм, каждому приходно-кассовому ордеру присваивается порядковый номер и дата, который заносится в книгу учета доходов и расходов (кассовую книгу). При заполнении финансового документа ордер скрепляется печатью, которая ставится ровно по линии разреза ордера. Левая часть приходнокассового ордера остается у лица принявшего денежные средства (приобретенные в типографии единым блоком приходно-кассовые ордера сшиваются и скрепляются печатью), правя часть(отрывная) передается лицу, который оплатил услуги.

В суде представлены по факту: обе части ордера подписаны гр.Г.Ю.П., печать у Г. есть, она стоит на первой странице копии книги учета доходов и расходов, однако на приходно-кассовом ордере она отсутствует. Выводы делать суду. Далее регистрационный номер кассового ордера отсутствует, так же как и отсутствует печать (обязательный элемент при оформлении финансового документа) на документе. Тем самым лицо, которое подписало и выдало финансовый (вопрос спорный является ли он вообще документом) документ грубейшим образом нарушило Указание Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, которое устанавливает правила расчета наличными денежными средствами. Отсутствие печати на ПКО (приходно-кассовой ордер) составляет исключение когда вместо печати прикрепляется кассовый чек.

Таким образом исходя из вышеизложенного представленные в судебном заседании документы, которые якобы подтверждают расходы на судебные издержки, не могут быть приняты судом во внимания ввиду грубейших нарушений, допущенных при проведении расчетно-кассовых операций между физическими лицами на территории РФ. Указание Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций...»

В судебном заседании заявитель П.И.Ф. поддержал заявление в полном объеме.

В судебном заседании истец К.Л.П., представитель истца К.И,П.- К.В.П. возражали против удовлетворения заявления, поддержали письменные возражения.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Крохмалёвой К.Л.П. к П.И.Ф. Фёдоровичу о признании права совместной собственности на имущество и о его разделе, исковые требования Крохмалёвой К.Л.П. к П.И.Ф. о признании права совместной собственности на автомобиль удовлетворены. Признан автомобиль KIA SPECTRA идентификационный номер (VIN) № общей долевой собственностью К.Л.П. и П.И.Ф., по 1/2 доле. Произведен раздел общей долевой собственности- автомобиля KIA SPECTRA идентификационный номер (VIN) №. Взыскано с П.И.Ф. в пользу К.Л.П. стоимость 1/2 доли автомобиля KIA SPECTRA идентификационный номер (VIN) № в сумме сто двадцать тысяч рублей (120 т.р.). Взыскано с П.И.Ф. в пользу К.Л.П. судебные расходы 3600 рублей за оплату государственной пошлины.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба П.И.Ф. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Решение Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований К.Л.П. к П.И.Ф. о признании права собственности на имущество и о его разделе – отказано.

Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Л.П.- без удовлетворения.

Согласно акту о выполнении работ по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года    ИП Г.Ю.И., и П.И.Ф., подписали настоящий акт о том, что ИП Г.Ю.И., в соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ, и на основании договора на оказание юридических услуг, оказаны Заказчику в рамках рассматриваемого в Калининском районном суде гражданского иска К.Л.П. к П.И.Ф. о признании права совместной собственности на имущество и его разделе, следующие услуги: правовая экспертиза документов, имеющих юридическую значимость по предмету договора, подготовка ходатайств, возражений (отзывов), необходимых в ходе рассмотрении дела в суде, подготовка апелляционной жалобы. Претензий со стороны Заказчика к ИП Г.Ю.И. относительно оказанных услуг не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, П.И.Ф. и Г.Ю.И. заключили договор, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в рамках рассматриваемого в Калининском районном суде гражданского иска К.Л.П. к П.И.Ф. о признании права совместной собственности на имущество и его разделе: Проводить правовую экспертизу документов, имеющих юридическую значимость по предмету договора, имеющихся у Заказчика и третьих лиц. Подготовка ходатайств, возражений (отзывов), необходимых в ходе рассмотрении дела в суде, подготовка апелляционной и кассационной жалоб. Согласно п.4.1 вышеуказанного договору стоимость услуг составляет 30000,0 рублей.

Согласно акту о выполнении работ по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Г.Ю.И. и П.И.Ф., подписали настоящий акт о том, что ИП Г.Ю.И., в соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ. и на основании договора на оказание юридических услуг, оказаны Заказчику следующие услуги: составление и направление в адрес досудебного требования, искового заявления о компенсации судебных издержек к К.Л.П. (возражения), представление интересов П.И.Ф. в судебных инстанциях.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, указанный в договоре. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Настоящим Заказчик принимает результаты оказанных Исполнителем услуг. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, П.И.Ф. и Г.Ю.И. заключили договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках возникшего гражданско-правового спора между К.Л.П. и П.И.Ф. о компенсации судебных издержек. Согласно п.4.1 вышеуказанного договору стоимость услуг составляет 10000,0 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Ю.И. приняла от П.И.Ф. 10000,0 рублей за оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ принято от П.И.Ф. 10000,0 рублей за оказание юридических услуг в рамках возникшего гражданского-правового спора между К.Л.П. и П.И.Ф. о компенсации судебных издержек.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Ю.И. приняла от П.И.Ф. 30000,0 рублей за оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ принято от П.И.Ф. 30000,0 рублей за оказание юридических услуг в рамках возникшего гражданского-правового спора между К.Л.П. и П.И.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 10 - 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Принимая во внимание, что требование заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотренного вышеуказанного гражданского дела, а также, что решение Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление, при этом апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований К.Л.П. к П.И.Ф. о признании права собственности на имущество и о его разделе - отказать в полном объеме, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Л.П.- без удовлетворения, при этом заявление о возмещении судебных расходов поступило в Калининский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании изложенного приходит к выводу, что П.И.Ф. не пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Также установлено, что вопрос о распределении заявленных судебных расходов не разрешался, при этом апелляционное определение вступило в законную силу, а определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, с учетом положения ст.98 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу требование о возмещении заявленных расходов удовлетворить. При этом доводы К.Л.П. указанные письменных возражениях признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 224-225 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:________________________