Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-449/2022 - (16-7428/2021) от 15.11.2021

№16-449/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        17 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Крылова Валерия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Валерия Александровича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года (№5-548/2021), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года (№12-640/2021) Крылов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Крылов В.А. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет административное наказание.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения, запрещается обгон на пешеходных переходах.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2021 года в 06 часов 13 минут по адресу: <адрес>, Крылов В.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

При этом ранее на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.08.2020 года, вступившего в законную силу 10.11.2020 года, Крылов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Крылов В.А. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Крыловым В.А. приводятся доводы о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, о том, что обстоятельства по делу судами не установлены, со ссылками на то, что судьями не были заслушаны его объяснения, не были допрошены свидетели, не был исследован технический паспорт участка дороги, сведения которого, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие в его действиях состава правонарушения, в связи с отсутствием на данном участке дороги пешеходного перехода и соответствующей разметки; также указывает на отсутствие умысла и вины в совершении правонарушения.

Между тем эти доводы несостоятельны, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Доводы жалобы о неверном установление места совершения правонарушения, а также об отсутствии на участке дороги по улице Железнодорожная, 7, пешеходного перехода со ссылками на технический план, безосновательны.

Событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения Крыловым В.А., в том числе место, время совершения правонарушения, конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого повлекло выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения при имеющемся запрете на это, установлены при рассмотрении дела и достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2021 года (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), дислокацией дорожных знаков (л.д.7), видеозаписью события правонарушения (л.д.11), копией постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 года (л.д.3), и иными доказательствами. Из представленных в дело документов следует, что правонарушение совершено на участке дороги в г. Советском на ул. Железнодорожная, 9, где согласно технической документации расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, что также с очевидностью следует из видеозаписи, на которой зафиксировано, как обгоняемое транспортное средство подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, при этом знаки 5.19.1 и 5.19.2 хорошо просматриваются в направлении движения, и далее непосредственно в пределах пешеходного перехода его обгоняет автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (видеофайл MOVI0484, время на видеозаписи 06:13:58-06:13:59).

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьями не были вызваны и допрошены свидетели Крылова О.М., сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не являются основанием к отмене судебных решений, поскольку отсутствие указанных доказательств не повлекло недостаточность для установления обстоятельств дела совокупности доказательств, представленных в дело.

Все представленные в дело доказательства, содержание которых приведено в судебных актах, были исследованы судьями и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу. Ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных сведениях и документах, оснований не имеется.

Содержание составленных в отношении Крылова В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Крылов В.А. не сделал, схему места происшествия, подписал без замечаний. Оснований полагать, что Крылов В.А. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Оснований для иной юридической оценки действий Крылова В.А. не имеется. Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что действия Крылова В.А. не создали никакой угрозы для безопасности дорожного движения, вредных последствий не наступило, поскольку отсутствие негативных последствий при нарушении Правил дорожного движения не может освобождать от административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Крылову В.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что Крылову В.А. не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Порядок и сроки давности привлечения Крылова В.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Крылову В.А. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей Крылов В.А. принимал личное участие, обосновывал свою позицию по делу.

При рассмотрении жалобы Крылова В.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Крылова В.А. при невозможности его явки в судебное заседание по объективным причинам, о чем он ходатайствовал при рассмотрении дела в районном суде, однако его заявление не было рассмотрено судьей, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с вынужденным отъездом по семейным обстоятельствам из г. Екатеринбурга, по рассмотрению дела по жалобе Крылова В.А., назначенного судьей районного суда на 10 часов 00 минут 16.08.2021 года, поступило судье районного суда после рассмотрения дела, после вынесения судом обжалуемого решения. С учетом чего судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно, придя к выводу о том, что Крылов В.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, документов, подтверждающих приведенные в заявлении обстоятельства, Крылов В.А. судье районного суда вместе с ходатайством об отложении, не представил.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Валерия Александровича, оставить без изменения, жалобу Крылова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      И.И. Трапезникова