Решение по делу № 2-302/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-302\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Муктасимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовщикова Р. И. к Ридняк Н. Д. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Медовщиков Р.И. обратился в суд, указав с учетом уточненного искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ридняк Н.Д. договор поручения с целью оказания услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно п.2.1 указанного договора Ридняк Н.Д. обязалась собрать полный пакет документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи указанной квартиры; изучить документы, касающиеся правоотношении между Доверителем и продавцом квартиры; сделать юридически обоснованный анализ собранных документов, исключающий впоследствии оспоримость сделки купли-продажи квартиры; при необходимости проводить переговоры с Продавцами квартиры и иными лицами с целью обеспечения режима законности сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры, зашиты интересов, предупреждения юридических рисков, в случае признания собранных документов достаточными и соответствующими требованиям действующего законодательства РФ при заключении сделок с недвижимостью, составить договор купли-продажи указанной в настоящем договоре квартиры: проводить юридическую экспертиз договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения права собственности Доверителя, продавца и иных прежних правообладателей на вышеуказанную квартиру, участвовать в правоотношениях Доверителя с государственными органами и органами местного самоуправления но вопросу регистрации сделки по купле-продаже вышеуказанном квартиры; предоставить гарантию неоспоримости кем-либо сделка приобретения Доверителем вышеуказанной квартиры в течении срока исковой давности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. Фактическая стоимость квартиры составила -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, однако по сегодняшний день воспользоваться своим правом он не может, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2015г. он был признан недобросовестным приобретателем. Истец полагает, что данная ситуация сложилась то вине Ридняк Н.Д., которая не приняла мер для проверки юридической чистоты сделки. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ он понес убытки в виде оплаты стоимости квартиры в размере -СУММА1- и расходов, связанных с регистрацией сделки по приобретению квартиры -СУММА2- Согласно п.5.5 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Ридняк Н.Д. несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за последствия, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением условий настоящего договора, если это повлекло признание сделки по приобретению указанной в п.1.1 настоящего договора квартиры недействительной или ничтожной по независящим от истца причинам. Истец считает, что в случае признания сделки недействительной или ничтожной Ридняк Н.Д. обязана возместить убытки, понесенные при покупке квартиры.

С учетом изложенного Медовщиков Р.И. просит взыскать с Ридняк Н.Д. денежную сумму в размере 2 101 000 рублей в счет возмещения убытков.

Истец Медовщиков Р.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Самойлова И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Ридняк Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медовщиковым Р.И. (Доверитель) и Ридняк Н.Д. (Поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги по полному сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением гарантии того, что данная сделка не будет оспорена кем-либо в течении срока исковой давности, а именно

- собрать полный пакет документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи указанной квартиры;

- изучить документы, касающиеся правоотношении между Доверителем и продавцом квартиры;

- сделать юридически обоснованный анализ собранных документов, исключающий впоследствии оспоримость сделки купли-продажи квартиры;

- при необходимости проводить переговоры с Продавцами квартиры и иными лицами с целью обеспечения режима законности сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры, зашиты интересов, предупреждения юридических рисков;

- в случае признания собранных документов достаточными и соответствующими требованиям действующего законодательства РФ при заключении сделок с недвижимостью, составить договор купли-продажи указанной в настоящем договоре квартиры;

- проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения права собственности Доверителя, продавца и иных прежних правообладателей на вышеуказанную квартиру;

-участвовать в правоотношениях Доверителя с государственными органами и органами местного самоуправления но вопросу регистрации сделки по купле-продаже вышеуказанном квартиры;

- предоставить гарантию неоспоримости кем-либо сделка приобретения Доверителем вышеуказанной квартиры в течении срока исковой давности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.5 договора Поверенный несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за последствия, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением условий настоящего договора, если это повлекло признание сделки по приобретению указанной в п. 1.1 настоящего договора квартиры недействительной или ничтожной по независящим от Доверителя причинам. В случае признания сделки недействительной или ничтожной Поверенный обязан возместить Доверителю убытки, понесенные последним по сделке на покупку квартиры (полную стоимость приобретаемой квартиры; расходы, связанные с регистрацией сделки по приобретению квартиры), упущенную выгоду (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и Медовщиковым Р.И. (Покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12).

Как следует из п.2 договора, указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № Управление Росреестра по Пермскому краю (отделом <адрес>).

Согласно п.3 договора общая стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет -СУММА2- Покупатель уплатил указанную сумму Продавцу, о чем имеется запись в договоре.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Медовщиковым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2015г., вступившим в законную силу 16.09.2015г., постановлено:

«Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности квартиры по адресу: <адрес> за ФИО1, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Медовщиковым Р. И.,недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности квартиры по адресу: <адрес> за Медовщиковым Р. И., произведенную на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, Медовщикова Р. И. государственную пошлину в размере -СУММА3-, расходы за проведение экспертизы в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Медовщикова Р. И., встречных исковых требований Медовщикова Р. И., - отказать» (л.д.7-11).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой рукописная запись «ФИО2», расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в графе «Даритель» и рукописная запись «ФИО2», изображение которой находится в электрографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сроке «Подпись» выполнены не ФИО2, в другим лицом с подражанием почерку ФИО2

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению квартиры признана недействительной в силу ничтожности, то и последующая сделка - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Медовщиковым Р.И., признан недействительным как совершенный лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный вред наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Под противоправным поведением причинителя вреда понимается всякое нарушение им чужого субъективного права без должного на то правомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств противоправных действий Ридняк Н.Д., а также прямой причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением у истца убытков. Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Медовщиковым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению квартиры признана недействительной в силу ничтожности, то и последующая сделка, совершенная с данным объектом недвижимости, в частности: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Медовщиковым Р.И. является недействительным, поскольку совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд полагает, что условие п.5.5 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям действующего законодательства об ответственности за причинение вреда и применению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем требования Медовщикова Р.И. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец Медовщиков Р.И. не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Медовщикова Р. И. к Ридняк Н. Д. о возмещении убытков отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                           О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018г.