Решение по делу № 33-698/2023 от 27.03.2023

Судья Ленгарт М.Я. № 33-698/2023

производство № 2-3/2023

УИД № 60RS0022-01-2022-000230-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Русаковой О.С., Падучих С.А.,

при секретаре Корьякиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригородова М.А. к Кушину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Кушина В.Г. – Соколова А.С. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 января 2023 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителей Кушина В.Г. – Сергеевой Т.С., Парконен М.В., эксперта Горина К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пригородов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кушину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец в результате перераспределения в период рассмотрения дела в суде земель земельного участка с КН ... и земель неразграниченной собственности является собственником земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: .... Ответчику принадлежит смежный земельный участок с КН ... по адресу: .... Указанные земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. В связи с тем, что в границах вновь образованного земельного участка истца оказались строения и объекты (парник (теплица), водораспределительный узел (колонка) и ограждение (ворота)), принадлежащие Кувшину В.Г., то у истца имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также то, что указанные объекты являются самовольными постройками, истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса (демонтажа) за свой счет ограждения (ворот), парника (теплицы), водораспределительного узла (колонки), расположенных на его участке.

Истец Пригородов М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Кушин В.Г. и его представитель Соколов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Считали, что имеет место наложение границ участков истца и ответчика, поэтому спорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем Кушину В.Г., а не истцу.

Представитель третьего лица – Администрации Новоржевского района Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленной правовой позиции на иск указал, что по письменному заявлению Пригородова М.А. распоряжением Администрации Новоржевского района была утверждена схема перераспределения принадлежащего истцу земельного участка с КН ... с увеличением его площади за счет земельного участка, на котором располагались постройки Кушина В.Г. На дату вынесения данного распоряжения администрация располагала сведениями относительно незаконности размещения указанных построек на спорном участке. В связи с установлением факта самовольного использования Кушиным В.Г. земельного участка, должностными лицами федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.09.2021 был составлен соответствующий протокол и вынесено в отношении ответчика постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства ответчиком длительное время не исполняется.

Оснований для отказа в утверждении схемы перераспределения принадлежащего Пригородова М.А. земельного участка с КН ... (впоследствии КН ...) при наличии у администрации сведений о незаконности возведения Кушиным В.Г. спорных объектов, не было.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 января 2023 года исковые требования Пригородова М.А. удовлетворены.

На Кушину В.Г. возложена обязанность устранить за счет собственных средств препятствия в пользовании земельным участком с КН ..., расположенным по адресу : ..., путем:

демонтажа ограждения (ворот) расположенного на участке КН ... по точкам 33-34, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Гео Стандарт»,

демонтажа парника, расположенного на участке КН ... по точкам н1-н4, указанным в ответе на вопрос № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Гео Стандарт»,

демонтажа колонки, расположенной на участке КН ..., центром которой указаны координаты в ответе на вопрос № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Гео Стандарт".

Установлен срок для проведения указанных работ в шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела истец преобразовал свой земельный участок, увеличив его площадь. Однако при проведении землеустроительной экспертизы данный земельный участок с КН ... не исследовался, сведений о нём в экспертном заключении не имеется. Кроме того, суд фактически обязал ответчика полностью демонтировать парник, в то время как эксперт пришел к выводу о частичном расположении данного объекта на участке истца.

В дополнительной апелляционной жалобе высказывается вероятность наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ответчика с КН ..., из которого в последующем образовался земельный участок с КН ..., поскольку экспертом выявлено то, что отображение границ земельных участков в ЕГРН проходит не по фактическому ограждению участка, по которому ранее была установлена граница. Образованием нового участка с КН ... перекрыт проезд к участку ответчика.

Судом не дана правовая оценка законности Распоряжений Администрации Новоржевского района об утверждении схем перераспределения земельного участка с КН ... и впоследствии с КН ... Пригородову М.А. при осведомленности о наличии построек и объектов Кушина В.Г. на спорной территории и предложении ему оформить права на землю под данными объектами.

Кроме того, судом не рассмотрены и не разрешены требования истца об обязании ответчика установить заглушку на подводящий участок водопровода, очистить территории участка от имущества, в том числе строительного мусора.

В возражениях на апелляционную жалобу Пригородов М.А. полагает, что она необоснованна, поскольку Постановлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2021 установлено самовольное использование Кушиным В.Г. земельного участка за пределами своего участка и он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Считает, что отсутствует реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельных участков с КН ..., поскольку такие сведения внесены в ЕГРН в установленном порядке, а границы участков были согласованы между землепользователями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Пригородов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в заявлении суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации Новоржевского района Псковской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пригородов М.А. является собственником земельного участка с КН ..., площадью 689 кв. м., расположенного по адресу: ..., вид разрешенного использования - для индивидуального садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2022.

Основанием государственной регистрации права собственности истца на данный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 10.06.2015, Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 21.10.2021, в результате которого у истца возникло право собственности за земельный участок площадью 572 кв.м. с КН ... (ранее КН ...), и Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 14.07.2022, в результате которого образован земельный участок с КН ..., площадью 689 кв.м.

Так же истцу принадлежит земельный участок с КН ..., который образован путем перераспределения земельного участка с КН ... и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на основании кадастровых работ, в результате которых подготовлен межевой план 21.02.2023.

Распоряжением Администрации Новоржевского района от 17.03.2022 №... утверждена схема перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов с КН ... с увеличением площади на 39 кв.м. для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: ...

Ответчику Кушину В.Г. на праве собственности принадлежит смежный с участком с КН ... земельный участок с КН ..., площадью 2499 кв. м, расположенный по адресу: ..., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка с КН ..., принадлежащего Кушину В.Г., и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности в результате проведения кадастровых работ (межевой план от 20.12.2021).

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о них имеются в ЕГРН.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 14.09.2021, установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН ... принадлежит на праве собственности Кушину В.Г., месторасположение границ земельного участка определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором из сетки рабицы и профлиста. На участке расположены дом, надворные постройки, сад-огород, теплицы, при этом контур земельного участка огороженный забором и используемый Кушиным В.Г. не соответствует сведениям ЕГРН.

Земельный участок площадью около 307 кв.м до границ соседнего земельного участка с КН ..., принадлежащего истцу, занят Кушиным В.Г. самовольно и используется им не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, то есть имеет признаки нарушения обязательных требований ст. 25 и 26 ЗК РФ, что является основанием и условием привлечения Кушина В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. По результатам данной проверки был составлен акт от 14.09.2021.

Постановлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2021 Кушин В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное использование земельного участка и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

30.09.2021 Администрацией Новоржевского района Псковской области Кушину В.Г. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено оформить право владения земельным участком или освободить земельный участок, о чем уведомить администрацию района.

Судом установлено то, что Кушин В.Г. после предостережения обратился в Администрацию Новоржевского района Псковской области за утверждением схемы расположения земельного участка, которая была утверждена 18.11.2021 Распоряжением Администрации №... с увеличением площади до 2499 кв.м.

Однако истец раньше обратился в Администрацию Новоржевского района за перераспределением земельных участков (своего с КН ... и земель неразграниченной собственности), на основании Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 21.10.2021 у истца возникло право собственности за земельный участок площадью 572 кв.м. с КН ...

Указанные действия сторон привели к созданию общей смежной границы между участками с КН ....

Истец настаивал на том, что ограждение (ворота), парник, колонка (водораспределительный узел), построенные ответчиком, располагаются на участке, принадлежащим истцу с КН ..., который был образован из участка с КН ..., и поставлен на кадастровый учет в период рассмотрения дела в суде.

Для определения фактического местоположения границ земельных участков сторон, фактического расположения указанных истцом построек, наличия пересечения границ земельных участков сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гео стандарт» Горина К.П. сведения, имеющиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН ... и КН ... не соответствуют фактическому ограждению земельного участка в виде существующего забора, а также площади фактического использования. Разница площадей составляет 99 кв.м., а именно разница площади КН ... составляет +99 кв. м., а КН ... составляет -99 кв. м., причиной чему является использование земельных участков по фактически существующему забору.

Определено фактическое место положение колонки, парника, ворот, принадлежащих ответчику с пояснительным чертежом , в соответствии с которым колонка, расположена на участке КН ..., принадлежащем истцу полностью, парник частично, а ворота за пределами КН ... и КН ... участков.

Указано, что до момента определения границы земельного участка с КН ... спорные объекты были расположены ответчиком на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а с момента внесения сведений в ЕГРН о границах участка с КН ..., спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, парник - частично и колонка полностью в границе земельного участка с КН ..., ворота вне границ с КН ...

Пересечения границ земельных участков с КН ... по сведениям ЕГРН отсутствуют, при этом выявлено пересечение границ фактического использования земельного участка с КН ... с границей земельного участка с КН ..., площадь пересечения составила 122 кв. м. Причиной, приведшей к пересечению границ фактического использования земельных участков послужило занятие части земельного участка истца ответчиком.

В судебном заседании эксперт Горин К.П. пояснил, при проведении экспертизы ему было известно, что в процессе проведения экспертизы земельный участок с КН ... на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 14.07.2022 путем увеличения площади был преобразован и стал иметь КН ...

Также эксперт указал, что ранее находившиеся вне границ земельных участков истца и ответчика ворота, после перераспределения земельного участка истца вошли в границы принадлежащего Пригородову М.А. земельного участка с КН ... полностью.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также ст.ст. 209, 222, п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, возложив на ответчика обязанность демонтировать расположенные на участке истца с КН ... спорные объекты по точкам, указанным в заключении эксперта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при недостаточном исследовании доказательств и неправильном установлении обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Горин К.П. пояснил, что в сведениях ЕГРН о расположении земельного участка с КН ... имеется реестровая ошибка, которая могла произойти при пересчете координат из местной условной системы в систему МСК -60, поэтому необходимо проверить земельные участки с КН ... на наличие реестровой ошибки, поскольку образование земельного участка с КН ... в 2021 году проводилось кадастровым инженером аналитическим методом без выезда на местность.

Судебной коллегией установлено, что первый раз границы земельного участка истца с КН ... были уточнены на основании межевого плана от 12.12.2011.

Из схемы расположения земельного участка в данном межевом плане видно, что нежилое строение по точкам 31 -30- 43-42 в северной части участка находится на расстоянии от обозначенной на схеме линии границы участка.

Вместе с тем в сведениях ЕГРН и по плану от 20.12.2021 данная линия границы в ее северной части проходит по стене данного строения, угол которого заступает за границу участка, что отражено в указанной выше экспертизе.

Поскольку из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Гео Стандарт», следует, что границы земельного участка с КН ... отображаются в ЕГРН не по забору, как это выглядело в межевом деле 2011 года, а эксперт в судебном заседании пояснил о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о местоположении границ обоих участков, то результаты проведенной экспертизы не дают истинную кадастровую картину, определение места расположения спорных объектов ответчика представлено в искаженном виде относительно границ земельных участков.

Поэтому, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по данному делу дополнительную землеустроительную экспертизу тому же эксперту для установления истинных границ земельных участков с учетом документов отвода участков, границ земельного участка ответчика, установленных на 2011 год, возможности их наложения, пересечения (причины наложения), реестровой ошибки, которая привела к неправильному, по мнению эксперта, отображению границ земельного участка ответчика в публичной кадастровой карте, что может повлиять на отображение общей границы между участками сторон, установления нахождения спорных объектов относительно установленных границ с учетом устранения реестровой ошибки.

В приложении к межевому плану от 20.12.2011 . содержится кадастровая выписка о земельном участке №... от 30.06.2011 г. КН ... из которой следует что площадь земельного участка составляет 3500 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем является Кушину В.Г. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 05.11.1992 г. №...

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 05.11.1992 г., зарегистрированное в книге регистрации свидетельств № ..., выданного Кушину В.Г. на основании распоряжения от 10.06.1992 года №..., в его собственность предоставлен земельный участок 0,6 га (6000 кв.м.).

В суде апелляционной инстанции специалист К.В.И., который ранее в 90-х годах работал в Администрации сельского поселения Новоржевского района пояснил, что участок Кушина В.Г. был многоконтурный, один из которых был у дома площадью 0,20 га.

Как установлено экспертом Гориным К.П., при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., кадастровым инженером К.В.И. в 2011 году инженер недостоверно определил прохождение границы земельного участка и площадь фактического использования земельного участка собственником. В межевом плане на листе №9 , в схеме расположения земельных участков номерами 32,33,35,36,9 обозначено существующее ограждение в виде забора, номерами 10,11,12 обозначены углы парника, номером 14 обозначено положение водораспределительного узла (колонки).

По состоянию на 12.12.2011 года данные объекты использовались Кушиным В.Г. и находились в границах забора его участка, обозначенного на данной схеме.

В результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... кадастровым инженером К.В.И. в 2011 году площадь земельного участка составила 1990 кв.м., что меньше площади данного участка по сведениям ЕГРН на 1510 кв.м. Часть объектов, находящихся в фактическом пользования собственника земельного участка Кушина В.Г., оказалась расположена вне установленной границы.

В представленном акте согласования местоположения границ земельного участка КН ... отсутствует согласование с собственником земельного участка Кушиным В.Г. В данном случае не находит подтверждения тот факт, что собственник земельного участка был согласен с местоположением границы земельного участка и площадью, определенной кадастровым инженером К.В.И. в 2011 году.

Кадастровым инженером К.В.И. для определения местоположения границы земельного участка КН ... в качестве исходных пунктов использовались пункты опорной межевой сети ОМЗ 23 и ОМЗ 24, которые не имеют прочной связи с системой координат МСК 60, а также с пунктами государственной геодезической сети. Данное обстоятельство привело к тому, что граница земельного участка КН ... была определена не верно.

На чертеже, полученном экспертом при помощи трансформации растрового изображения, при сканировании исходного графического материала, где отображено увеличенное изображение схемы расположения земельных участков из межевого плана, видно, что граница земельного участка КН ..., установленная по межевому плану от 12.12.2011 года, пересекает существующие строения, которые должны располагаться в границах данного земельного участка, .

Граница земельного участка КН ..., смещена от истинного местоположения по направлению на юго-восток, ориентировочно на 5 метров.

В данном случае эксперт квалифицировал это обстоятельство, как реестровую ошибку.

В последующем межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ..., кадастровым инженером К.А.Н. (дата подготовки межевого плана 20.12.2021 г.), подготовлен без учета наличия реестровой ошибки в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером ..., поэтому в настоящее время сведения о границе земельного участка с КН ... в ЕГРН не верны, в них содержится реестровая ошибка.

При определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... в 2011 году, кадастровым инженером К.В.И. не определено фактическое землепользование по установленному собственником земельного участка ограждению в виде забора. Граница земельного участка КН ... установлена по условным признакам. Эксперт считает возможным установление границы земельного участка с КН ... по фактическому использованию земельного участка собственником Кушину В.Г., определенному в ходе проведения экспертизы.

Экспертом графически отображено прохождение границы земельного участка с КН ... при правильном ее определении.

Как следует из экспертного заключения при таком определении границы участка ответчика все спорные объекты: ограждение (ворота), парник (теплица), водораспределительный узел (колонка) будут находится в границах земельного участка Кушина В.Г.

Так же экспертом при ответе на вопрос №8 определения суда установлено местоположение подземного бытового водопровода, обозначенного на чертеже №8, со слов Кушина В.Г., который осуществлял строительство данного сооружения.

Как следует из чертежа такой водопровод проходил под землей за границами земельного участка с КН ..., то есть по землям общего пользования.

Экспертом подтверждено, что возможность подъезда, проезда к земельному участку с КН ... на момент проведения экспертизы отсутствует. Образованный в результате последнего перераспределения земельный участок истца с кадастровым номером ... полностью перекрывает доступ к воротам, через которые собственником земельного участка с кадастровым номером ... осуществляется проезд на территорию своего участка механических транспортных средств.

Так же экспертом предложен вариант прохождения границ земельного участка с КН ... с учетом сложившегося фактического землепользования и земельного участка с КН ..., так чтобы исключалось наложение границ смежных земельных участков, что отражено в схеме №10 экспертизы.

При таком прохождении границы объекты: ограждение (ворота), парник (теплица), водораспределительный узел (колонка) входят в состав участка с КН .... Обеспечена возможность подъезда, проезда к земельному участку с КН ... и возможность обслуживания подземного бытового водопровода.

В суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы своей экспертизы, пояснил, что после 2022 года положение парника ответчика изменилось, он несколько передвинут. В деревне имеется центральная водная магистраль, от которой ответчик в месте нахождения люка подключил и проложил подземный водопровод к своему люку, от которого далее под землей водопровод проходит к дому ответчика.

При определении границы так, как она должна была проходить при уточнении границ земельного участка с КН ... в 2011 году эксперт установил ее по существующему забору без изломанности и с возможностью проезда на участок истца в существующие ворота, поскольку в другом месте проехать/заехать на участок не возможно.

Так же эксперт пояснил судебной коллегии, что представленный истцом технический паспорт домовладения по ... не влияет на выводы эксперта, поскольку в нем отображена только конфигурация земельного участка, границы участка в нем не установлены.

Данное заключение выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения экспертизы, экспертное заключение принято по поставленным судом вопросам, ответы эксперта содержат обоснованные выводы; заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт Горин К.П. имеет высшее образование, соответствующее образование в области кадастровой деятельности, имеет квалификационный аттестат на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, неоднократно проходил профессиональную переподготовку в сфере кадастровой деятельности, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере судебной землеустроительной экспертизы, стаж работы в землеустроительной деятельности с 2008 года и действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера №60-15-0160 выданный 13.02.2015 года Государственным комитетом ПО по имущественным отношениям.

В противовес доводам истца в возражениях на действия председательствующего от 1 ноября 2023 года, в протоколах судебного заседания от 18 мая 2023 года, от 01 июня 2023 года, суд обсуждал со сторонами вопрос о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, сторонам, в том числе истцу, предоставлялось право сформулировать свои вопросы перед экспертом, предложить варианты экспертного учреждения, внести денежные средства на залоговый счет Псковского областного суда.

Пригородов М.А. 01 июня 2023 года подал суду ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, указав в его обоснование то, что в суде первой инстанции остался невыясненным вопрос нахождения спорных объектов в границах участка истца.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы Пригородова М.А. о том, что в рамках проводимой судебной экспертизы суд не вправе был ставить вопросы о наличии реестровой ошибки, поскольку это приведет к уменьшению размеров принадлежащего истцу земельного участка, не принимаются судебной коллегией, поскольку главной целью проведения экспертизы было установление истинных границ земельных участков сторон с учетом документов отвода участков, границ земельного участка ответчика, установленных на 2011 год, возможности их наложения, пересечения (причины наложения), так как увеличение земельного участка истца происходило картометрическим способом без выезда на местность по сведениям кадастровой карты, а сведения ЕГРН не всегда соответствуют реальному положению дел и в них может содержаться ошибка, на что обратил внимание эксперт, которая не дает установить правильное расположение земельного участка, а следовательно искажается и расположение других объектов относительно границ такого земельного участка.

По данному спору суд не разрешает вопрос об устранении, исправлении реестровой ошибки, однако выявленное экспертом существенное обстоятельство для разрешения настоящего дела - смещение в ЕГРН границы земельного участка с КН ... от истинного местоположения по направлению на юго-восток, ориентировочно на 5 метров квалифицировано экспертом, как реестровая ошибка.

Вопрос о реестровой ошибки может быть разрешен в другом споре, который имеется в Пушкиногорском районном суде по иску Кушина В.Г. к Пригородову М.А., Администрации Новоржевского района, Администрации МО «Выборгская волость» об аннулировании перераспределения земельных участков.

То, что границы земельного участка ответчика не правильно отображаются в ЕГРН, стало очевидно только при рассмотрении настоящего дела в суде, поэтому наличие согласованного им 06.02.2012 межевого плана своего земельного участка КН ..., не предопределяет отсутствие неправильных сведений в ЕГРН при допущенных кадастровым инженером ошибок при проведении кадастровых работ, которые не могли быть известны Кушину В.Г. или проверены (выявлены ) им каким – либо способом.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорные объекты, которые просит демонтировать Пригородов М.А., исторически на протяжении многих лет фактически находились на земельном участке ответчика, однако границы в ЕГРН были внесены таким образом, что произошло их смещение на юго- восток на 5 метров в виду того, что в 2011 году кадастровым инженером К.В.И., для определения местоположения границы земельного участка КН ..., в качестве исходных пунктов, использовались пункты опорной межевой сети ОМЗ 23 и ОМЗ 24, которые не имеют прочной связи с системой координат МСК 60, а также с пунктами государственной геодезической сети, а кроме того, инженером не было учтено существующее землепользование ответчика.

Поскольку заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то такой иск подлежит разрешению только при определении истинных границ участков, принадлежащих сторонам.

Как установлено судебной коллегией, сведения ЕГРН содержат недостоверные данные о границе участка ответчика, которая установлена с погрешностями, что повлекло за собой нарушение прав Кушина В.Г., поскольку соседствующий с ним землевладелец перераспределял свой земельный участок, увеличивая его площадь в сторону границы участка ответчика, полагая, что это земли неразграниченной собственности, при том, что исторически они входили в состав земельного участка ответчика.

Согласно справке МП Новоржевского района «Энергоресурс» (г.Новоржев) от 12.05.2023 Кушин В.Г. пользуется водопроводом с 01 июля 2015 года на основании договора холодного водоснабжения от 01.07.2015, имеет лицевой счет в МП Новоржевского района «Энергоресурс», задолженности не имеет.

Из содержания договора холодного водоснабжения от 01.07.2015 следует, что МП Новоржевского района «Энергоресурс» обзано подавать Кушину В.Г. через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов.

К договору имеется акт о разграничении балансовой принадлежности, где указано, что границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей МП и абонента Кушина В.Г. является точка врезки в централизованную систему водоснабжения.

Таким образом, суд принял решение о демонтаже колонки без учета того, что через нее обеспечивается подача воды в жилой дом и без учета того, что она является частью водопроводной сети абонента, за которую он несет ответственность на основании заключенного договора перед МП Новоржевского района «Энергоресурс».

Из ответа Администрации Новоржевского района от 30.05.2023 следует, что водопроводная сеть на 01.07.2015 существовала и проходила по участку Кушина В.Г., поэтому не могла проходить по участку Пригородова М.А., поскольку его участок с КН ... поставлен на кадастровый учет только 10.06.2022, так как образован из земельного участка с КН ..., который поставлен на кадастровый учет только 20.10.2021.

Истцом не подавалось апелляционной жалобы на решение суда, а его ходатайство о снятии дела с рассмотрения для вынесения дополнительного решения разрешено протокольным определением судебной коллеги с разъяснением о том, что не каждая формулировка требований расценивается как отдельное материально- правовое требование, влекущее самостоятельное разрешение его судом с целью защиты нарушенного права в общем контексте заявленных требований. Требования об установлении заглушки на колонку и уборке мусора не оплачены истцом, как отдельные требования, государственной пошлиной при уточнении иска.

Кроме того, вопрос о демонтаже колонки необходимо решать с участием собственника основного водопровода, к которому произошла врезка водопровода ответчика, поскольку в данном случае происходит вмешательство в систему общего водопровода с прекращением подачи воды в дом ответчика и принудительное расторжение договорных отношений по водоснабжению.

При указанных обстоятельствах требования истца нельзя признать обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Пригородова М.А. к Кушину В.Г. оставить без удовлетворения.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

На основании изложенных норм процессуального закона взысканию с Пригородова М.А. в пользу Кушина В.Г. подлежат расходы на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 руб., а в пользу ООО «Гео стандарт» - в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 января 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Пригородова М.А. к Кушину В.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пригородова М.А. в пользу Кушину В.Г. 35 000 руб. судебных расходов на производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Пригородова М.А. в пользу ООО «Гео Стандарт» (ИНН ...) 5000 руб. расходов на производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи подпись О.С. Русакова

подпись С.А. Падучих