Решение по делу № 1-39/2021 от 17.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2021 года                                                                                          г. Киреевск

             Киреевский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Елисеева А.Е.,

защитника адвоката Алябьевой И.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 360 от 02.03.2021,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО5

адвоката Козловского В.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 280588 от 03.03.2021, представляющего интересы потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Елисеева Александра Евгеньевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

         Елисеев А.Е. совершил:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- незаконное хранение боеприпасов.

         Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

         1. 29.11.2020 примерно в 3 часа 30 минут Елисеев А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «ИП Богдан», расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Школьная, д. 10, вступил в словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого у Елисеева А.Е. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2

29.11.2020 в период с 3 часов 30 минут до 5 часов 34 минут Елисеев А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке перед входом в магазин «ИП Богдан», расположенного по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ему множественные (более 9-ти) удары руками и ногами в область лица и головы, множественные (не менее 9-ти) удары руками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- восемь ушибленных ран лица и левой ушной раковины, обширную ссадину лица, контузию глазных яблок, множественные оскольчатые переломы костей лицевого черепа, лобной кости и основания передней черепной ямки, ушиб-размозжение вещества мозга лобных долей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобных, левой височной и правой затылочной долей мозга.

- кровоподтек левой ключичной области, ссадину правой ключичной области, два кровоподтека правого плеча, ссадину левой локтевой области, ссадину с кровоподтеками правого и левого предплечий, ссадины с кровоподтеками обеих коленных областей.

С указанными телесными повреждениями ФИО2 был доставлен в ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», где 30.11.2020 в 7 часов 30 минут наступила смерть последнего от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого скелета и основания черепа и ушибом-размозжением вещества головного мозга. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

2. В период времени, предшествующий 19.03.2020, у Елисеева А.Е. возник умысел на незаконное хранение боеприпасов. Реализуя свой преступный умысел с периода времени, предшествующего 19.03.2020, Елисеев А.Е. в нарушение ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 (в редакции, действующей на 19.03.2020) и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патроном к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 (в редакции, действующей на 19.03.2020), незаконно хранил в <адрес> двадцать два патрона, согласно заключению эксперта № от 11.09.2020, изготовленных промышленным способом, являющихся 7,62-мм патронами образца 1943 года, (7,62x39), относящихся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и пригодных для стрельбы, до момента их изъятия сотрудниками ОМВД России по Киреевскому району в ходе обыска, проведенного 19.03.2020 в период с 9 часов 25 минут до 10 часов 15 минут по вышеуказанному адресу.

         Подсудимый Елисеев А.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не признал и показал следующее.

         28.11.2020 он был в ресторане, выпил стакан шампанского, не чувствовал себя пьяным. По состоянию здоровья ему нельзя много пить спиртного, у него начинаются сильные головные боли. 29.11.2020 примерно в 3 часа он со своим знакомым ФИО9 приехал к ночному магазину, расположенному рядом с Киреевским районным судом, чтобы купить сигарет. Потом в магазин зашли парень с девушкой - ФИО8 и ФИО10, с которыми его познакомил ФИО9. Они стояли, общались. ФИО9 кто-то позвонил, тот уехал. Примерно в это же время в магазин зашел потерпевший в крайне агрессивном состоянии, с порога начал на всех кидаться, задавать вопросы: «Что вы тут собрались?», «Кому тут что объяснить?», «Кто тут что не понимает?». Подошел к нему стал тыкать в него пальцами, в лицо, в грудь. Потом приблизил свое лицо к его лицу, когда тот говорил, его слюни летели ему в лицо. Он сказал, чтобы тот не подходил к нему, повторял это много раз. Он не хотел драться, долгое время пытался успокоить потерпевшего, но тот проявлял к нему провокационные действия. ФИО2 стал звонить кому-то в тюрьму, требовал от него назвать, как его зовут, говорил, что ему (Елисееву А.Е.) конец.

        Когда зашла ФИО8, он попросил того не выражаться при женщинах, на что тот сказал: «Мне все равно, девчонки или не девчонки. Я сейчас дам тридцать тысяч, заберу любую, отвезу к себе на дачу, привяжу, а ты (ФИО2 обратился к нему), будешь сидеть и смотреть на все это и ничего мне не сделаешь, я позвоню на тюрьму, и с тобой сделают то же самое». Потом потерпевший неоднократно звал его на улицу.

        Он вышел с ФИО2 на улицу. Он понял, что тот его будет бить, хватал за руки, один раз ударил. Он сделал шаг назад, второй раз тот попытался схватить его за руку. ФИО2 был выше его ростом, крепкий парень, он подумал, что тот занимался борьбой. ФИО2 стал подхватывать его за руку. Он подумал, что тот может ему причинить физическую боль. Он отошел на шаг назад, все это время просил оставить его в покое, но тот не успокаивался. ФИО2 нанес ему один удар в грудь, а от остальных ударов он увернулся. Тогда он ответил, нанеся удар локтем и еще несколько ударов рукой ФИО2. После его ударов потерпевший упал, затем встал. Затем он с ФИО2 пошли опять в магазин, что происходило потом, он не помнит. Он видел в магазине, что у ФИО2 в руке были ключи. При нанесении ему удара ФИО2, он не видел, что было у того в руках.

       Не может объяснить, почему потом нанес множество ударов ФИО2, возможно, он пережил сильное моральное потрясение. Он подтверждает, что на видео был он, но не помнит, как это делал. Он помнит, что подходил к девушке (свидетель ФИО7), которой говорил, чтобы она запомнила его имя. Считает, что в отношении него потерпевшим были произведены аморальные и противоправные действия, которые вызвали у него кратковременное безумие. Возможно, это связано, с его состоянием здоровья. Он терпел до того момента, пока ФИО2 не ударил его на улице.

       Не может объяснить, почему допрошенные свидетели не поясняют о том, что потерпевший в магазине тыкал ему пальцем по телу. При обследовании у него нашли ссадину на груди, это от удара ФИО2. Чем тот его ударил, он не помнит, предполагает, что ключами, которые были у того в руке. До этих событий у него ссадин не было. Раскаивается в содеянном.

        Ранее у него агрессии ни к кому не было, всегда старался решить все вопросы словами. Он занимается спортом, считает, что у него сильный удар. 29.11.2020 во время конфликта возле магазина, на нем был синий строгий костюм, розовая рубашка, туфли осенние, кожаный френч. На потерпевшем был куртка, спортивные брюки, свитер, очки.

        По обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ пояснил, что что при проведении у него обыска в квартире по адресу: <адрес>, все свое гражданское оружие и патроны к нему он выложил в прихожей, предоставил все свои разрешения. Среди патронов 7,62х39, оказались боевые, но они по внешнему виду не отличаются от таких же гражданских патронов 7,62х39. Сами сотрудники полиции не смогли их отличить. Как потом посмотрел в интернете, различие состоит в том, что на гражданских пишется изготовитель, а на боевых патронах набиты цифры. Ему было известно, что к нему придут с обыском. Если бы он хранил что-то противозаконное, у него было достаточно времени, чтобы избавиться от этого. Он был уверен, что у него ничего запрещенного нет. Изъятые у него боевые патроны ему мог кто-то дать на охоте, или ему их могли продать вместе с карабином СКС в Тульском магазине «Динамо». Он является охотником примерно с 2007 года. С учетом того, что участвовал в боевых действиях, он разбирается в оружии, можете отличать боевое оружие от гражданского, может на ощупь определить калибр патрона.

         Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Елисеева А.Е., данных им на предварительном следствии 30.11.2020, следует, что к магазину ИП Богдан по адресу: г. Киреевск, ул. Школьная, д.10 он приехал 29.11.2020 примерно в 3 часа. В магазине ФИО2 вел себя высокомерно, скандалил, употреблять нецензурные выражения. Когда он и ФИО2 вышли на улицу, тот провоцировал его на драку, попытался схватить его за руку, он её отбил своей рукой. ФИО2 начал снова пытаться схватить его за руку, в этот момент он подумал, что тот сейчас его ударит, и решил ударить того первым. Он ударил ФИО2 его локтем правой руки в область лица. После его удара ФИО2 присел, схватился за лицо, пытался встать. Видя, что ФИО2 крупного телосложения, высокого роста, подумал, что если ФИО2 встанет, то неизвестно чем это может для него закончиться. Поэтому он начал наносить тому удары руками и ногами в область головы и тела. ФИО2 то падал, то пытался встать. Мужчина с девушкой, с которыми он общался в магазине, постоянно пытались его остановить, кричали ему, чтобы он перестал это делать. (т.2 л.д.142-146)

        Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Елисеева А.Е., данных им на предварительном следствии 01.12.2020, следует, что когда ночью 29.11.2020 находился в магазине ИП «Богдан», потерпевший стал провоцировать его, подходил к нему, толкал его телом, вёл себя агрессивно. (т.2 л.д.166-172)

        По оглашенным показаниям подсудимый Елисеев А.Е. пояснил, что давал такие показания. При допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что полагал, что потерпевший его ударит, и ударил того первым. Однако он так говорил, поскольку текст допроса сформировался от задаваемых ему следователем вопросов. Он не знает, почему в показаниях в качестве подозреваемого, не указано, что потерпевший трогал его в магазине.

        В показаниях в качестве обвиняемого указано, что потерпевший подходил к нему и толкал телом, а не пальцами. Он имел в виду, что одновременно потерпевшим были проведены действия пальцами, когда рука потерпевшего была прижата к телу, и тот делал поступательные движения в его сторону и получается, что тыкал в него пальцами.

Кроме показаний подсудимого, вина Елисеева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

        Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 28.11.2020 она и ее муж ФИО2 находились по адресу: <адрес> Примерно в 20 часов к ним пришел сын мужа от первого брака - ФИО21 Они втроем выпили по бокалу пива. До этих событий муж не употреблял спиртное. Примерно в 2 часа 29.11.2020 ФИО21 ушел к себе. Примерно в 4 часа ночи муж пошел за сигаретами и пивом, сказал, что поедет на машине, он был в состоянии трезвого человека. На нем были одеты черные кроссовки, куртка черного цвета, свитер на молнии синего цвета с белым орнаментом, трико черного цвета в крапинку, футболка серого цвета. Она звонила мужу в 8-м часу утра, потом еще звонила ему несколько раз, но тот не отвечал. Ей позвонили из полиции в 15 часов 30 минут 29.11.2020, сообщили, что ее мужа убили, тот скончался в больнице в 7 час. 30 мин. Муж по характеру был очень спокойный, неконфликтный, соседи его любили. При употреблении спиртных напитков муж становился дружелюбней. Не было такого, чтобы он с кем-то дрался, мог раз в год выпить спиртного. Она тяжело переносит потерю мужа, ей трудно одной растить ребенка, муж ей всегда помогал, был кормильцем в доме. Ей возмещены подсудимым расходы на погребение мужа в сумме 72 000 рублей. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

        Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 28.11.2020 она работала в магазине ИП «Богдан». Ночью подсудимый зашел в магазин. Еще зашли парень с девушкой, стали общаться между собой. После зашел молодой мужчина, попросил зарядить ему телефон. Время было примерно три-четыре часа ночи 29.11.2020. Потом зашел еще мужчина, который сразу с порога стал спрашивать: «Что здесь происходит? Что, разборки? Что мне вывести всех на улицу? «Сейчас с каждым на улице разберусь». Она ему сказала, что ничего не происходит. Подсудимый спросил у этого мужчины, что тому надо. Она не видела, как те вышли из магазина. Через небольшое окошко для продажи товара она видела, как подсудимый стоял к этому окну спиной, перед ним погибший (потерпевший). Что делал в этот момент потерпевший, она не видела. Подсудимый сделал несколько шагов назад, в этот момент ничего не происходило. Потом подсудимый стал снимать с себя куртку. В магазине остались трое. Она сказала им, что сейчас, наверное, будет драка. Все вышли из магазина, а она закрыла его изнутри. Что происходило на улице, она не видела, не выходила из магазина, пока не приехала полиция и скорая помощь. Уже потом видела, что возле дороги лежал мужчина, ногами к магазину. Потерпевший был высокого роста. Когда потерпевший зашел в магазин, был немного заведенный. Он не кидался драться, но и не шутил. В магазине из диалога потерпевшего и подсудимого она не поняла, что назревает конфликт. Она не обращали внимания, о чем разговаривали все те, кто находился в магазине. Подсудимый был в обычном состоянии, покупал сигареты, не заметила у него признаков опьянения. Так же не может сказать, находился ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения.

        Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что окна ее квартиры выходят на магазин ИП «Богдан Н.В.». Ночью 29.11.2020 она провожала мужа и смотрела в окно. Примерно в 3 часа 30 минут ночи увидела на противоположной стороне улицы потасовку около ночного магазина. Там находились четыре человека - трое мужчин и одна женщина. Между двумя мужчинами завязалась драка, кто именно кого ударил первый, она не видела. Вначале драка была взаимная, сначала один мужчина ударил, потом другой его ударил, они толкались. Один из мужчин упал на землю, второй над ним наклонился. Парень, находившийся с ними, пытался их разнять, встав между ними, девушка так же попыталась помочь разнять дерущихся, но ту оттолкнули. Мужчина в это время пытался еще нанести удары. Она по телефону стала вызывать полицию. Позже в окно увидела, как в тамбуре магазина человек кого-то бьет. Предположила, что кого-то избивал подсудимый. Удары наносились руками и ногами. Она вызвала полицию, вышла на улицу. Мужчина, которого били, уже лежал возле дерева, а не в тамбуре магазина. Мужчины, который бил, не было, но потом тот вернулся. Она находилась на улице возле магазина «Хмельница», ждала полицию. Потом мужчина, который бил того, кто лежал на земле, вернулся, сказал ей, чтобы она запомнила его имя - Саша Елисеев, подходил к ней. Скорей всего, у него были признаки алкогольного опьянения, так как тот был злой, шатался. Потом он снова вернулся к мужчине, который лежал на земле, наносил тому удары ногой в область головы, примерно пять раз. Он наносил удар, отходил, сам себе что-то говорил, снова подходил. Еще было 2-3 удара кулаками. Скорая помощь забрала потерпевшего с того места, где он лежал возле дерева, тот оттуда не перемещался. После того, как она посмотрела видеозапись, полагает, что в тамбуре магазина подсудимый бил потерпевшего.

        Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 29.11.2020 примерно в 4 часа она и ФИО10 приехали в магазин ИП «Богдан Н.В.» купить сигарет. В это время там находился подсудимый. Через некоторое время она стала выходить из магазина. В это время в магазин зашел высокий мужчина – потерпевший, он был в очках. Ей показалось, что он был пьяным, так как предложил ей поехать с ним в баню за 30 тысяч рублей. Она на его предложение не обратила внимания, вышла из магазина, перешла дорогу и возле магазина «Хмельница» села на лавку. Потом услышала мужской разговор возле магазина ИП «Богдан Н.В.», вернулась обратно. Увидела, как двое мужчин стояли на улице и тот, который в очках, сильно матерился. Видела, как потерпевший махал руками, жестикулировал, подсудимый в это время стоял спокойно, был в нормальном состоянии. Когда она подошла ближе, тот, который в очках, схватил ее за руку и повернул к себе. Она ему сказала, что этого делать не нужно. Она хотела зайти в магазин ИП «Богдан Н.В.», услышала, как что то упало. Когда обернулась, то увидела, что на земле лежит мужчина в очках. Она начала отталкивать подсудимого от того, кто был в очках. Потом вышел ФИО10 и стал ей помогать. Удары наносились подсудимым в основном по корпусу потерпевшего. Потом подсудимый ушел, они пошли домой, больше не возвращались. Она не видела у погибшего каких-либо предметов, угроз с его стороны в адрес подсудимого не поступало.

        Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 29.11.2020 примерно в 3-4 часа ночи он вместе с ФИО8 приехал в магазин на «пятачке», где стояли ФИО9 и молодой человек. Они познакомились, прошли вместе в магазин, где общались, конфликтов не было. ФИО8 вышла из магазина, потом почти сразу зашел потерпевший, по состоянию тот был пьяный, поскольку сразу стал говорить непристойные вещи: «Я могу тут купить любую», «Могу за 30 тысяч рублей вот эту» - он так понял, что он говорит про ФИО8, продолжал говорить, что «Могу отвезти ее на дачу и делать с ней все, что хочу». Возможно, потерпевший еще что-то говорил. Елисеев Александр что-то говорил в ответ потерпевшему, но не грубил. Со стороны Елисеев в сторону потерпевшего агрессии не было. Агрессия исходила от потерпевшего, который размахивал руками. Эта агрессия не была направлена в чью-то конкретную сторону. Елисеев просил потерпевшего успокоиться, в магазине никто никого не толкал. Он не заметил признаков алкогольного опьянения у подсудимого. Он точно не помнит, были ли со стороны потерпевшего угрозы в адрес Елисеева. Конфликта между потерпевшим и подсудимым в магазине не было.

        После этого подсудимый и потерпевший вышли на улицу. Примерно через 3-5 минут он так же вышел из магазина, посмотреть, где находиться ФИО8, каких-либо криков и шума он не слышал. Когда он вышел из магазина, потерпевший уже лежал на земле, а ФИО8 оттаскивала Елисеев от потерпевшего. Он подумал, что она пыталась успокоить Елисеева. Он ей помог, после чего ФИО8 стало плохо, они с ней пошли домой. Он не видел, чтобы Елисеев наносил удары потерпевшему.

        Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что в магазине ИП «Богдан» между ФИО2, который был пьян, и Елисеевым Александром произошел какой-то конфликт, те стали общаться на повышенных тонах, продавщица сказала тем, чтобы выясняли свои отношения на улице. В магазине никто никого не трогал. ФИО10 и Александр вышли на улицу. Через минут 10 он услышал громкие крики, услышал голос ФИО8. Он выбежал на улицу, ФИО13 пыталась Александра убрать от ФИО10, который лежал на земле. Он увидел, что Александр стоит над ФИО10, бьёт того руками по голове. Точное количество ударов он не помнит, но бил тот его сильно и целенаправленно. Он оттащил ФИО13 в сторону, рукой начал отталкивать Александра. Тот немного отошёл, но вскоре снова подошёл к ФИО10 и снова продолжил его бить ногами и руками по голове и туловищу. Он снова убрал Александра в сторону. ФИО10 бил только Александр, ФИО10 не пытался сопротивляться, просто лежал. (т.1 л.д.228-232)

       По оглашенным показаниям свидетель ФИО10 пояснил, что он не видел, как Елисеев наносил удары потерпевшему, возможно, его не так поняли. Он не знает, почему так написано в протоколе.

       После обозрения в судебном заседании протокола допроса ФИО10, последний пояснил, что в протоколе стоят его подписи, показания он давал добровольно.

        Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОМВД России по Киреевскому району. 29.11.2020 руководством ему было поручено произвести ОРМ с целью установления очевидцев произошедшего. Он выехал на место происшествия, было установлено, что на фасаде здания магазина ИП «Богдан Н.В.» расположены камеры наружного наблюдения. По техническим причинам снять копию видеозаписи с носителя не представилось возможным, не было входа для USB-носителя. Он принял решение для оперативных целей произвести запись видео с монитора на свой мобильный телефон. Изъятую видеозапись он перекопировал на компакт-диск, который потом выдал следователю, была оформлена выемка. В самом помещении магазина видеозапись не велась, были проблемы с камерами. Длительность видеозаписи, которую он записал примерно 10-20 минут. Он стал записывать с того момента, как Елисеев наносит удар, человек падает, продолжается избиение. У него не было сведений, что была обоюдная драка.

        Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что примерно в 3 часа 30 минут ночи 29.11.2020 он и Елисеев Александр приехали в ночной магазин, расположенный по адресу: г.Киреевск, ул.Школьная, д.10, чтобы купить сигарет. В магазине находился его знакомый ФИО10 с девушкой, которым он представил Елисеева, как своего знакомого. В магазине никаких конфликтных ситуаций не было. Он там пробыл примерно 10 минут и уехал. Когда он выходил из магазина, кричал какой-то мужчина, который шел по дороге, нецензурно выражался в отношении неопределенного лица, он не придал этому значения, проехал мимо. До этого они с Елисеевым были в кафе, тот был в нормальном состоянии, при нем Елисеев не пил. Потом ФИО10 ему рассказал, что была драка между Елисеевым и еще одним мужчиной. Елисеева может охарактеризовать хорошего человека, подобного рода действий со стороны Елисеев раньше не было. В состоянии алкогольного опьянения Елисеев ведет себя нормально, адекватно.

        Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 29.11.2020 примерно в 4 часа он и ФИО14 приехал за продуктами в ночной магазин, который расположен за Киреевским районным судом, где встретили Елисеева и ФИО10, поздоровались с ними, купили, что им нужно. Не обратил внимания, были ли трезвые Елисеев и ФИО10, те общались с продавцом, тон был нормальный, спокойный. Когда выходили из магазина, то видели, что на другой стороне улицы шел высокий мужчина и громко нецензурно выражался. Они не придали этому значения, сели в машину и уехали. Елисеева может охарактеризовать, как спокойного, общительного человека, агрессии никогда от того не было. В конфликтной ситуации Елисеева не видел. Он узнал потом от ФИО14, что произошла драка между Елисеевым и каким-то мужчиной, который впоследствии скончался.

        Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ночью 29.11.2020 он вместе с ФИО13 приехал в магазине, расположенный возле Киреевского районного суда. В магазине они увидели ФИО10 и Елисеева, те общались, конфликтной ситуации в магазине не было. Они купили продукты, вышли на улицу, сели в машину и уехали. Когда выходили на улицу, видели на другой стороне дороги шел мужчина - высокий, крупного телосложения, который нецензурно кричал, кого-то хотел наказать. Примерно через неделю он узнал от ФИО10, что произошла драка между Елисеевым и мужчиной, который погиб.

        Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее окна выходят на площадку ночного магазина возле Киреевского районного суда. Ночью 29.11.2020 примерно в 4 часа, когда ее сын собирался на работу, и она со своей снохой ФИО7 его провожали, сноха сказала, что возле ночного магазина идет драка. Она подошла к окну и увидела, как один мужчина лежит на земле, а другой его избивает, чем бил, она точно не помнит. До этого она слышала крики, мужчины ругались между собой. Она стала вызывать полицию. Сноха ей сказала, что драка началась давно, еще на пороге магазина. Ее наблюдение за происходящим закончились после того как она вызвала полицию.

        Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает в должности <данные изъяты>. 29.11.2020 примерно в 5-6 часов утра совместно с бригадой скорой помощи она выехала на место происшествия – к ночному магазину за Киреевским районным судом, там находились сотрудники полиции и сам пострадавший, который лежал на земле возле дерева, недалеко от ночного магазина. Мужчина лежал на спине, был в сознании, возбужден. На задаваемые вопросы отвечал односложно. Выяснилось, что его избил один человек, что он выпивал, шел домой. Помнит, что у него были открытые раны в области переносицы, был сломан нос, гематомы на височной, теменной областях головы, отек губ, отек десен. Мужчина был весь в крови. Когда она проводила осмотр лицевой части головы, она приподняла губу, увидела отекшие десна, обильное количество крови во рту. Мужчину госпитализировали в Киреевскую ЦРБ, где тот потом скончался.

         Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 показал, что 29.11.2020, точной даты не помнит, примерно в 17-18 часов он пришел к своему отцу ФИО2, с которым на двоих они выпили 1,5 литра пива. От отца он ушел примерно в 2 часа ночи. Отец был в нормальном состоянии, он никогда не видел отца пьяным. Рост отца был примерно 193-194 см, спортивного телосложения Через два дня от супруги отца - ФИО5 он узнал, что была драка возле ночного магазина, где убили отца. Отец не был вспыльчивым, при употреблении спиртного мог быть разговорчивым, но не агрессивным, не был инициатором конфликтных ситуаций, в семье не ругался, не садился за руль в нетрезвом состоянии.

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22 показала, что является индивидуальным предпринимателем. Деятельность ее магазина осуществляется по адресу: г.Киреевск, ул.Школьная, д.10. У них имеются камеры: две наружного и две внутреннего наблюдения. Внутренние камеры не работают, работают только внешние, которые расположены на фасаде магазина. Запись фиксируется в течение двух недель, потом обновляется. От продавцов ей известно, что сотрудник полиции ФИО12 не смог скопировать видеозапись с носителя, снимал на телефон с монитора. Вход в магазин осуществляется через остекленный тамбур: первая дверь пластмассовая, далее вход в магазин через железную дверь. На ключ закрывается только железная дверь. Ей сказали продавцы о том, что около магазина произошла драка, после этого умер человек.

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 показал, что с 2012 года по 10.12.2020 он работал <данные изъяты> 29.11.2020 в 6 часов утра в отделение был доставлен скорой помощью ФИО2, состояние которого было тяжелым. Словестный контакт с тем был непродуктивный, команды пациент не выполнял по тяжести состояния. Отмечалось хаотичное движение всеми конечностями. Со слов сотрудников скорой помощи тот был избит неизвестными в г.Киреевске в районе ул.Горняков, около ночного магазина, был взят с земли. У пациента были множественные раны лица, головы. Отмечалось обширное отслоение кожи верхней половины лица. В носовых, ушных ходах, во рту отмечалось наличие крови. Обширные кровоподтеки верхней ключичной области, левого плечевого сустава, кровоподтеки, ссадины на коже левого предплечья, левой кисти руки. Кровоподтеки на левом бедре, коленном суставе, правой кисти руки. Все это он описал при визуальном осмотре. Ссадины правой и левой кистей – это ссадины верхних слоев кожи. Сопутствующий диагноз - состояние алкогольного опьянения, был указан в сопроводительном листе скорой помощи. Учитывая невозможность проведения пробы на алкоголь по тяжести состояния, была взята кровь на алкоголь. Содержание этанола в крови было установлено потом, как 1,576 г/ дм3. Результаты анализов к ним приходят через 7 дней, они имеются в истории болезни погибшего. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут.

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 показала, что она работает продавцом в магазине ИП «Богдан». Примерно в конце 2020 года к ним в магазин пришел сотрудник полиции, который в подсобке просматривал видеозапись с камер наружного наблюдения, она при этом не присутствовала. Когда она пришла на работу, ее сменщица сказала, что около магазина произошла драка.

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 показал, что ранее работал в <данные изъяты>. В его производстве находилось дело по обвинению Елисеева А.Е., которое было возбуждено 30.11.2020. Он допрашивал Елисеева, который пояснял, что потерпевший вел себя некультурно, вызывающе по отношению к неопределенному кругу лиц, пытался применить к Елисееву какие-то действия. Ему поступила информация о том, что имеется видеозапись, на которой видно как Елисеев бьет потерпевшего. Информация поступила от оперативного сотрудника ФИО12, который в устной форме сказал ему, что данную запись предоставит. Он не посчитал нужным изъять всю видеозапись на носителе. ФИО12 показывал ему данную видеозапись, но какой была продолжительность данная запись, он не помнит. ФИО12 ему показал фрагмент, где ФИО4 бьет потерпевшего. В дальнейшем расследованием уголовного дела занимался ФИО26 который изымал запись у ФИО12.

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26 показал, что работает <данные изъяты> В его производстве находилось дело по обвинению Елисеева А.Е. От следователя ФИО25 или от оперативных сотрудников ему стало известно о наличии видеозаписи, которая впоследствии была приобщена к материалам дела. Им составлялся протокол выемки видеозаписи, допрашивался оперативный сотрудник, который предоставил видеозапись. Тот пояснял, что технической возможности изъять данное видео с носителя не было, поэтому снимал на свой телефон с монитора. Он не посчитал нужным изымать носитель, на котором было первоначальное видео. В дальнейшем стало известно, что данного видео на носителе не сохранилось, по каким причинам, он не знает. Он осматривал видео, которое он изъял. По его мнению продолжительность видео не больше 20 минут, на котором видно, что на прилегающей территории магазина мужчина и женщина пытаются отстранить Елисеева от потерпевшего, который отползает к проезжей части дороги, Елисеев идет следом, возле проезжей части Елисеев наносит удары руками и ногами по телу погибшего - не менее 15 раз.

         Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт ФИО27 по заключению эксперта № от 20.01.2021 (т.1 л.д. 114-117) пояснила, что в выводах данного заключения указано, что при судебно-химическом исследовании крови трупа этилового спирта и наркотические вещества не обнаружены. В медицинской карте стационарного больного № указано, что при химико-токсикологическом исследовании у ФИО2 в крови обнаружен этанол. Между тем, первоначально у ФИО2 брали кровь при поступлении в больницу, как у живого человека. То, что указано в ее заключении, кровь бралась через сутки, уже у трупа, это означает, что алкоголь исчез из крови, поэтому в трупной крови алкоголь не обнаружен, противоречий здесь нет. В медицинских документах (т.1 л.д.34,36,37), в медицинской карте ФИО2 описываются телесные повреждения: ссадины левой и правой кисти. В выводах ее заключения № указано - ссадины с кровоподтеками правого и левого предплечий, которые более подробно описаны в исследовательской части, где указано: на тыльной поверхности от средней третей правого предплечья с переходом на кисть - кровоподтек 25 на 12 см, на фоне которого мелкие ссадины; на тыльной поверхности левого предплечья от средней третьей до пальцев кисти синевато-фиолетовый кровоподтек 31 на 17 см, на фоне которого среди нижней третьей – ссадина 10 на 25, ниже прерывистая ссадина, то есть эти повреждения соответствуют повреждениям в медицинской карте ФИО2, в части ссадин кистей рук, только там они не описаны подробно.

          Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28 показала, что Елисеев А.Е. является ее гражданским мужем. После произошедшего она общалась с продавцом магазина, возле которого все произошло, по имени ФИО6, которая рассказала, что в ту ночь в магазин приехал ФИО9 с ФИО4, ФИО9 потом уехал. Так же в магазин пришел ФИО10 с ФИО8, те разговаривали, никакого негатива не было. Потом погибший с неприязненным лицом, стал цепляться к ребятам. ФИО4 ему говорил неоднократно, чтобы отошел. Погибший говорил, что выведет всех по одному на улицу и с ними разберется. В руках у погибшего на тот момент были ключи. Они смотрели видео, из которого следует, что магазин был открыт, заходили покупатели, видео всего 8 минут, всей видеозаписи не было. Она потом была в другом магазине, где остановка на противоположной стороне от этого магазина. Продавец того магазина пояснила, что погибший первоначально пришел туда, был очень возбужден, ничего не купил, ушел на улице, нервно курил, потом целенаправленно пошел к другому магазину. Как ей сообщил ФИО1 – фактический владелец магазина, продавцы магазина ИП «Богдан Н.В.» видели все видео, и оперативный сотрудник снимал очень долго – больше часа. Она прожила с Елисеевым 5 лет, он всегда был спокойный, никогда не проявлял агрессии. Они совместно занимались воспитанием детей, Елисеев состоял в родительском комитете, всегда вместе ездили с детьми, организовывали их досуг. Елисеев очень редко употребляет алкоголь и в небольшом количестве.

Несмотря на непризнание своей вины Елисеевым А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

        Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что 19.03.2020 после 18 часов проводился обыск в квартире на <адрес>, номер дома не помнит. Он и ФИО15 участвовали в качестве представителей общественности при проведении обыска, разъяснялись права. Присутствовал собственник жилья - мужчина, у которого спросили, имеются ли запрещенные предметы, на что тот ответил, что не имеются. Собственник сам все вынес в коридор, предоставил разрешение на оружие и патроны. Собственник пояснял, что патроны от ружья приобрел в магазине, что они не являются запрещенными предметами. Из сумки достали оружие. Сотрудникам полиции показались подозрительными патроны, находящиеся в данной сумке, которые были изъяты, помещены в файл, опечатаны, были наклеены бирки. Он ознакомился с протоколом обыска, расписался в нем, замечаний не было. Было изъято примерно 20 патронов.

        Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 19.03.2020 в вечернее время он и ФИО29 были привлечены в качестве представителей общественности при проведении обыска в квартире на <адрес>. Был дознаватель ФИО4, которая сказала гражданину, что будет проводиться обыск. Гражданин разрешил, они прошли в квартиру. Дознавателем был задан вопрос: «Имеется ли что запрещенное?». Данный гражданин сказал, что является охотником, у того имеется оружие и разрешение на него. Гражданин сам достал оружие и патроны, вынес все в коридор. Патроны находились в пакете желтого цвета, пояснил, что купил их в магазине. Предоставил все имеющиеся документы, разрешения. Сотрудники полиции сомневались в том, что найденные патроны магазинные и для разрешенного пользования, поэтому их изъяли, поместили в прозрачный полимерный пакет, упаковали, опечатали, скрепили бирками и подписями. Он знакомился с протоколом обыска, расписывался в нем, замечаний не было,

        Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30, данных ею на предварительном следствии, следует, что в должности <данные изъяты> она работает с 01.10.2020. На основании закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об Оружии» патроны 7,62-мм образца 1943 г. (7,62x39), предназначенные для стрельбы в 7,62-мм боевом нарезном огнестрельном оружии, в гражданском обороте запрещены, не могут продаваться в оружейных магазинах на территории Российской Федерации. (т.1 л.д.235-236)

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. По запросу дознавателя ОМВД России по Киреевскому району ФИО4, она давала ответ по патронам к гражданскому оружию - «охотничьих» и аналогичного калибра - боевых патронов. Оборот боевых патронов запрещен для граждан. Боевые патроны калибра 7,62x39мм отличаются от аналогичных патронов к гражданскому оружию только маркировкой на донышке гильзы. Данную маркировку могут определить только эксперты. Она сделала такой вывод, поскольку читала экспертизу по этим патронам. По ее мнению обычный человек не сможет отличить боевой патрон от гражданского одного калибра. Между тем, она считает, что человек который участвовал в боевых действиях, сможет отличить данные патроны.

        Вина Елисеева А.Е. в совершении указанных преступлений также подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

      Протоколом явки с повинной Елисеева А.Е. от 30.11.2020, согласно которому Елисеев А.Е. 29.11.2020 примерно в 3 часа у здания магазина ИП Богдан по ул. Школьная, д. 10, в ходе ссоры нанес неизвестному ему мужчине несколько ударов руками и ногами. (т.2 л.д.139-141)

       Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Елисеева А.Е. от 01.12.2020, согласно которому Елисеев А.Е. на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения удара рукой в область лица ФИО2 (т.2 л.д.173-181)

       Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2020, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «ИП Богдан», расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Школьная, д. 10. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: мужская кожаная куртка, мобильный телефон марки «Хуавэй», флакон из-под капель с надписью «Ринанорм», зажигалка с надписью «Магнит», наручные часы черного цвета, матерчатый воротник от куртки, марлевая салфетка с наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь. (т.1 л.д.44-54)

        Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2020, согласно которому осмотрен служебный кабинет ОМВД России по Киреевскому району, расположенный по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д. 22. В ходе осмотра изъяты: рубашка розового цвета, брюки мужчине темно-синего цвета, пиджак темно-синего цвета, ботинки темно-синего цвета. (т.1 л.д.55-59)

         Протоколом осмотра иного помещения от 01.12.2020, согласно которому осмотрено кладовое помещение приемного отделения ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д. 44. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: куртка черного цвета, брюки спортивные, кроссовок, трусы, двое носок, футболка, кофта, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.60-70)

                     Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.12.2020, согласно которому у подозреваемого Елисеева А.Е. получен образец слюны. (т.1 л.д.98-99)

                     Протоколом выемки от 02.12.2020, согласного которому в ГУЗ ТО БСМЭ изъят образец крови ФИО2 (т.1 л.д.101-105)

                     Протоколом выемки от 20.01.2020, согласного которому у ст. о/у ОУР ОМВД России по Киреевскому району ФИО12 изъят компакт-диск с видеозаписью событий, имевших место 29.11.2020 у продуктового магазина, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Школьная, д. 10. (т.1 л.д.107-109)

         Заключением эксперта № от 20.01.2021, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, <данные изъяты> лет, обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.    (т.1 л.д.114-117)

             Заключением эксперта № от 21.01.2021, согласно которому в представленных материалах дела нет каких-либо указаний на конкретный механизм причинения телесных повреждений ФИО2 Как было указано в заключении эксперта № от 01.12.2020 все повреждения в области головы образовались от ударных и воздействий трения твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми в том числе являются кулаки, локти, и обутые ноги человека. (т.1 л.д.123-125)

        Заключением эксперта № от 15.01.2021, согласно которому на сорочке (названа следователем «рубашка»), пиджаке, брюках, паре ботинок, в веществе бурого цвета на салфетке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 (т.1 л.д.158-161)

        Вещественными доказательствами, которыми являются: предметы одежды ФИО2 – брюки спортивные, кроссовок, трусы, двое носок, футболка, кофта, кожаная куртка; мобильный телефон марки «Huawei»; флакон с каплями «Ринанорм»; зажигалка; наручные часы; матерчатый воротник; марлевая салфетка; предметы одежды Елисеева А.Е. - рубашка розового цвета, брюки темно-синего цвета, пиджак темно-синего цвета, ботинки темно-синего цвета, куртку черного цвета; образец слюны Елисеева А.Е.; образец крови ФИО2; компакт диск с видеозаписью событий, имевших место 29.11.2020 у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что один мужчина наносит множество ударов ногами по человеку, который лежит на земле, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.164-167, 168-170, 171-172)

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

        Протоколом обыска от 19.03.2020, согласно которому в жилище Елисеева А.Е., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 22 патрона калибра 7,62 - мм (7,62х39). (т.2 л.д.29-35)

        Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 20.03.2020, согласно которому обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, проведенный 19.03.2020 на основании постановления дознавателя, признан законным. (т.2 л.д.71)

         Справкой ООО «Динамо» от 17.12.2020 №, согласно которой патроны калибра 7,62x39, предназначенные для стрельбы в боевом нарезном огнестрельном оружии, в указанном магазине не продаются. (т.2 л.д.61)

         Заключением эксперта № от 11.09.2020, согласно которому двадцать два патрона, изъятые в ходе проведения обыска у Елисеева А.Е. по адресу: <адрес>, являются промышленно изготовленными 7,62-мм патронами обр. 1943 г. (7,62x39) и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию. Патроны данного типа предназначены для стрельбы в 7,62-мм боевом нарезном огнестрельном оружии отечественного производства: ручном пулемете Дегтярева «РПД-44»; самозарядном карабине Симонова «СКС-45»; автоматическом оружии конструкции Калашникова (автомате «АК», ручном пулемете «РПК» и их модификациях), и в этом же оружии иностранного производства. (т.2 л.д.45-46)

         Вещественными доказательствами, которыми являются: 22 патрона калибра 7,62 - мм (7,62х39), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д.54, 55)

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО32 показал, что он служил в одном полку вместе с Елисеевым А.Е. в Чеченской республике. В ноябре 1999 года Елисеев получил тяжелое ранение в область головы, тот был доставлен в медицинскую часть, врач говорил, что Елисеев вряд ли останется в живых, затем Елисеева увезли в госпиталь. После этого они виделись с Елисеевым уже дома. Елисеев по характеру относительно спокойный, хороший товарищ.

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО33 показал, что он служил с Елисеевым А.Е. в Чеченской республике. В первых числах ноября 1999 года он видел, что Елисеева привезли в часть с ранением, тот был весь в крови - голова, тело, был без сознания. Начальник медицинской части сказал, что если даже Елисеев останется жив, то будет инвалидом. Потом Елисеева увезли на вертолете в госпиталь. После этого видел Елисеева уже дома. Елисеев хороший человек, в конфликтных ситуациях он того не видел.

        Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

         Так, следственные действия: явка с повинной, осмотры места происшествия, помещения, проверка показаний на месте, выемки, обыск, получение образцов для сравнительного исследования, осмотры предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

          Изъятые вещи и предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

         Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений.

           Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные им на следствии, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО29, ФИО15, ФИО30, а также показания Елисеева А.Е., в части признания им факта нанесения телесных повреждений ФИО2, от которых тот впоследствии скончался, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

         У свидетелей отсутствовали основания для оговора подсудимого.

         Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО21, ФИО32, ФИО33, ФИО28 суд расценивает, в том числе как источник сведений о личности потерпевшего ФИО2 и подсудимого Елисеева А.Е.

          Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что, находясь на улице возле магазина, он не видел, как Елисеев А.Е. наносил удары ФИО2, суд расценивает, как ложные, которые даны с целью помочь избежать подсудимому ответственности за содеянное.

         Данные показания ФИО10 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, ФИО7, ФИО16, показаниями подсудимого Елисеева А.Е., который подтверждает факт нанесения ударов ругами и ногами потерпевшему, содержанием видеозаписи на компакт-диске, а также показаниями самого ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что Елисеев А.Е. целенаправленно наносил ФИО2 удары руками и ногами по голове и туловищу, которым у суда нет оснований не доверять.

        Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО28 фактически подтверждает показания других свидетелей и подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 вел себя противоправно и аморально.

        Показания свидетелей ФИО25, ФИО26 в совокупности с другими доказательствами подтверждают законность изъятия носителя видеозаписи происшедших событий у оперативного сотрудника, достоверность содержания виденозаписи.

        Отсутствие в материалах дела видеозаписи за более продолжительный период времени, о чем указывает сторона защиты, не влияет на правовую оценку действий подсудимого.

        Показания свидетеля ФИО23, эксперта ФИО27 подтверждают наличие имеющихся телесных повреждений у ФИО2, достоверность заключения эксперта № от 20.01.2021, а также соответствуют сведениям в медицинской карте ФИО2 №, исследованной в судебном заседании, из которых следует, что при поступлении ФИО2 в стационар в крови последнего был обнаружен этанол, что в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждает факт нахождения ФИО2 во время конфликта с Елисеевым А.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

         Наличие ссадин на кистях рук ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что последний наносил какие-либо удары Елисееву А.Е.

         Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от 01.12.2020 (т.1 л.д.131), согласно которому у Елисеева А.Е. имеется повреждение - ссадина передней поверхности грудной клетки справа, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинившее вред здоровью человека, не является доказательством виновности или невиновности Елисеева А.Е.

         Показания Елисеева А.Е. в судебном заседании о том, что ФИО2 наносил ему удары в грудь, не подтверждены в ходе судебного разбирательства, даны с целью смоделировать ситуацию конфликта с потерпевшим в выгодном для себя свете, опровергаются показаниями самого Елисеева А.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которым у суда нет оснований не доверять и из которых следует, что он только предполагал, что ФИО2 может его первым ударить, поэтому первый ударил ФИО2 локтем по лицу.

         Утверждение подсудимого о том, что он дал такие показания, поскольку текст допроса сформировался от задаваемых ему следователем вопросов, являются несостоятельными. Допрос Елисеева А.Е. в качестве подозреваемого произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

        При этом показания свидетеля ФИО7, что сначала она видела, что около магазина находились четыре человека - трое мужчин и одна женщина, и между двумя мужчинами завязалась драка, кто именно кого ударил первый, она не видела, являются субъективным восприятием происходящего данным свидетелем, которая в тот момент конфликта находилась на значительном удалении от места преступления, наблюдая события из окна квартиры с противоположной стороны улицы.

         Между тем, никто из очевидцев, непосредственно находящихся в этот момент рядом с ФИО2 и Елисеевым А.Е. не поясняет о том, что ФИО2 наносил какие-либо удары Елисееву А.Е., указывая только, что сначала ФИО2 только жестикулировал и размахивал руками, после чего Елисеев А.Е. стал избивать потерпевшего.

         Вопреки доводам подсудимого, никто из свидетелей так же не поясняет о том, что и находясь в помещении магазина, ФИО2 применял какое-либо реальное насилие к Елисееву А.Е.

         Об умысле Елисеева А.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 объективно свидетельствуют нанесение множества ударов ногами и руками, в том числе в жизненно важный орган – голову, что подтверждает и сам подсудимый, в том числе не отрицает достоверность содержания видеозаписи указанных событий.

         При этом действия ФИО2 не были сопряжены с реальным насилием или с угрозами применения насилия к Елисееву А.Е., либо тяжкого оскорбления в отношении ФИО4

         Якобы наличие в руках у ФИО2 ключей, о чем указывает подсудимый, является его предположением, не подтверждено доказательствами, не влияет на правовую оценку действий Елисеева А.Е.

             Тем самым, Елисеев А.Е. не имел оснований для причинения указанного вреда ФИО2

         Исходя из установленных в суде обстоятельств причинения Елисеевым А.Е. телесных повреждений ФИО2, суд не усматривает оснований для признания того, что Елисеев А.Е., причиняя телесные повреждения ФИО2, действовал по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, что также подтверждается заключением комиссии экспертов № от 16.12.2020. (т.1 л.д. 148-150)

         Совокупностью доказательств установлено, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО2, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, умышленно причинены 29.11.2020 в период с 3 часов 30 минут до 5 часов 34 минут около магазина «ИП Богдан», расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Школьная д. 10, именно Елисеевым А.Е., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

          Между действиями Елисеева А.Е. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

         При этом причиной указанных действий подсудимого в отношении ФИО2, явились возникшие неприязненные отношения Елисеева А.Е. к ФИО2 в связи с аморальным и противоправным поведением ФИО2, который в состоянии опьянения вел себя вызывающе, проявлял оскорбительное поведение к Елисееву А.Е. и другим лицам, находящимся рядом, допускал нецензурные выражения, хватал Елисеева А.Е. за руки, спровоцировал подсудимого на конфликт.

         Как установлено в судебном заседании Елисеев А.Е. во время совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями.

         Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

         Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд расценивает, как избранный Елисеевым А.Е. способом защиты.

         Показания подсудимого о том, что он не знал, что изъятые у него патроны являются боевыми, что он мог их приобрести в магазине, либо получить от кого-то на охоте, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом обыска от 19.03.2020, справкой ООО «Динамо» от 17.12.2020 №, заключением эксперта № от 11.09.2020, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО15, ФИО30, которым у суда нет оснований не доверять.

          Показания свидетеля - <данные изъяты> ФИО31 в той части, что боевые патроны калибра 7,62x39мм отличаются от аналогичных патронов к гражданскому оружию только маркировкой на донышке гильзы и данную маркировку могут определить только эксперты, а также исследованное в судебном заседании сообщение ФИО31 дознавателю о том, каким образом отличаются боевые и гражданские патроны калибра 7,62x39мм (т.2 л.д.63), сами по себе не являются доказательством невиновности Елисеева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

         Показания свидетеля ФИО31 в данной части являются предположительными, основанными на том, что указанные патроны признаны боевыми на основании заключения эксперта.

         Между тем, ФИО31 так же пояснила, что по ее мнению, человек который участвовал в боевых действиях, сможет отличить данные патроны.

         При этом, как следует, из показаний самого Елисеева А.Е., последний является длительное время охотником, участвовал в боевых действиях, разбирается в оружии, можете отличить боевое оружие от гражданского, на ощупь определить калибр патрона, что в совокупности с другими доказательствам по делу, подтверждает тот факт, что Елисеев А.Е. осознавал, что изъятые у него патроны являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию

             Таким образом, у суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого по обоим преступлением, чем указано в обвинении.

                 Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый Елисеев А.Е. совершил:

        - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.4 ст.111 УК РФ;

        - незаконное хранение боеприпасов, и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.222 УК РФ.

         Из заключения комиссии экспертов № от 16.12.2020 следует, что Елисеев А.Е. <данные изъяты>. (т.1 л.д.148-150)

         Из заключения комиссии экспертов № от 16.12.2020 следует, что Елисеев А.Е. <данные изъяты> (т.2 л.д.132-133)

             Оценивая вышеуказанные заключения комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого Елисеева А.Е. и материалами уголовного дела, а также учитывая обстоятельства совершения им преступлений, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов-психиатров, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, научно обоснованы, как и выводы, сделанные на основе данных исследований, и считает, что подсудимый Елисеев А.Е. является вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

         Приобщенное и исследованное в судебном заседании стороной защиты заключение специалиста № от 01.03.2021 по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 16.12.2020 не ставит под сомнение данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку вышеуказанное заключение специалиста № от 01.03.2021 дано без исследования и участия самого подсудимого, материалов уголовного дела.

         Назначая наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

         При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является <данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, наличие медали «Ветеран боевых действий на Кавказе», наличие благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, так же являются на основании пп.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в части возмещения расходов на погребение (т.2 л.д. 281), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

          В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение Елисеева А.Е. при совершении преступления, поскольку употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание Елисеева А.Е. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемых ему преступлений и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Елисееву А.Е. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

        Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому:

- по преступлению предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

- по преступлению предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

         С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым Елисеевым А.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Елисеева А.Е., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний.

        Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

        В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Елисееву А.Е. до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

        Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

        Потерпевшая (гражданский истец) ФИО5 обратилась с гражданским иском к Елисееву А.Е. о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей на стадии предварительного следствия, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей в судебном заседании, а также о взыскании с Елисеева А.Е. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3.

        Подсудимый (гражданский ответчик) Елисеев А.Е. гражданский иск ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда признал, решение по исковым требованиям ФИО5 о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя просил разрешить на усмотрение суда.

        Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО5 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, потерпевшей ФИО5 были причинены нравственные страдания, в связи со смертью ее мужа ФИО2

        Исковые требования, в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

        Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, возраст потерпевшей, умышленный характер действий подсудимого, повлекших смерть ФИО2, являющегося мужем ФИО5, учитывая материальное положение подсудимого (ст.1083 ГК РФ), признание подсудимым иска потерпевшей о компенсации морального вреда, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, подлежащий взысканию с подсудимого Елисеева А.Е., в размере 500 000 рублей.

        Принимая во внимание, что для правильного разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО5, в части исковых требований о взыскании с Елисеева А.Е. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, необходимо решить вопрос о составе участвующих лиц, при разрешении указанных исковых требований, что требует отложения судебного разбирательства, а также учитывая, что несовершеннолетний ФИО3 потерпевшим по делу не признавался, суд считает необходимым, в соответствии со ст.309 УПК РФ, признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

        Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

        В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО34 осуществлял представление интересов потерпевшей ФИО5 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Расходы потерпевшей ФИО5 по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей.

Потерпевшей ФИО5 представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы: квитанции об оплате на сумму 50 000 рублей (25 000 рублей на стадии предварительного следствия и 25 000 рублей в судебном заседании).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы соответствуют целевому назначению.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных расходов потерпевшей ФИО5

    Таким образом, указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, как процессуальные издержки, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

    В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу подлежит взысканию с подсудимого Елисеева А.Е.

В судебном заседании Киреевским межрайонным прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к подсудимому Елисееву А.Е. предъявлен иск о взыскании с Елисеева А.Е. расходов на лечение ФИО2 в размере 9 693 руб. 23 коп.

Размер указанных исковых требований подтвержден сообщением территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о том, что стоимость лечения ФИО2 составила 9 693 руб. 23 коп., выпиской из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг.

        Подсудимый (гражданский ответчик) Елисеев А.Е. в судебном заседании признал указанные исковые требования.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Разрешая вопрос о гражданском иске Киреевского межрайонного прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к ответчику Елисееву А.Е., суд признает, что в результате совершенного Елисеевым А.Е. преступления, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тульской области понес убытки, связанные с лечением ФИО2, которому Елисеев А.Е. умышленно причинил телесные повреждения.

         По данным основаниям указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

        признать Елисеева Александра Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Елисееву А.Е. окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок отбывания наказания Елисееву А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Елисеева А.Е. под стражей, с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

        До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Елисееву А.Е. оставить без изменения – в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2.

        По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- предметы одежды ФИО2: брюки спортивные, кроссовок, трусы, двое носок, футболку, кофту, кожаную куртку; мобильный телефон марки «Huawei», флакон с каплями «Ринанорм», зажигалку, наручные часы, матерчатый воротник передать потерпевшей ФИО5;

- предметы одежды Елисеева А.Е.: рубашку розового цвета, брюки темно-синего цвета, пиджак темно-синего цвета, ботинки темно-синего цвета, куртку черного цвета передать Елисееву А.Е.;

- образец слюны Елисеева А.Е., образец крови ФИО2, марлевую салфетку уничтожить;

- компакт диск хранить при уголовном деле;

- 22 патрона калибра 7,62 - мм (7,62х39), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киреевскому району, уничтожить.

         Взыскать с Елисеева Александра Евгеньевича в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

         Заявление ФИО5 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном судопроизводстве, удовлетворить.

          Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 25 000 рублей, понесенных потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного расследованию по уголовному делу, возложить на Следственное Управление Следственного комитета в Российской Федерации по Тульской области, а процессуальных издержек в размере 25 000 рублей, понесенных потерпевшей ФИО5 в ходе судебного производства, на Управление Судебного департамента в Тульской области.

         Взыскать с Елисеева Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 50 000 рублей.

        Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с компенсации морального вреда в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Взыскать с Елисеева Александра Евгеньевича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 9 693 руб. 23 коп.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17.06.2021 приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16.04.2021 в отношении осужденного Елисеева А.Е. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Алябьевой И.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17.06.2021.