Решение по делу № 33-3090/2021 от 03.02.2021

Судья Мочалова Н.Н. УИД 66RS0024-01-2020-002752-43

дело № 33-3090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лосинского Михаила Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» об установлении факта трудовых отношений, о заполнении и предоставлении бланка производственной характеристики для медико-социальной экспертизы, акта формы Н-1,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 (2-1686/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя по доверенности от 07.12.2020 Юричь Д.В., истца Лосинского М.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Лосинский М.В. обратился с иском к ООО «УГМК-Телеком», в обоснование указав, что 12.11.2019 между ним и ООО «УГМК - Телеком» заключен договор оказания услуг № 10/2/12/-11-19, согласно п.1.2 которого, истец, как исполнитель, обязан оказывать услуги по эксплуатации передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения в соответствии с условиями договора. Данную работу в ООО «УГМК-Телеком» он выполнял систематически, работа носила однородный характер. 10.12.2019 в ходе выполнения работы, истец был сбит автомобилем, в результате произошедшего ДТП получил тяжелую травму ..., по настоящее время находится на листке нетрудоспособности. Поскольку для оформления инвалидности необходим акт формы Н-1 и производственная характеристика для МСЭК, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил: установить факт трудовых отношений между ООО «УГМК-Телеком» и Лосинским М.В. в период с 12.11.2019 по 10.12.2019 в должности оператора, в первоначальных требованиях также просил заполнить и предоставить бланк производственной характеристики для медико-социальной экспертизы, предоставить акт формы Н-1.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 исковые требования Лосинского М.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Лосинским М.В. и ООО «УГМК- Телеком» в период с 12.11.2019 по 10.12.2019 в должности оператора. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также взыскана с ООО «УГМК-Телеком» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств. Полагает, что отношения истца и ответчика нельзя признать трудовыми, поскольку договор на оказание услуг, отвечающий признакам гражданско-правового договора, был заключен с истцом в связи с наличием у ответчика обязанностей по выполнению работ по государственному контракту, отсутствием штатных единиц для выполнения определенного вида работ, отсутствием заинтересованности в услугах контрагента (истца) по окончании действия договора. Приводит доводы, опровергающие выводы суда о наличии у истца графика сменности по оказанию услуг, о том, что истец ежедневно являлся на работу в офис к 8:00 часам и за его работой велся контроль. Вознаграждение истца за оказание услуг не соответствует признакам заработной платы, что подтверждается, в том числе представленными истцом таблицами (расчетами), отличающимися от используемой в ООО «УГМК-Телеком» формы расчетного листка, которые в отношении истца не формировались. Полагает, что сам факт осуществления контроля за оказанием услуг истца не отвечает признакам трудовых отношений, его отсутствие в договоре лишало бы ответчика возможности предоставлять отчетность заказчику. Представленное истцом в качестве доказательства задание - информационная распечатка о месте дислокации 10.12.2020 и количестве часов оказанных услуг свидетельствует о том, что истец в офис не являлся, а получал задание по почте. Сдача путевого листа исполнителем являлась частью соглашения в рамках гражданско-правового договора и позволяла обосновывать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Получение статуса инвалида не зависит от того, состоял ли истец в трудовых отношениях.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от 07.12.2002 Юричь Д.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, подтвердив, что ДТП, произошедшее с истцом, произошло в период выполнения им обязанностей по гражданско-правовому договору; истец, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против жалобы ответчика.

Представитель третьего лица ГУ СРО ФСС в заседание суда не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда 08.02.2021, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68, 219, 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», на основе оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств, осуществленной с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт допуска ответчиком истца к работе в качестве оператора, выполнение истцом работы в интересах ответчика, также критически оценив представленный договор от 12.11.2019 как имеющий признаки трудового договора, пришел к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений в период с 12.11.2019 по 10.12.2019 и выполнения истцом обязанностей по трудовой функции оператора, отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, определенного в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

При этом следует учитывать, что по смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период, равно как и доказать отсутствие признаков трудового договора в представленном гражданско-правовом договоре от 12.11.2019.

В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Согласно выводам суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что рабочий день истца начинался в 08:00 часов утра, в офисе ООО «УГМК-Телеком», где он получал задание, выдаваемое инженером ООО «УГМК – Телеком» с разъяснениями сути, порядка выполнения выданного задания, места, адреса выполнения задания, с выдачей путевого листа, маршрут в котором был указан ответчиком (ООО «УГМК- Телеком»), в течение рабочего дня, выполнение задания контролировал уполномоченный сотрудник, инженер «УГМК-Телеком», посредством телефонных звонков. В конце рабочего дня, около 17:00 часов, истец возвращался в офис ООО «УГМК -Телеком», где отчитывался перед инженером о проделанной работе. Работа осуществлялась по утвержденному графику работы, такие графики утверждались ежемесячно, на следующий рабочий месяц, с данными графиками он ежемесячно был ознакомлен также уполномоченным лицом ООО «УГМК-Телеком». Указанные выше объяснения истца подтверждены представленными суду письменными документами: служебными заданиями в письменной форме, выдаваемые истцу, ответчиком, и которые содержат указание на то, что задание выдано ООО «УГМК – Телеком» работнику Лосинскому М.В. Задания содержат указание на цели, задачи, место их выполнения, выданы работнику Лосинскому М.В., под роспись; письменными отчетами Лосинского М.В. о выполненных заданиях ООО «УГМК – Телеком», при этом, отчеты также содержат указание на то, что они выполнены оператором ООО «УГМК –Телеком» Лосинским М.В.; путевыми листами, с указанием маршрута следования, выдаваемыми Лосинскому М.В., ООО «УГМК- Телеком»; графиком работы на ноябрь, декабрь 2019 года, содержащим указания на даты, смены, количество часов, фамилии, в числе которых Лосинский М.В. Как установлено в судебном заседании и следует как из объяснений истца, так и из объяснений ответчика, и представленных ими письменных документов, истец, при выполнении работы на ООО «УГМК-Телеком» в должности оператора, работу в данной должности выполнял с использованием специального оборудования, предоставленного ООО «УГМК – Телеком».

Судом правомерно оценен договор от 12.11.2019 как не подтверждающий наличие между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений и их ограниченный сроком характер, что подтверждается содержанием данного договора, отсутствием в нем четко оговоренного конечного предмета услуг, которые Лосинский М.В. должен был оказать ответчику. Буквальное содержание Раздела 1 договора, определяющего предмет договора по оказанию услуг по эксплуатации передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, об этом не свидетельствует, поскольку фактически определяет первостепенным достижение не определенного результата услуги исполнителем при наличии его свободы в процессе выбора порядка оказания услуг, а выполнение им поименованной в договоре четкой последовательности действий, что характерно для трудовых отношений.

Не опровергнутыми стороной ответчика являются доводы истца о подчинении его ответчику в виду выполнения работы исключительно по полученным заданиям, то есть с ведома и по поручению ООО «УГМК-Телеком», в том числе относительно времени и дат выполнения отдельных поручений, выбора места установки устройств и др. В данной части не доказанным надлежащими доказательствами является принцип свободы, автономии воли и равенства сторон гражданских правоотношений, которым должны были соответствовать отношения на основании договора от 12.11.2019.

Кроме того, нельзя признать соответствующим характеру гражданско-правового договора с учетом вышеизложенного условие об оплате услуг, подлежащих оказанию Лосинским М.В., из расчета 75 рублей за один час оказанной услуги (приложение № 1); выплата вознаграждения определена в договоре в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п.3.3), что предполагает регулярность как предоставления услуг, так и помесячную их оплату, что в большей степени характерно также для трудовых отношений при условии подчинения истца в части времени выполнения услуг указаниям ответчика.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда относительно подтверждения факта трудовых отношений представленным истцом свидетельством № 368/2019, удостоверяющим факт обучения Лосинского М.В. именно как оператора передвижного комплекса ООО «УГМК-Телеокм» по курсу «Тактико-технические характеристики и эксплуатация фоторадарного передвижного комплекса измерения скорости движения транспортных средств Кордон-М», поскольку гражданско-правовые отношения не предполагают проведение обучения контрагента по договору за счет средств заказчика, поскольку в данных правоотношениях важен сам конечный результат предоставления услуг, исполнитель же самостоятельно по сути должен обеспечить владение и доказательства освоение необходимых навыков для их выполнения.

Вопреки доводам апеллянта судом обоснованно принят во внимание в подтверждение трудовых отношений между сторонами факт выдачи истцу ответчиком удостоверения с указанием в нем на истца именно как на работника ООО «УГМК-Телеком» по должности оператора. Ссылка ответчика на требования органов ГИБДД о наличии у операторов передвижного прибора автоматической фиксации правонарушений документов, подтверждающих выполнение работ в интересах ООО «УГМК-Телеком», не опровергает данного обстоятельства. В представленных замечаниях ГИБДД (том 2 л.д.38-40), действительно, указано на необходимость наличия удостоверений сотрудников подрядной организации у граждан, эксплуатирующих передвижные комплексы. Однако бланк данных удостоверений приложением с государственному контракту от 02.09.2019 с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не являлся. Доказательств того, что избранный ответчиком бланк удостоверения являлся обязательным для ответчика именно в таком содержании (с указанием в нем сведений об истце как о работнике, но не исполнителе по гражданско-правовому договору) не представлено, поскольку полагая законным привлечение соисполнителей к выполнению услуг по государственному контракту от 02.09.2019 ответчик не лишен был права и возможности согласования удостоверяющего документа с контролирующими органами иного содержания, отражающего фактическую характеристику правоотношений с истцом, доказательств отказа в согласовании иной формы удостоверений не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для заключения трудового договора с истцом в виду отсутствия у ООО «УГМК-Телеком» заинтересованности в осуществлении данного рода услуг по окончании действия государственного контракта от 02.09.2019 судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности оформить срочный трудовой договор с истцом на период выполнения услуг по государственному контракту с предоставлением всех трудоправовых гарантий.

Вопреки утверждениям апеллянта относительно отсутствия трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт не оформления данных правоотношений надлежащим образом, не ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы, отсутствие передачи трудовой книжки, оформление трудового договора, заявления о приеме на работу, не может опровергать презумпцию трудовых правоотношений, исходя из их фактического содержания, поскольку свидетельствует только об отсутствии их надлежащего оформления со стороны работодателя. Оказание услуг истцом в дни, которые являются календарными днями отдыха, не противоречат выводу суда о факте трудовых отношений, поскольку трудовое законодательство предполагает возможность выполнения работ и в соответствии с определенным графиком работ, с учетом специфики трудовой функции и использования рабочего времени.

Ссылка ответчика на единственное намерение истца в части установления факта трудовых отношений как получение социальных гарантий и выплат в связи с установлением инвалидности по причине производственной травмы не может отменять выводов суда, поскольку защита нарушенного права работника не может расцениваться как злоупотребление либо иное неправомерное поведение. Доводы апеллянта относительно установления решением Первоуральского городского суда от 22.06.2020 обоюдной вины истца и иного водителя в ДТП, в котором был причин вред здоровью истцу, отклоняются как не имеющие правового значения для установления непосредственно факта трудовых отношений между сторонами. Вопросы же фактических обстоятельств получения истцом травмы и установления виновных лиц с точки зрения соблюдения правил охраны труда в предмет настоящего спора не входили.

В целом, все доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, выражают позицию стороны, озвученную в заседании суда первой инстанции; оценка доводов была произведена судом в полном объеме в соответствии с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Лосинского М.В. о возложении на ответчика обязанности по выдаче заполненного бланка производственной характеристики и обязанности именно предоставить акт по форме Н-1, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, установлен только данным решением суда, обязанность работодателя провести расследование по факту несчастного случая на производстве, по факту получения истцом травмы во время выполнения работы по заданию ответчика, на указанном им объекте, должна быть осуществлена ответчиком в соответствии с вышеуказанным порядком, по результатам которой у ответчика возникнет обязанность по выдаче истцу, как пострадавшему, акта формы Н-1. Разрешая вышеуказанные исковые требования истца о выдаче акта формы Н-1 и производственной характеристики для представления на медико-социальную экспертизу (последняя в части определения характеристики выполнения истцом услуг по гражданско-правовому договору была выдана ответчиком том 1 л.д. 200), суд установил, что в рамках данного гражданского дела истцом требования об установлении факта несчастного случая на производстве не заявлялись, в связи с чем с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом такие требования не рассматривались, обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках квалификации полученных истцом травм как последствий несчастного случая на производстве, не определялись.

Истцом в данной части решение суда с учетом вышеприведенных выводов суда не оспорено, жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением в данной части (оспаривается только установление факта трудовых отношений между сторонами), что исключает его проверку судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные выводы и отсутствие апелляционной жалобы сторон на решение суда в данной части не отменяют обязанности ООО «УГМК-Телеком» по проведению расследования обстоятельств причинения вреда здоровью истца и составления по его результатам акта по форме Н-1 в порядке, установленном трудовым законодательством. Кроме того, из материалов дела следует, что Лосинский М.В. обращался за защитой своих прав в указанной части в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, должностным лицам которой также предоставлено Трудовым кодексом Российской Федерации право проводить расследования причинения вреда здоровью с выдачей соответствующих предписаний, по результатам обращения истцу дан ответ о проведении расследования несчастного случая и о необходимости обращения истца в суд за установлением факта трудовых отношений с ответчиком (том 1л.д.56-57).

В целом, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова