Решение по делу № 22-66/2023 (22-8591/2022;) от 15.12.2022

Судья Ситникова А.В.                                        Дело № 22-66/2023 (22-8591/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Собянина А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 ноября 2022 года, которым

Собянину Андрею Викторовичу, родившемуся дата в          ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Собянин А.В. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2014 года (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 20 июля 2018 года), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Собянин А.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Собянин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд ошибочно сослался на отсутствие с его стороны действий по заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенного им преступления. В соответствии с приговором Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2014 года потерпевшим иск заявлен не был. Штраф по данному приговору также не назначен. Просит судебное постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный            Собянин А.В. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам осужденный Собяин А.В. не трудоустроен, хотя трудоспособен, мер к трудоустройству не принимает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания осужденных, старается делать для себя правильные выводы, участие в спортивных мероприятиях не принимает, в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях принимает участие эпизодически по мере необходимости. Добросовестное отношение Собянина А.В. к труду, было отмечено тремя поощрениями, полученными в период с 2020 года по 2022 год, хотя наказание он отбывает с 2014 года. В то же время, наряду с поощрениями Собянин А.В. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него с 2015 года по 2019 год было наложено 8 взысканий, лишь одно из которых было снято досрочно. Тот факт, что указанные взыскания погашены, не препятствовал принятию их судом во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Как указывалось выше, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что хотя в исправлении Собянина А.В. присутствует положительная динамика, однако поведение осужденного нестабильно и к настоящему времени не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств, в том числе тех, которые указаны в апелляционной жалобе, и надлежаще мотивирован.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Собянина А.В. является правильным. При его вынесении не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Вместе с тем оно подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано на то, что реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, Собянин А.В. не принимал. Однако приговор от 30 июля 2014 года не содержит сведений о взыскании с Собянина А.В. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда или материального ущерба. По сведениям из исправительного учреждения в отношении Собянина А.В. имеются лишь исполнительные листы о взыскании процессуальных издержек. Поступавший ранее исполнительный лист на сумму 1 101 939, 74 рублей, был связан с задолженностью по алиментным обязательствам и 21 августа 2020 года данное исполнительное производство было прекращено.

В связи с этим указанное суждение подлежит исключению из постановления. В то же время, с учетом изложенных выше обстоятельств, данное изменение не ставит под сомнение правильность решения суда по существу ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 ноября 2022 года в отношении Собянина Андрея Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что осужденный не предпринимает реальных действий для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Собянина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            подпись