Решение от 03.11.2022 по делу № 33-6592/2022 от 29.09.2022

Изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года

Судья Фокина Т.А.                                                                 Дело № 33-6592/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001589-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 3 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ЭффектПлюс» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Осипенко Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЭффектПлюс» (ИНН 7602145461, ОГРН 1187627030062) в пользу Осипенко Александра Михайловича (данные изъяты) в счет возмещения материального ущерба 116 100 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, а всего взыскать 212 294 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЭффектПлюс» (ИНН 7602145461, ОГРН 1187627030062) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 122 рубля.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Осипенко А.М. обратился в суд с иском к ООО УК «ЭффектПлюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 116 100 руб., неустойки за период с 19 апреля 2022 года по 8 мая 2022 года в размере 23 220 руб., а также на дату удовлетворения исковых требований, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оказание услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с повреждением кровли указанного дома в квартире истца произошло затопление. Данный дом находится в управлении ответчика ООО УК «ЭффектПлюс». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра квартиры, зафиксирована причина протечки, установлена необходимость проведения ремонтных работ кровельного покрытия над квартирой истца и непосредственно в квартире истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-А» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 116 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 116 100 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на оценку в размере 8 000 руб., ответа на претензию не поступило.

    Представители ответчика директор ООО УК «ЭффектПлюс» Дудукайлова О.В. и по доверенности Рукавичникова О.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 70 381, 64 руб., ссылались на заключение ООО «ПСБ Кайлас». Указали, что данная денежная сумма истцу не выплачена в связи с непредоставлением реквизитов для перевода. Также ссылались на необходимость капитального ремонта крыши дома, который был передан с большим процентом износа по техническому состоянию и составу общего имущества. Износ крыши дома на момент заключения договора управления составлял 75%. В остальном поддержали письменные возражения на иск (л.д. 154), считали завышенным размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, изменении решения суда в части размера материального ущерба, взыскав 70 381, 64 руб., уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Осипенко А.М. по доверенности Арутюнян А.Р., возражавшую против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Осипенко А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ответчиком ООО УК «ЭффектПлюс».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца, находящаяся на последнем этаже многоквартирного дома, была затоплена, протечка имела место по причине повреждений кровельного покрытия над квартирой истца.

Крыша многоквартирного дома является общедомовым имуществом и обязанность по ее содержанию в силу договора управления лежит на управляющей организации. Указанный вывод суда не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, взыскание причиненного материального ущерба в пользу истца с ООО УК «ЭффектПлюс» основано на правильном применении положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-А» (специалист ФИО 1), согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не могло быть основано на заключении специалиста ООО «Эксперт-А», в основу решения суда должно быть положено строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСБ КАЙЛАС», выполненное строительным экспертом ФИО 2, не могут быть приняты во внимание.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-А», как и строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСБ КАЙЛАС», являются письменными доказательствами, предусмотренными ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из указанных заключений не является судебной экспертизой, назначаемой в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации.

На основании ч. 1 – ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке судом представленных сторонами доказательств соблюдены требования ст. 67 ГПК Российской Федерации, соответствующие выводы приведены в решении, оснований для иной оценки доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 2 ░. 3 ░░. 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.), ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.), ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 822 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7602145461, ░░░░ 1187627030062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 116 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7602145461, ░░░░ 1187627030062) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 822 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░