Решение по делу № 33-3720/2024 от 15.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3720/2024

УИД 36MS0042-01-2023-001186-03

Строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-1284/2024 по иску Кулакова ФИО22 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Ростелеком» по доверенности Поликутиной ФИО23,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., c учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Кулаков И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114 812 руб., расходы по оплате рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 двигаясь на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № (далее г.р.з. №), по прилегающей к дому <адрес> территории (платная парковка), произвёл наезд на крышку люка. В результате наезда последняя, опрокинулась и повредила бампер автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали обстоятельства случившегося. Истец произвел видео и фото-съемку канализационного колодца с крышкой люка, которая совершенно к нему не подходила. В адрес Управы Ленинского района г. Воронежа был направлен адвокатский запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что коммуникационный колодец находится на балансе ПАО Ростелеком.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388) в пользу Кулакова ФИО24 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 812 руб., судебные расходы в размере 48 310 руб. 24 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Поликутина Е.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований, заявленных к ПАО «Ростелеком».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кулаков И.Н. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Ростелеком», по доверенности Поликутина Е.А., Королёва Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Кулаков И.И., его адвокат Наумов В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 1 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, муниципальное образование город Воронеж наделено статусом городского округа Законом Воронежской области от 31.10.2005 № 66-ОЗ «О наделении муниципального образования город Воронеж статусом городского округа».

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (часть 2 статьи 48 Устава).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см является дефектом покрытия и подлежит устранению в течение 1 суток.

Параметры установки люков, их характеристики регламентированы ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев».

Согласно пункту 3.3. ГОСТ 3634-2019 люк колодца – верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Судом установлено и следует из материалов, что Кулаков И.Н. является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (наезд на крышку люка) с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением водителя Кулакова И.Н., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу г<адрес> водитель Кулаков И.Н., управляя транспортным средством Мицубиси, г/н ДД.ММ.ГГГГ, допустил наезд на препятствие в виде люка. Вследствие чего транспортное средство получило повреждения переднего бампера.

Из сообщения Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коммуникационный колодец, расположенной по адресу <адрес> находится на балансе ПАО Ростелеком.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Поликутина Е.А не отрицала, что коммуникационный колодец находится на балансе ПАО «Ростелеком».

Согласно акту о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, от 24.03.2023 представители ПАО «Ростелеком» для проверки информации, поступившей от Управы Ленинского района г. Воронежа об отсутствии крышки люка телефонного колодца, выехали по адресу: <адрес> В результате осмотра установлено, что на люке телефонного колодца, расположенного вблизи <адрес>, крышка отсутствует, предположительно похищена. Поверх люка находится бетонная плита, которая не закреплена. Дано заключение о необходимости проведения ремонтных работ

Согласно представленной копии журнала проверки трасса (<адрес>) была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ – замечаний нет.

После выявления факта, ПАО «Ростелеком» проведены ремонтные работы и установлена крышка колодца.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ходе проведения исследования, на основании материалов гражданского дела, повреждения бампера переднего в виде разрывов в местах креплений в левой части, а также деформация усилителя левого транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 5 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 3 800 руб.

В связи с поступившими возражениями истца, определением суда по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам, ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего в виде разрывов в местах крепления слева, повреждения кронштейна переднего бампера верхнего левого в виде его деформации, а также повреждения подкрылка колеса переднего левого в виде разрыва в передней части элемента, автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. № могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. № без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 114 812 руб.

В судебном заседании были опрошены эксперты ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России Давыдов Р.Н. и Попов М.В., которые в полном объеме поддержали заключение повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принял во внимание заключение, выполненное ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, исходил из того, что собственником коммуникационного люка, на который совершен наезд автомобиля, является ПАО «Ростелеком», пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Ростелеком» является надлежащим ответчиком, и именно на ПАО «Ростелеком» лежит обязанность по содержанию данного имущества в соответствии с государственным стандартом в целях организации безопасности дорожного движения.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. № без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2023, на дату проведения экспертизы составляет 114 812 руб., также суд обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по составлению рецензии в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 34 814 руб., по оплате госпошлины в сумме 3496 руб.24 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Ростелеком» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на Управу Ленинского района городского округа город Воронеж, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем авто-мобильной дороги.

В соответствии с п. 9.3.21.4. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж», к уличному техническому оборудованию относятся: почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и другое оборудование).

Юридические, физические лица, в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании которых находятся ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и ковры сетей газоснабжения, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п.9.3.21.9. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж).

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм права, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Поскольку колодец и соответственно люк, закрывающий его, находится в хозяйственном ведении ПАО «Ростелеком», то именно эта организация должна следить за его надлежащем техническом состоянии, проверять наличие и плотность прилегания, целостность люков, что данным ответчиком сделано не было. Доказательств заключения ПАО «Ростелеком» с Управой Ленинского района г. Воронежа договора на обслуживание указанного объекта также не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ПАО «Ростелеком» от ответственности, тогда как по общему правилу, установленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем, наличие доказательств причинения истцу материального ущерба, судебная коллегия полагает, что обязанность по его возмещению в размере, определенном заключением экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно возложена на ПАО «Ростелеком».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., c учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Ростелеком» по доверенности Поликутиной ФИО25 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: