Решение по делу № 11-505/2018 от 10.10.2018

Дело № 11-505/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                                                                                          город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дик С.Ф.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 06.08.2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Афанасьева С.В. в его пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа взыскателю, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что ООО «Сириус-Трейд» не представлен первоначальный договор уступки прав по договору займа, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Данный вывод суда с учетом представленных ООО «Сириус-Трейд» документов соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако одно лишь установление факта совершения взыскателем и должником сделки в простой письменной форме не может являться безусловным основанием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Представленные взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы не подтверждают переход права требования к ООО «Сириус-Трейд» от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствие первоначального договора уступки прав по договору займа судья не может оценить, имело ли возможность ООО «Финколлект» произвести дальнейшую уступку права требования ООО «Сириус-Трейд» в размере, указанном в договоре № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Данная презумпция в рамках приказного производства проявляется в необходимости соблюдения взыскателем процедуры получения судебного приказа, касающейся, в том числе, представления последним вместе с заявлением о вынесении судебного приказа всех необходимых документов в целях подтверждения обстоятельств заявленных требований.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 06.08.2018 г. о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           С.Ф.Дик

ДД.ММ.ГГГГ.