Решение от 01.02.2018 по делу № 2-301/2018 от 09.11.2017

    Дело № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                        01 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висембаева З. А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Висембаев З.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее.

07.09.2017 в 17 час. вблизи дома № 2 на ул. Машиностроительная г. Вологды произошло ДТП, в результате которого а/м истца Вольво S60, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении а/м Вольво S60, г/н №, по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису № от 18.10.2016.

САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 312 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, Висембаев З.А. обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № от 15.09.2017 рыночная стоимость ущерба от ДТП а/м Вольво S60, г/н №, составляет 381 412 рублей 82 копейки.

Расходы по оценке составили 4 000 рублей.

06.10.2017 Висембаев З.А. обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 69 412 рублей 82 копейки, неустойку в размере 1 % от цены товара с даты выплаты и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера взысканных сумм.

    В судебное заседание истец Висембаев З.А. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Белова В.В. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, пояснив, что страховая компания произвела страховое возмещение 312 200 рублей.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.09.2017 в 17 час. вблизи дома № 2 на ул. Машиностроительная г. Вологды произошло ДТП, в результате которого а/м истца Вольво S60, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении а/м Вольво S60, г/н №, по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису № от 18.10.2016.

САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату 27.09.2017 в размере 312 200 рублей.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № от 15.09.2017, рыночная стоимость величины ущерба а/м Вольво S60, г/н №, от ДТП составляет 381 412 рублей 82 копейки.

    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с размером ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 28.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, г/н №, превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, возможно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво S60, г/н №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 432-П от 19.09.2014, составляет 708 750 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Вольво S60, г/н №,    определенная сравнительным подходом на дату ДТП, составляет 431 134 рубля. Стоимость пригодных к повторному использованию остатков автомобиля составляет 118 053 рубля.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ВЛСЭ, поскольку считает его наиболее верным, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

            Согласно п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что выплаченное истцу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 312 200 рублей, с учетом заключения ВЛСЭ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков составит 313 081 рубль (431 134 – 118 053), что находится в пределах 10 %, т.е. находящейся в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется, в связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении основных исковых требований отказать.

     В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика неустойки, расходов по досудебной оценке,    компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основных исковых требований, не имеется.

    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму от 12.10.2017 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей.

Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с истца, согласно положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований которому отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 582 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 28.12.2017 ░ ░░░░░░░ 7 490 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 582 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2018