Решение от 28.01.2022 по делу № 22К-332/2022 от 26.01.2022

Судья Ферапонтов Н.Н. дело № 22-332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сафарниязова Х-М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Князева А.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 января 2022г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 30 суток, то есть по 24 мая 2022г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения по основаниям его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. следователем отдела расследований преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО5, по факту покушения на кражу имущества ПАО «Совкомбанк» в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации, после чего допрошен в качестве подозреваемого, а, затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации и проведен его допрос с участием защитника в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г.Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 февраля 2022г., включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 принято решение о продлении срока предварительного расследования по данному делу на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть доДД.ММ.ГГГГг.

В связи с отсутствием возможности завершения данного дела в ранее установленный срок, следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, мотивируя это тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование в оставшийся срок не представляется возможным, в связи с необходимостью направления по запросу следственного управления УМВД России по <адрес> уголовного дела в Следственный департамент МВД России до ДД.ММ.ГГГГг. для решения вопроса об определении последственности, а также для выполнения иных следственных и процессуальных действий, на что потребуется дополнительное время не менее 3-х мес.

Проверив довода ходатайства на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя было удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что срок содержания его подзащитного под стражей был продлен исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к принятию подобного решения.

Наряду с этим полагает, что суд не обсудил возможности с учетом анализа представленных следствием данных о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест.

Помимо этого считает, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего регистрацию в <адрес>, имеющего постоянный источник дохода, т.к. является учредителем и директором ООО «Межрегион».

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактической регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости дальнейшего продления в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном следствием материале, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108,109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Так, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость дальнейшего продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вызвана необходимостью производства запланированных следственных и процессуальных действий, непосредственно направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение, по версии органов следствия, тяжкого преступления, наказание за которое закон предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали вплоть до настоящего времени, при этом новых данных для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не возникло и не представлено.

Данные обстоятельства, наряду со сведениями о личности обвиняемого, которые принимались судом во внимание, свидетельствуют, что по-прежнему сохраняется вероятность того, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении преступления не могут являться предметом их рассмотрения, поскольку при проверке законности принятого судом решения в порядке ст.108,109 УПК РФ не входят в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства и могут быть проверены лишь в ходе судебного разбирательства по существу.

Между тем, причастность ФИО1 к совершенному преступлению тщательным образом была проверена судом первой инстанции при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, допроса представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк», показаниями самого ФИО1 в части знакомства с Афанасовым и другими, проходящими по данному делу лицами.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показателям, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в судебное постановление уточнение об окончании срока содержания ФИО1 под стражей, который неправильно исчислен судом, а также в его резолютивной части дату рождения обвиняемого, неверно указанной судом, как ДД.ММ.ГГГГ г.р., в то время, как необходимо было её правильно указать как ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с положениями ст.128 УПК Российской Федерации при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением установленных законом случаев.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

По смыслу закона календарным месяцем считается промежуток времени от первого до последнего дня месяца по календарю.

Так, избирая первоначально ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 24 февраля 2022г., включительно, суд с учетом даты его задержания - 25 декабря 2021г. и определенного законом срока предварительного расследования фактически избрал ему меру пресечения сроком на 2 месяца, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление районного суда в этой части уточнить и считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 - 29.08.1976░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░