Решение по делу № 33-117/2013 (33-4286/2012;) от 14.12.2012

Копия

Судья Иванова М.А.     дело № 33-4286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рожкове Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 января 2013 года апелляционную жалобу Б.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.В.В. к ОАО ЮЛ" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании его из чужого незаконного владения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя Б.В.В. З.Р.Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ЮЛ" А.Д.М., действующего на основании доверенности, и представителя ООО ЮЛ1" К.С.А., действующего на основании Устава, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ТСЖ "ЮЛ3" М.К.Н., действующего на основании Устава, ФИО3, ФИО4, С.М.Н. и Ш.Н.И., согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Интеграл" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (котельную) площадью 72, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и истребовании его из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, находящейся в вышеуказанном жилом доме. Право собственности истца на квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве. При регистрации права собственности истца на объект долевого участия у нее возникла доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на пристроенную к дому котельную. В соответствии с проектной декларацией спорная котельная входит в состав общедомового имущества. Принадлежность котельной к общему имуществу подтверждается также техническим паспортом на жилой дом и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем право собственности на спорное имущество оформил ответчик, что свидетельствует о том, что котельная выбыла из владения собственников помещений дома помимо их воли, а ответчик владеет этим имуществом незаконно.

В суд первой инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца З.Р.Ф., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика А.Д.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО ЮЛ1" К.С.А., действующий на основании Устава, с иском не согласился.

Представитель третьего лица ТСЖ "ЮЛ3" М.К.Н., действующий на основании Устава, третьи лица К.А.А., С.М.Н., К.Р.С., Ш.Н.И., Л.А.Р., Т.Г.И., М.В.Н. и ФИО17 с иском согласились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, З.Р.Ф., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87. ФИО88, ФИО89. ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, пермякова А.А.. ФИО95, ФИО96, Гоц И.В., ФИО97, ФИО98, ФИО74, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109. ФИО110, ФИО111, ФИО112. ФИО113. ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131. ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 и ФИО136, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что суд неправомерно не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие принадлежность спорной котельной к общему имуществу собственников помещений жилого дома по <адрес>. В частности, суд не учел, что согласно проектной декларации на вышеуказанный жилой дом котельная вошла в состав общего имущества дома. Технический паспорт на дом, разрешение на его ввод в эксплуатацию также свидетельствуют о наличии у спорной котельной признаков общего имущества. В этой связи выводы суда о том, что котельная проектировалась и сдавалась в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости, являются ошибочными.     

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности и о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве №25 от 23.01.2008 г. истец стала собственником <адрес> расположенной в жилом <адрес>.

Государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 31.03.2011 г.

Жилой дом по <адрес> сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2010 г.

С северной стороны к указанному дому пристроена котельная площадью 72, 3 кв.м.

    Право собственности на котельную зарегистрировано 08.11.2011 г. за ОАО "ЮЛ", являвшееся застройщиком жилого дома по <адрес>.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, материалами гражданского дела и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку является самостоятельным объектом недвижимости.

Данный вывод суда не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

    В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006 г., конкретизировавшем состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в который согласно пункту 2 указанных Правил входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе и котельные.

    Таким образом, критерием для отнесения того или иного объекта к общедомовому имуществу является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

    При этом принадлежность конкретного помещения к общему имуществу определяется не только его техническими характеристиками и наличием в нем инженерных коммуникаций, но и назначением данного помещения – возможностью использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

    Материалами дела подтверждено, что спорная котельная, расположенная в пристрое многоквартирного жилого дома по <адрес> изначально была предназначена для обслуживания этого жилого дома.

В частности, проектной декларацией на вышеуказанный жилой дом котельная была включена в состав его общего имущества, что уже предполагало ее нахождение в общей долевой собственности участников долевого строительства.

Данный вывод следует из содержания приведенных выше норм, а также подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ №214-ФЗ), в соответствии с которым информация об объекте строительства должна соответствовать проектной декларации и содержать информацию о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.Наряду с информацией о составе общего имущества в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 21 ФЗ №214-ФЗ информация об объекте строительства должна содержать также сведения о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества дома.

В разделе проектной декларации "Функциональное назначение нежилых помещений в жилом доме, не входящих в состав общего имущества" в составе нежилых помещений дома по <адрес> указаны офисные помещения и аптека. Спорная котельная как самостоятельное нежилое помещение в проектной декларации не поименована.

Кроме того, положительным заключением государственной экспертизы №092-1-07 по рабочему проекту "16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-ом микрорайоне Северо-западного района в <адрес>" установлено, что источником теплоснабжения жилого дома по <адрес> является пристроенная котельная, работающая на газообразном топливе и предназначенная для теплоснабжения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и отпуска тепла в виде горячей воды.

Следовательно, уже при проектировании жилого дома спорная котельная была включена в состав общего имущества, предназначалась для обслуживания дома, в котором расположена квартира истца.

По окончании строительства жилого дома назначение котельной не изменилось.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный документ в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверил выполнение строительства дома в соответствии с разрешением на строительство, а также с проектной документацией. При этом отдельное разрешение на ввод спорной котельной в эксплуатацию застройщику не выдавалось, следовательно, она была введена в эксплуатацию не как самостоятельный объект недвижимости, а как вспомогательное помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома, что подтверждает ее принадлежность к общедомовому имуществу.

Более того, из кадастрового паспорта спорного помещения видно, что его инвентарный номер (46101) соответствует инвентарному номеру жилого дома по <адрес>.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спорная котельная является самостоятельным объектом права и не относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, являются ошибочными.

Не может судебная коллегия согласиться с утверждением суда о том, что изначальное назначение спорного имущества было связано с теплоснабжением двух жилых домов – по <адрес> и <адрес>. Данный вывод суда основан на положительном заключении государственной экспертизы №18-1-4-0235-08 объектов капитального строительства – жилых домов №, №, согласно которому теплоснабжение жилых домов №, № предполагается от газовой котельной жилого <адрес>. Вместе с тем суд не учел, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (пункт 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №145 от 05.03.2007 г). Таким образом, выводы государственной экспертизы касаются лишь оценки проектной документации строящегося дома и не могут влечь за собой правовых последствий, связанных с возникновением права общей долевой собственности на помещения многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия отмечает, что объектом оценки государственной экспертизы №18-1-4-0235-08 являлась проектная документация жилых домов №№ и № (строительные номера), рабочий проект жилого дома по <адрес> не был предметом исследования указанной экспертизы, что свидетельствует о том, что ее выводы об источнике теплоснабжения вышеуказанных жилых домов от спорной котельной не подтверждены соответствующими документами.

Более того, положительное заключение государственной экспертизы №18-1-4-0235-08 в части теплоснабжения жилых домов №, № от газовой котельной жилого <адрес> носит предположительный характер и опровергается приведенным выше положительным заключением государственной экспертизы №092-1-07 по рабочему проекту жилого дома по <адрес>, а также проектной декларацией жилого дома по <адрес> (строительный номер 37), из которой видно, что спорная котельная не входит в состав общего имущества этого дома. Следует отметить, что указанный выше вывод государственной экспертизы №18-1-4-0235-08 противоречит содержащимся в ней же сведениям о том, что теплоснабжение <адрес> предусмотрено через наружные тепловые сети, а в качестве источника теплоснабжения указаны магистральные тепловые сети от ТЭЦ-1.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что жилой дом по <адрес> был построен и введен в эксплуатацию на год раньше жилого дома по <адрес>. При этом наружные тепловые сети жилого <адрес> были присоединены к спорной котельной перед его сдачей в эксплуатацию. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что назначение спорной котельной изначально было связано с теплоснабжением двух домов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная котельная была предназначена для обслуживания жилого дома по <адрес>, то в силу пункта 5 статьи 16 ФЗ№214-ФЗ у участников долевой собственности при возникновении права собственности на объекты долевого строительства, расположенные в указанном доме, одновременно возникла доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на спорную котельную, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. В этом случае государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно являлась государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (котельную).

По смыслу статьей 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений дома независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное помещение не является препятствием для удовлетворения иска.

Не является таким препятствием и вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22.03.2012 года, которым оставлен без удовлетворения иск ТСЖ "ЮЛ3" к ОАО "ЮЛ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорную котельную и о признании на нее права общей долевой собственности. Требования ТСЖ "ЮЛ3" оставлены без удовлетворения в связи с тем, что арбитражный суд пришел к выводу о самостоятельном назначении спорного помещения, связанным с обслуживанием двух жилых домов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено вспомогательное назначение котельной, связанное с обслуживанием жилого дома по <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество не может являться самостоятельным объектом недвижимости, как на то указано в решении арбитражного суда.

Таким образом, истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> вправе заявить требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений на спорную котельную и истребовании ее из незаконного владения ответчика согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, которые в силу приведенных выше норм подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям статьи 330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.10.2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Б.В.В. к ОАО "ЮЛ" удовлетворить.

Признать за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на нежилое помещение (котельную) общей площадью 72, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истребовать указанное нежилое помещение из незаконного владения ОАО "ЮЛ".

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ОАО "ЮЛ" на нежилое помещение (котельную) общей площадью 72, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Долгополова Ю.В.