Решение от 03.07.2023 по делу № 33-2204/2023 от 01.06.2023

Судья Савицкая А.В. № 33-2204/2023 10RS0016-01-2022-007992-50 2-47/2023 (2-1388/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года по иску администрации Сегежского муниципального района к Карапетяну С. А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Сегежского муниципального района обратилась в суд с иском к Карапетяну С.А. по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на администрацию Сегежского муниципального района была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома (.....). ХХ.ХХ.ХХ во исполнение судебного постановления между администрацией и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Карепетяном С.А. был заключен муниципальный контракт для выполнения работ по капитальному ремонту кровли. ХХ.ХХ.ХХ работы администрацией были приняты, недостатков в ходе приемки работ не выявлено. В период с ХХ.ХХ.ХХ происходило протекание влаги через кровлю дома. В адрес ИП Карепетяна С.А. были направлены претензии об устранении недостатков, которые оставлены последним без ответа. Гарантийный срок по настоящему контракту истекает ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №№ по искам Бельской И.С., Жерновского А.С. к ООО «УК Дом», ИП Карапетяну С.А., администрации Сегежского муниципального района о возложении обязанности по ремонту кровли спорного дома, установившей, что причиной залития квартир многоквартирного дома (.....) являются недостатки капитального ремонта, выявленные по всей поверхности кровли, истец просил суд обязать Карапетяна С.А. устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома (.....) в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ года №№, а именно: устранить отслоение полотнищ рулонного материала по всей поверхности кровли, проклеить листы рулонного материала с вытеканием вяжущего вещества из-под боковой кромки материала на 5-15 см по всей поверхности кровли, выполнить места пропуска труб через крышу с соблюдением проектной документации по всей поверхности кровли, выполнить примыкание к вентиляционным шахтам с соблюдением проектной документации по всей поверхности кровли, устранить нарушения целостности поверхности кровли – заменить поврежденные листы рулонного материала, заменить «заплаты» рулонного материала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бельская И. С., Жерновский А. С., Мухин Ю. А., ООО «Управляющая компания Дом».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывает, что согласно положениям муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ года, заключенного с Карапетяном С.А., в случае установления факта протечек, через кровлю дома в период с конца ХХ.ХХ.ХХ подрядчик должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту. Суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не запрещает истцу требовать от Карапетяна С.А. устранения недостатков капитального ремонта кровли в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копач А.Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданских дел № №, №№, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования Жерновского А.С. к администрации Сегежского городского поселения об обязании совершить определенные действия были удовлетворены, на администрацию Сегежского городского поселения была возложена обязанность произвести ремонт кровли дома (.....) путем полной замены водоизоляционного полотна в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года была произведена замена должника администрации Сегежского городского поселения на администрацию Сегежского муниципального района.

ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнения указанного решения суда между администрацией Сегежского муниципального района (заказчик) и ИП Карапетяном С.А. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № № (...)), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (.....), а заказчик обязался принять результат качественно выполненных работ и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязался выполнить работы своими силами и иждивением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями ГОСТ, СНиП, иной технической документации (п.2). Качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и настоящего контракта, общие требования к качеству выполнения работ приведены в Техническом задании на выполнение работ (приложение №1 к контракту) (п.19). Подрядчик гарантирует качество работ в течение гарантийного срока (п.20).

В соответствии с п.21 муниципального контракта и п.13 Технического задания срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Гарантии качества распространяются на весь объем работ и материалов. Подрядчик несет ответственность за недостатки, установленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по вине заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п.42).

ХХ.ХХ.ХХ работы были приняты администрацией Сегежского муниципального района путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 ((...))

Также из материалов дела следует, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года, оставленным без изменении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по гражданскому делу № № были частично удовлетворены исковые требования Жерновского А.С., Бельской И.С. к ООО «УК Дом», Карапетяну С.А., администрации Сегежского муниципального района о возложении обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Суд возложил на администрацию Сегежского муниципального района обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить работы по ремонту кровли (.....): устранить отслоение полотнищ рулонного материала по всей поверхности кровли, проклеить листы рулонного материла с вытеканием вяжущего вещества из-под боковой кромки материала на 5-15 мм по всей поверхности кровли, выполнить места пропуска труб через крышу с соблюдением проектной документацией по всей поверхности кровли, выполнить примыкание к вентиляционным шахтам с соблюдением проектной документацией по всей поверхности кровли, устранить нарушения целостности поверхности кровли: заменить поврежденные листы рулонного материала, заменить «заплаты» рулонного материала.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Жерновского А.С. быланазначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нордгеострой».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Нордгеострой» от ХХ.ХХ.ХХ №№ причиной заливов квартир №(.....) являются выявленные недостатки капитального ремонта кровли. Эксперт указал, что для устранения протечек с кровли многоквартирного дома (.....) необходимо выполнить капитальный ремонт кровли, а именно: устранить отслоение полотнищ рулонного материала по всей поверхности кровли, проклеить листы рулонного материла с вытеканием вяжущего вещества из-под боковой кромки материала на 5-15 мм по всей поверхности кровли, выполнить места пропуска труб через крышу с соблюдением проектной документацией по всей поверхности кровли, выполнить примыкание к вентиляционным шахтам с соблюдением требований проектной документацией по всей поверхности кровли, заменить поврежденные листы рулонного материала, заменить «заплаты» рулонного материала.

Разрешая спор, суд исходил из того, что лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за проведение капитального ремонта, являлась администрация Сегежского муниципального района, которая в течение длительного времени не осуществляла капитальный ремонт; истцы не являлись стороной договора, между администрацией Сегежского муниципального района и ИП Карапетяном С.А.; администрация Сегежского муниципального района располагала сведениями о залитии квартир, однако соответствующих мер не предприняла, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причинение истцам убытков, является администрация Сегежского муниципального района.

Оснований для возложения обязанностей по выполнению работ по ремонту кровли на ИП Карапетяна С.А., а также взысканию с него ущерба суд не усмотрел, поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за причинение ущерба третьим лицам в связи с его противоправными действиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на условия муниципального контракта, просил возложить на ответчика обязанность выполнения работ, которые возложены на администрацию муниципального района решением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что обстоятельства, установленные решением суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №№, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, пришел к выводу, что истец не вправе в рамках отдельного иска требовать понуждения Карапетяна С.А. исполнить возложенную вступившим в законную силу решением суда обязанность по капитальному ремонту кровли.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Согласно ст.676 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств (ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ), следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по производству ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), возникла у администрации Сегежского муниципального района, в силу приведенного закона и на основании решений Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что администрация Сегежского муниципального района, не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом факты, в частности, возложенную на нее обязанность произвести в установленный срок ремонт кровли многоквартирного жилого дома. С целью исполнения судебного акта администрация Сегежского муниципального района произвела финансирование стоимости необходимых работ и привлекла подрядчика ИПКарапетяна С.А., при этом должна была осуществлять контроль за работами, обеспечивающей качество их выполнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований администрации Сегежского муниципального района об устранении недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома (.....) в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ года №, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 101); в случае нарушения подрядчиком условий муниципального контракта заказчик применяет к нему меры ответственности, предусмотренные законодательством (ч. 4, 6, 7, 8 ст. 34).

В данном случае в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ИП Карапетяна С.А., на которого были возложены обязанности по выполнению работ по ремонту кровли в многоквартирном доме, отвечает сам заказчик - администрация Сегежского муниципального района, которая ненадлежащим образом исполнила обязанности по организации и проведению работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, возложенные на нее вступившим в законную силу решением суда, не должным образом контролировала надлежащее выполнение обязательств подрядчиком по заключенному муниципальному контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░