Решение по делу № 22-1/2019 от 05.12.2018

Судья Кропотова Т.Е.                       Дело № 22-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             09 января 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретарях Марковой В.Л. и Мальцевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Васильева В.Г.,

осужденной Ивановой Е.И.,

защитника - адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение № 384 и ордер № 000051,

рассмотрел в судебном заседании 09 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Куклина С.Д. в интересах осужденной Ивановой Е.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года, которым

Иванова Е.И., родившаяся <...>, не судимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ судом Ивановой Е.И. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осужденной, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Судом возложена на Иванову Е.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 78 УК РФ Иванова Е.И. освобождена от наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ Иванова Е.И. освобождена от наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, сроке ареста на имущество Ивановой Е.И. и судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования прокуратуры Республики Марий Эл о взыскании с Ивановой Е.И. причиненного Российской Федерации ущерба. Взыскано с Ивановой Е.И. в пользу бюджета Российской Федерации 10013686 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванова Е.И. признана виновной и осуждена за то, что являясь генеральным директором <...> путем предоставления налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы <дата>, 1, 2, 3, 4 кварталы <дата> и 3, 4 кварталы <дата>, содержащих заведомо ложные сведения о совершенных сделках между <...> с юридическими лицами <...> и <...> в период времени с <дата> по <дата> уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере на общую сумму 10013686 рублей.

Она же, Иванова Е.И. признана виновной и осуждена за подделку в период времени с <дата> по <дата> счетов-фактур, свидетельствующих о не имевших место в действительности фактах поставок от <...> товара в адрес <...> и <...> и предоставляющих право для снижения якобы имеющейся задолженности <...> перед <...> и <...> в целях их использования.

Кроме того, Иванова Е.И. признана виновной и осуждена за использование в период времени с <дата> по <дата> заведомо подложных документов – счетов-фактур, свидетельствующих о не имевших место в действительности фактах поставок от <...> и <...> товара в адрес <...>

Более подробно обстоятельства совершенных Ивановой Е.И. преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Иванова Е.И. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Куклин С.Д., указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, просит обвинительный приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и постановить в отношении Ивановой Е.И. оправдательный приговор.

В жалобе защитник указывает, что судом должным образом не исследованы и не оценены доказательства, свидетельствующие о якобы совершенных Ивановой Е.И. преступлениях, не опровергнуты доводы защиты о невиновности Ивановой Е.И., а имеющиеся в материалах дела неустранимые сомнения и противоречия, ошибочно истолкованы судом не в пользу Ивановой Е.И.

Судом не дано оценки доводам защиты о допущенном органами предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с тем, что уголовное дело по факту совершенного Ивановой Е.И. налогового преступления в 4 квартале <дата> в установленном законом порядке не возбуждалось.

Защитник обращает внимание, что у Ивановой Е.И. отсутствовал умысел и волеизъявление на предоставление заведомо подложного документа, так как счета-фактуры за <дата>, выставленные от имени <...> и <...> были изъяты налоговой инспекцией в ходе выемки документов. При этом органами предварительного расследования по эпизоду использования заведомо подложных документов Ивановой Е.И. не вменялась подделка указанных счетов-фактур.

Стороной обвинения суду не было представлено доказательств, что подложные счета-фактуры от имени <...> и <...> изготовлены неустановленными лицами по инициативе Ивановой Е.И.

Принятыми по жалобам Ивановой Е.И. на акты налоговой инспекции решениями Арбитражных судов различных инстанций не установлена подконтрольность <...> фирм <...>» и <...>».

В жалобе защитник ссылается на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда, в котором указано, что оснований для корректировки налоговых обязательств <...> по встречной реализации товаров в адрес спорных контрагентов у налоговых органов не имелось, поскольку само наличие товара инспекцией не оспаривалось.

Вывод суда о нарушении <...> условий применения расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, по мнению защиты является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ лимит может определяться как по договору, так и по каждому отгрузочному документу (если не предусмотрен договор), в том числе по товарной накладной, которая является неотъемлемой частью счета-фактуры.

В приговоре судом не приведено убедительных доказательств, что Иванова Е.И. действовала из корыстных побуждений. <...> не приобретало в собственность какое-либо дорогостоящее имущество, а используемые для производственной деятельности помещения были арендованы, при этом имелась постоянная задолженность по арендной плате.

В жалобе обращается внимание, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налог на прибыль рассчитан и уплачен правильно, стоимость реализованной продукции соответствует рыночным критериям, что свидетельствует, по мнению защиты, о добросовестности Ивановой Е.И. как предпринимателя, что не было учтено судом.

Выводы суда о том, что <...> товары приобретались у других поставщиков, и Ивановой Е.И. умышленно искажались данные в декларациях по налогу на добавленную стоимость, носят предположительный характер.

Так, из актов налоговой инспекции по <адрес> следует, что налог на добавленную стоимость в сумме более 10000000 рублей <...> действительно потратило на приобретение товаров, указанных в счетах-фактурах от <...> и <...>, так как закупленный товар соответствует рыночной стоимости.

Защитник указывает, что <...> включало в декларации по налогу на добавленную стоимость данные по счетам-фактурам за товар, проданный в адрес указанных организаций, который увеличивал налогооблагаемую базу не только по налогу на добавленную стоимость, но и по налогу на прибыль к уплате в бюджет. Руководство <...> не могло предполагать, что данные контрагенты не предоставляли или не указывали в декларациях по налогу на добавленную стоимость продажу, а также покупку товаров.

При наличии у Ивановой Е.И. умысла на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, нелогичным является отражение в отчетности <...> реализации товара в адрес <...> и <...> что влекло доплату по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Указывается на необходимость оценки показаний Ивановой Е.И. о возможных злоупотреблениях со стороны руководства и работников <...> и <...> при осуществлении совместной коммерческой деятельности с <...>

Обращается внимание, что встречные налоговые проверки по взаимоотношениям с <...> в указанных фирмах не проводились и следственным путем не проверялись.

Суд не дал объективной оценки показаниям Ивановой Е.И. о том, что <...> два с половиной года сдавало нулевую отчетность, потом показывало производственную деятельность, а потом снова сдавало нулевую отчетность, в <дата> общество ликвидировалось. В <...> регулярно менялись учредители и руководители, в том числе главный бухгалтер.

Оснований полагать, что фирмы-контрагенты <...> являлись так называемыми «однодневками» не имелось. Так, согласно материалам уголовного дела у <...> имелись собственные транспортные средства.

В жалобе защитник указывает о противоречивости показаний свидетелей ТТВ, СЮВ, ГНА, КИА, которым суд не дал правильной оценки.

Так, при допросе следователем ГНА не выяснено, почему работая до апреля <дата> в <...> она отрицает наличие кассового аппарата в организации, тогда как из справки налогового органа по <адрес> следует, что кассовый аппарат, числящийся за <...> был снят с учета <дата>. Противоречивы показания свидетеля ГНА на следствии и в суде о местонахождении и использовании печати организации.

Из показаний сотрудников <...> кассового аппарата на предприятии не было, хотя согласно ответу налоговой инспекции по <адрес>, кассовый аппарат был зарегистрирован <дата>, а снят с учета <дата>.

В приговоре суд ссылается на показания свидетеля ДЯВ, показавшей о том, что при исследовании документов из регистрационного дела оттиски печати на учредительных документах <...> визуально не совпадают с оттиском печати на представленных Обществом для проверки товарных накладных и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, оформленных от имени <...>

По мнению защиты, указанные выводы можно делать лишь обладая специальными познаниями в области криминалистики.

При этом суд в приговоре не дал никакой оценки исследованным показаниям свидетеля КИА от <дата> о том, что печать <...> для документов находилась в месте отгрузки, то есть на складе, а основная печать в <...> Материалами уголовного дела не установлено, идентичны либо различны указанные две печати.

Следствием не были должным образом изучены декларации по налогу на прибыль <...> за <дата>, <дата> и не проведен анализ по выпискам расчетных счетов, что, по мнению защиты, имело важное значение по делу и привело к вынесению незаконного приговора.

По мнению Ивановой Е.И., доводы налогового органа о том, что <...> предъявлены кассовые чеки, пробитые на кассовых аппаратах, не зарегистрированных за <...> и <...> что доказывает нереальный характер операций, являются бездоказательными. Фактически на <...> необоснованно была возложена ответственность за то, что организации-контрагенты, продавшие <...> товар, выдавали чеки с незарегистрированных кассовых аппаратов при отсутствии обязанности <...> проверять это.

Защитник в жалобе обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется фотография счет-фактуры <...> от <дата>, подлинность которой следствием не оспаривается, что является дополнительным подтверждением сотрудничества <...> с данным Обществом с <дата>, хотя из ответа ИФНС России <№> по <адрес> на запрос ИФНС по <адрес> следует, что организация в период с <дата> сдавала нулевую отчетность, в том числе и за <дата>. Указанный факт, по мнению защиты, свидетельствует о том, что не исключается использование подобного метода учета <...> и в <дата>.

Судом в приговоре не дана оценка проведенному Ивановой Е.И. анализу на основании деклараций по налогу на прибыль <...> за <дата>, который показывает, что в <дата> на 8650061 рубль продажа товаров (помимо продажи имущества) была больше, чем в <дата>. Данные вывод, по мнению защиты, противоречит показаниям свидетеля КИА, показавшего, что в <дата> <...> предпринимательской деятельностью практически перестала заниматься.

В жалобе защитник обращает внимание, что в приговоре не получили оценки судебные экспертизы <№> от <дата> и <№> от <дата>, и ни одна из проведенных судебных экспертиз не подтверждает с уверенностью виновность Ивановой Е.И. в инкриминируемых ей преступлениях.

Кроме того, судом необоснованно был удовлетворен гражданский иск о взыскании с Ивановой Е.И. в пользу бюджета Российской Федерации 10013686 рублей, поскольку <...> является действующей коммерческой организацией.

Суд также необоснованно сохранил наложенный органами предварительного следствия арест на долю квартиры Ивановой Е.И., расположенную в <адрес>, поскольку эта квартира является для Ивановой Е.И. и ее малолетнего ребенка единственным жильем, так как за квартиру по адресу: <адрес>, выплачивается ипотечный кредит до 2029 года. При этом часть указанного кредита была погашена за счет материнского капитала, поэтому Пенсионный фонд РФ обязал ее прописаться в данной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. выразил несогласие с доводами жалобы защиты, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденной Ивановой Е.И. доказанной, квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ верной, назначенное Ивановой Е.И. наказание справедливым, доводы жалобы защиты несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Иванова Е.И. и защитник Куклин С.Д. указанные выше доводы жалобы и дополнения к ней поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Васильев В.Г. указал на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Ивановой Е.И. по ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, справедливость назначенного ей наказания, однако просил приговор изменить и освободить Иванову Е.И. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности путем освобождения от назначенного ей по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности, в остальном просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куклина С.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, письменные возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ивановой Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Ивановой Е.И. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Ивановой Е.И., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и Ивановой Е.И. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Доводы Ивановой Е.И. и защиты о ее невиновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, что она не уклонялась от уплаты налога на добавленную стоимость и не включала в налоговые декларации заведомо ложные сведения, о недобросовестности <...> и <...>, что подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования она не совершала, а также не использовала заведомо подложные документы, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, которые были заявлены Ивановой Е.И. и стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.Виновность Ивановой Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, несмотря на отрицание ею вины, подтверждается показаниями свидетелей ДЯВ, ЧЕС, ЧЕА, ХЛП, ДЕИ, ГНМ, ГЛВ, ЛВА, СМВ, СТВ, ТАА, ЛАГ, ОРШ, СНМ, КАН, ДВЛ, ГНА, КВЕ, СЮВ, ТТВ, ОРЮ, БТЛ, КИА и других свидетелей, протоколами выемки, осмотров предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость <...> за 1, 2, 3, 4 кварталы <дата>, 1, 2, 3, 4 кварталы <дата> и 3, 4 кварталы <дата>, счетами-фактурами и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами. Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую правовую оценку.Надлежащую правовую оценку суд дал и показаниям как самой Ивановой Е.И., так и показаниям свидетелей ТТВ, СЮВ, ГНА и КИА При этом оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, недобросовестности <...> и <...>, как об этом указывается в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.Вопреки доводам жалобы, выводы заключений <№> от <дата> и <№> от <дата> не ставят под сомнение доказанность вины Ивановой Е.И. в совершении преступлений, а также законность и обоснованность приговора суда.Так, судом исследовался акт налоговой проверки от <дата> <№>, согласно которому <...> совершена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период 1, 2, 3, 4 кварталы <дата>, 1, 2, 3, 4 кварталы <дата>, в размере 9178453 рубля, образованная путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от взаимоотношений с <...> и <...> Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> <№>Р, <...> совершена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период 1, 2, 3, 4 кварталы <дата>, 1, 2, 3, 4 кварталы <дата>, в размере 9178453 рубля, образованная путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от взаимоотношений с <...> и <...>По результату выездной налоговой проверки <...> привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов в сумме 9178453 рубля за налоговые правонарушения, указанные в акте налоговой проверки от <дата> <№>.Судом исследовался акт налоговой проверки от <дата> <№>, согласно которому <...> не уплатило налог на добавленную стоимость в размере 862255 рублей, в том числе за 3 квартал <дата> – 355634 рубля, за 4 квартал <дата> – 506621 рубль.Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> <№>Р, <...> не уплатило налог на добавленную стоимость в размере 862255 рублей, в том числе за 3 квартал <дата> – 355634 рубля, за 4 квартал <дата> – 506621 рубль, ввиду неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании оформленных от имени <...> счетов-фактур, поскольку сделки между <...> и <...> не отвечают признаку реальности. По результату выездной налоговой проверки <...> привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов за 3, 4 кварталы <дата>, в сумме 862255 рублей за налоговые правонарушения, указанные в акте налоговой проверки от <дата> <№>.Согласно решению УФНС России по Республике Марий Эл от <дата> <№>, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях <...> с <...>», <...>», по поставке товара; представленные заявителем документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с данными организациями материалами дела не подтверждается. Апелляционная жалоба <...>» на решение ИФНС России по <адрес> от <дата> <№>Р оставлена без удовлетворения. Согласно решению УФНС России по Республике Марий Эл от <дата> <№>, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях <...>» с <...>», по поставке товара; представленные заявителем документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с данными организациями материалами дела не подтверждается. Апелляционная жалоба <...>» на решение ИФНС России по <адрес> от <дата> <№>Р оставлена без удовлетворения.

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата>, суд установил отсутствие реальных отношений <...>» по приобретению товаров, транспортных услуг у <...>», <...> создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией сделан правильный вывод об отсутствии реальных операций по поставке <...>», <...>» товаров заявителю; наличии признаков необоснованной налоговой выгоды в силу невозможности реального осуществления операций в связи с отсутствием у контрагентов материальных ресурсов и расходов, отсутствием условий, экономически необходимых для их совершения, достижения результатов соответствующей деятельности; недостоверности документов, подтверждающих поставку и оплату, отрицания руководителями организаций и гражданами, отраженными в документах в качестве подписавших их лиц, связи с организациями, заявителем, подписания документов и совершения по ним операций. Инспекцией обоснованно не приняты налоговые вычеты за 1, 2, 3, 4 кварталы <дата>, 1, 2, 3, 4 кварталы <дата> в общей сумме 9151431 рубль по счетам-фактурам <...>», <...>», за 3, 4 кварталы <дата> в сумме 862255 рублей по счетам-фактурам <...>». Отказано в удовлетворении заявления <...>» о признании недействительными решений ИФНС России по <адрес> от <дата> <№>Р в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы <дата>, 1, 2, 3, 4 кварталы <дата> в сумме 9151431 рубль, соответствующих пени и штрафов, от <дата> <№>Р в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы <дата> в сумме 862255 рублей, соответствующих пени и штрафов.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Марий Эл подтверждена неуплата <...>» налога на добавленную стоимость в размере 10013686 рублей.

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченная в бюджет <...>», при условии использования <...> в <дата> схемы ухода от уплаты налогов посредством создания с организациями <...> и <...> документооборота, свидетельствующего о якобы имевших место взаимоотношениях, за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы <дата>, 1, 2, 3, 4 кварталы <дата>, 3, 4 кварталы <дата>, составила 10013686,00 рублей; соотношение суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченной в бюджет <...>, от подлежащих уплате сумм налогов, за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы <дата>, 1, 2, 3, 4 кварталы <дата>, 3, 4 кварталы <дата>, составило 99,11 %.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, краткие записи от имени директоров <...> ТТВ, <...> ГНА на документах – товарных накладных, выписанных <...> в адрес <...> <...>», находящихся в сшиве документов с условным номером <№> с 165 листа по 183 лист; в сшиве документов с условным номером <№> с 244 листа по 258 лист; в сшиве документов с условным номером <№> с 183 листа по 292 лист, а также в товарной накладной от <дата> <№>, выписанной от <...> в адрес <...>, в товарной накладной от <дата> <№>, выписанной от <...> в адрес <...> в товарной накладной от <дата> <№>, выписанной от <...> в адрес <...>», в товарной накладной от <дата> <№>, выписанной от <...> в адрес <...> в товарной накладной от <дата> <№>, выписанной от <...> в адрес <...> - выполнены Ивановой Е.И.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, подписи от имени Ивановой Е.И. в счетах - фактурах <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, выполнены Ивановой Е.И.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценив показания свидетелей ДЯВ, ЧЕС, ЧЕА, ХЛП, ДЕИ, ГНМ, ГЛВ, ЛВА, СМВ, СТВ, ТАА, ЛАГ, ОРШ, СНМ, КАН, ДВЛ, ГНА, КВЕ, СЮВ, ТТВ, ОРЮ, БТЛ, КИА, САА, ЛАЮ, ГЭР, заключения судебных экспертиз, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость <...> за 1, 2, 3, 4 кварталы <дата>, 1, 2, 3, 4 кварталы <дата> и 3, 4 кварталы <дата>, счета-фактуры, решение арбитражного суда и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности вины Ивановой Е.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованных и мотивированных выводах суда первой инстанции.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно признал Иванову Е.И. виновной и квалифицировал ее действия: по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере; по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования; по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложных документов.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Ивановой Е.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение Ивановой Е.И. и ее семьи, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Ивановой Е.И. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

При этом суд обоснованно, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Иванову Е.И. от наказания по ч. 1 ст. 199 и ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Вопреки доводам Ивановой Е.И. и защитника об отмене приговора в части гражданского иска и необходимости возложения обязанности по исполнению налоговых обязательств на <...> гражданский иск, заявленный прокуратурой Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, о взыскании с Ивановой Е.И. материального ущерба на сумму 10013686 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Иванова Е.И., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен Ивановой Е.И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо. Доказательств возмещения причиненного ущерба в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 1064 ГК РФ обоснованно взыскал с Ивановой Е.И. материальный ущерб в размере 10013686 рублей. Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение Ивановой Е.И., степень ее вины, не находит оснований для снижения размера определенной к взысканию с Ивановой Е.И. суммы ущерба.

Оснований для взыскания указанного материального ущерба с <...> как об этом просит Иванова Е.И. и сторона защиты, не имеется, поскольку как было установлено в суде апелляционной инстанции в настоящее время <...> производственной, финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, какого-либо ценного имущества и денежных средств не имеет.

С учетом удовлетворения гражданского иска, суд обоснованно сохранил арест на принадлежащее Ивановой Е.И. имущество.

При этом доводы защиты и Ивановой Е.И. о том, что квартира в <адрес>, на ? долю которой наложен арест, является единственным жильем Ивановой Е.И. и ее малолетнего ребенка, и поэтому не может быть обращена в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежат рассмотрению непосредственно в порядке исполнения приговора суда в части удовлетворенных исковых требований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Принимая во внимание, что в настоящее время истек двухлетний срок давности привлечения осужденной Ивановой Е.И. к уголовной ответственности за совершенное ею в период времени с <дата> по <дата> преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, освободив Иванову Е.И. от уголовной ответственности путем освобождения от назначенного наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поэтому в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года в отношении Ивановой Е.И. изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Иванову Е.И. от уголовной ответственности путем освобождения от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куклина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Решетов