Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2009/2021 от 17.02.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-2009/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С. рассмотрев жалобу Художидкова В.А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ульяновска от 14 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска Художидкова В.А. (далее – Художидков В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ульяновска от 14 октября 2020 года Художидков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ульяновска от 14 октября 2020 года изменено, исключены из указанного постановления мирового судьи выводы о невыполнении в установленный срок законного представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ульяновской области об устранении нарушений законодательства от 26 июня 2020 года. В остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Художидков В.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно в районе д. 66 и д. 27/31 по улице Радищева в г. Ульяновске по указанным адресам остановочные пункты установлены в нарушение требований пунктов 5.3.3.1 и 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». В районе д. 27/31 нарушено требование о размещении остановочных пунктов за перекрестком или наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м, соответственно.

26 июня и 17 июля 2020 года в адрес начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска Художидкова В.А. внесены представления от 26 июня 2020 года № 03/205206326361 и 17 июля 2020 года № б/н об устранении указанного нарушения законодательства в месячный срок.

Представления поступили в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска 2 и 17 июля 2020 года, соответственно.

В установленный срок представления должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 1 сентября 2020 года должностным лицом ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Художидкова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция (с учетом внесенных решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года № 12-965/20 изменений), Художидков В.А. привлечен к административной ответственности, установленной этой нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), актом проверки выполнения представлений (л.д. 8), распоряжением о назначении Художидкова В.А. на должность начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (л.д. 11) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска Художидкова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Художидкова В.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что представление от 17 июля 2020 года выдано уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенное нарушение в области дорожного движения и необходимость его устранения. Представление соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленного нарушения, является исполнимым. Сведений о том, что представление от 17 июля 2020 года обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, материалы дела не содержат, уважительных причин невозможности его выполнения заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо Художидков В.А. не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Художидкова В.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, совершенное Художидковым В.А. нарушение нельзя признать малозначительным административным правонарушением. В связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, о чем правомерно указано и обжалуемых судебных актах.

В целом доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Художидкову В.А. в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ульяновска от 14 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска Художидкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Художидкова В.А. – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко