Решение по делу № 33-4462/2017 от 24.08.2017

    Судья Биянов К.А.                                                Дело № 33-4462/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

    судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

    при секретаре Тартынской В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Богданова Г. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Богданова Г. В. к АО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, к ООО «АТП-С» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Изначально Богданов Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Страйк» о взыскании материального ущерба.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль <данные изъяты>).

    Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Фогеля В.В., который пересек стоп-линию своего светофорного объекта на запрещающий сигнал. Истец в это время завершал маневр поворота налево.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427455 руб., утрата товарной стоимости составила 74158,86 руб.

    Истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., с ответчика ООО «Страйк» ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 398613,86 руб., понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8396,13 руб.

    В ходе производства по делу, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего ответчика САО «ВСК».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «САК «Энергогарант» и ООО «АТП-С».

    В ходе производства по делу, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ответчика АО «САК «Энергогарант», ненадлежащего ответчика ООО «Страйк» на надлежащего ответчика ООО «АТП-С».

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ООО «Страйк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Окончательно истец просил взыскать: с АО «САК «Энергогарант», как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 120000 руб.; с ООО «АТП-С», как работодателя водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ущерб в размере 398613,86 руб. (л.д.159).

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Валиев Т.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Фогеля В.В., который проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. От предоставления дополнительных доказательств по делу отказался.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» С.О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Считает, что истцом не представлены доказательства противоправности в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Фогеля В.В., нарушения им требований Правил дорожного движения, и его вины в совершении ДТП. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Считает, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего требования Правил дорожного движения, что установлено материалами административного дела.

    Представитель ответчика ООО «АТП-С», она же представитель третьих лип ООО «Страйк» и Фогеля В.В. – И.А.О в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что истцом не доказано наличие вины в действиях водителя Фогеля В.В. в совершении ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине истца.

    В судебное заседание истец Богданов Г.В., третье лицо Фогель В.В., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец Богданов Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что по делу судом не была назначена автотехническая экспертиза. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> входит в состав совместно нажитого им с его супругой имущества, тем не менее, суд первой инстанции не привлек к участию в деле супругу истца в качестве третьего лица.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богданов Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указал на то, что на момент ДТП светофор работал неисправно, в случившемся ДТП он не виноват. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

    В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей ответчиков ПАО «САК «Энергогарант», ООО «АТП-С», представителей третьих лиц ООО «Страйк», САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия», третьего лица Фогель В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Богданова Г.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, рассмотренного Индустриальным районным судом г.Ижевска, материалы гражданского дела №, рассмотренного Устиновским районным судом г. Ижевска, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Богданова Г.В., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Страйк», под управлением третьего лица Фогеля В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Богданова В.В. при следующих обстоятельствах.

    Водитель автомобиля <данные изъяты> Богданов Г.В. при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автобусу Форд, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

    В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения.

    В действиях водителя Богданова Г.В. инспектором ГИБДД было установлено нарушение требований п. 8.1, 13.4 ПДД.

    В действиях водителя Фогеля В.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении нарушений требований ПДД установлено не было.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Гражданская ответственность законного владельца (собственника) автомобиля <данные изъяты> - ООО «Страйк» на момент ДТП была застрахована в АО «САК «Энергогарант».

    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в аренде у ООО «АТП-С» по договору аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Страйк» от ДД.ММ.ГГГГ

    Водитель автомобиля <данные изъяты> Фогель В.В. на момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа, исполнял обязанности работника - водителя ООО «АТП-С».

    Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП также был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК».

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по ходатайству водителя Фогеля В.В. была проведена автотехническая экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз».

    Из выводов эксперта следует, что в дорожной ситуации, указанной водителем Богдановым Г.В., если автомобиль <данные изъяты> под его управлением начал завершать маневр левого поворота при включении желтого сигнала светофора, и при этом с момента начала движения при повороте налево до столкновения прошло 3-4 секунды, то автомобиль <данные изъяты> пересек стоп линию и линию своего светофорного объекта на желтый сигнал своего светофора. При этом, в указанной ситуации желтый сигнал для водителя автомобиля <данные изъяты> не являлся запрещающим, так при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего он не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до стоп-линии, даже путем применения экстренного торможения. Следовательно, водителю автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, разрешалось дальнейшее движение через перекресток.

    Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. Богданов Г.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> на <адрес> на регулируемом перекрестке при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Фогеля В.В., двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, совершил столкновение, в результате которого пассажир транспортного средства <данные изъяты> В.О.Г. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

        В действиях Богданова В.Г. судом установлено нарушение требований п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

        п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

        п. 13.4 - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении, нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, было установлено только в действиях водителя Богданова Г.В.

    Кроме того, решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск САО «ВСК» к Богданову Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Указанным решением суда установлено, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу ООО «Страйк» (автомобилю <данные изъяты>) в результате указанного ДТП и ответственным за его возмещение является Богданов Г.В.

    Доказательств, подтверждающих противоправность в действиях водителя Фогеля В.В. и его вину в произошедшем ДТП, истцом суду не представлено.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводам о том, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы о наличии в действиях водителя Фогеля В.В. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, в том числе нарушения требований п. 6.2 ПДД. В связи с отсутствием доказательств вины водителя Фогеля В.В. в произошедшем ДТП, отсутствуют основания для возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения за счет лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, то есть за счет ответчика АО «САК «Энергогарант», а также за счет работодателя водителя автомобиля <данные изъяты> - ответчика ООО «АТП-С». В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

    Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

    Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

    Судом установлено, что в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, рассмотренного Индустриальным районным судом г.Ижевска, нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, было установлено только в действиях водителя Богданова Г.В.

    С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований и для возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения за счет ответчика АО «САК «Энергогарант», а также за счет работодателя водителя автомобиля <данные изъяты> - ответчика ООО «АТП-С».

    Довод жалобы о том, что по делу судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза, на законность вынесенного судом решения не влияет.

    Так, действительно, в тексте просительной части искового заявления содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако, ни в одном из состоявшихся по делу судебных заседаний ни истцом, ни его представителем указанное ходатайство не было поддержано. Более того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором по делу судом было вынесено решение, представитель истца Валиев Т.Д. просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, указав, что дополнительных доказательств не имеется, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.173).

Таким образом, истец, не поддержав в ходе производства по делу изложенное в иске ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

    Следовательно, основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд, соблюдая принцип состязательности сторон, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, согласно ст. 195 ГПК РФ.

    Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы истцом не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

    Доводы жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты> входит в состав имущества совместно нажитого истцом Богдановым Г.В. и его супругой, а также то, что суд не привлек к участию в деле супругу истца в качестве третьего лица, правового значения не имеют.

    Предметом рассматриваемого дела являлось взыскание страхового возмещения, а также возмещение материального ущерба, причиненного ДТП.

    Супруга истца не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением ее права не затрагивались, вопрос о правах и обязанностях супруги истца судом не разрешался, стороной спорных отношений она не является. Наличие у супруги истца заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на участие в нем.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Г. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                              Ю. А. Ступак

    Судьи                                     А. В. Аккуратный

                                              И. Н. Хохлов