Решение по делу № 2-13/2016 (2-1207/2015;) от 22.05.2015

Дело №2- 13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

                 при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 18 февраля 2016года

гражданское дело по иску Истомина Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хайруллаеву А. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истомин Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хайруллаеву А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дд.мм.гггг. в 15-40 он по доверенности управлял автомобилем ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО, и двигался по .... В районе ... с его автомобилем столкнулся автомобиль гос. рег.знак №, под управлением Хайруллаева А.Б., который не выбрал безопасную скорость движения и нарушил п.10.1. ПДД, является виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в том числе поврежден кузов, стоимость ремонта составила рублей. Однако когда, истец обратился к ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило ему лишь рублей, согласно страховому акту № от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истец обратился к ИП ФИО2, который выполнил кузовной ремонт автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег знак №, стоимость ремонта составила рублей, которые он уплатил по квитанции № от дд.мм.гггг.. Страховая компания «Росгосстрах» в ответ на претензию истца сообщила ему, что выплатить разницу за восстановительный ремонт не согласна, т.к. отсутствует заключение экспертизы по определенной методике, не признав в качестве подтверждения причиненного вреда стоимость ремонта, выполненного ИП ФИО2, самостоятельно страховая компания присылала специалиста, который сфотографировал автомобиль после ДТП, и по этим фото ему было выплачено лишь рублей. Указывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и Хайруллаева А.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченной суммы в размере оплаченную сумму госпошлины при обращении с иском в суд в размере руб., оплату услуг представителя в размере руб.

Заявлением от дд.мм.гггг. истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков в его пользу разницу между суммой фактических затрат ( рублей) и суммой страхового возмещения выплаченного страховщиком ( рублей) в размере рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, величину утраты товарной стоимости в размере рублей, расходы на повторную экспертизу в размере рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере рублей, расходы на оказание юридических услугу в размере рублей.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО, являющийся по справке ДТП собственником ВАЗ 211140 гос. рег знак №

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1, являющийся по справке ДТП собственником ВАЗ 21099 гос. рег знак №

В настоящее судебное заседание явился истец, настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1. л.д.32). В мотивированной позиции по иску ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования Истомина Г.С. не признал (мотивированный отзыв от дд.мм.гггг. на т.1 л.д. 29-32, ходатайство о распределении судебных расходов от дд.мм.гггг. т.1. л.д.158-159).

Ответчик Хайруллаев А.Б., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, ФИО извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился.

Суд, с учетом отсутствия возражения стороны истца, полагает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 15 часов 40 минут на ... водитель Хайруллаев А.Б. управляя автомобилем ВАЗ 21099 № нарушил п.10.1 ПДД в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 № причинив материальный ущерб, по факту ДТП составлен акт УДС. (т.1 л.д.102).

Статья 1079 ГК РФ предоставляет истцу право самостоятельно определить, к кому предъявить иск о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Вина Хайруллаева А.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. (т.1 л.д. 106).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный третьим лицом ФИО договор купли-продажи № от дд.мм.гггг. транспортного средства (номерного агрегата) ВАЗ 214400, 2011 года выпуска между ФИО и Истоминым Г.С.соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. (т.1 л.д.115) Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Суд отмечает, что Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, а следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Представленный договор свидетельствует о возникновении у истца Истомина Г.С. права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., который реально был исполнен сторонами и дд.мм.гггг. именно он являлся собственником в момент ДТП, несмотря на то, что автомобиль на его имя зарегистрирован в ГИБДД ОМВД РФ по ... дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.109)

Согласно письменной объяснительной ФИО подтверждает факт продажи автомобиля Истомину Г.С. дд.мм.гггг., указывает, что страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП дд.мм.гггг. не получал (т.1 л.д.114).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ГИБДД ОМВД РФ по ... дд.мм.гггг., у автомобиля истца ВАЗ 211440, г.н. № в результате ДТП повреждены переднее левое крыло, капот, крыша, боковые зеркала, правая передняя дверь, задний бампер, задняя левая блок фара, передние блок фары, передние противотуманные блок фары, передний бампер, правое переднее крыло, заднее левое крыло, передний левый диск, внутренние повреждения. (т.1.л.д. 107).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан полис серия ССС №, период действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.12, 21).

ООО «Росгосстрах» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ЗАО «Технэкспро» в соответствие с актом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.43, 18).

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ЗАО «Технэкспро», и выплаченной суммой истец заключил договор с ИП ФИО2 о выполнении ремонта транспортного средства. Согласно договора заказ-наряда на работы № от дд.мм.гггг. и акта выполненных работ к договору заказ-наряду № от дд.мм.гггг. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 214400, г.н. № равна руб. (т.1 л.д. 15-16).

Претензией от дд.мм.гггг. истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме и выплате в его пользу рублей. (т.1 л.д.6)

Ответом от дд.мм.гггг. представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что истцом был представлен отчет об оценке, не являющийся экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы. (т.1 л.д.10)

В процессе рассмотрения заявленных требований ответчик ООО «Росгосстрах» завил ходатайство о назначении по делу независимой судебной технической экспертизы транспортного средства истца, указав в обоснование, что представленные в обоснование требований истца документы не соответствуют единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, и ООО «Росгосстрах» не имело оснований для выплаты страхового возмещения по претензии истца.

Определением Усинского городского суда от 15.09.2015г. по делу назначалась судебная техническая экспертиза транспортного средства ВАЗ 211440, г.н. №, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суммы ущерба, с учетом и без учета физического износа транспортного средства с учетом обстоятельств ДТП от 14.10.2014г. (т.1 л.д.120) Производство экспертизы по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» было поручено экспертному учреждению ООО «

Согласно заключению эксперта ООО «Фаэтон-С» ФИО3 № от дд.мм.гггг. (т.1. л.д.134-151) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, г.н. № на момент ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. в описательной части экспертного заключения л.15 (т.1 л.д.148) указано, что стоимость восстановительного ремонта рублей, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта - 77717 рублей, в выводах указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440 госномер № на момент ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. с учетом износа и без учета износа деталей равна: рублей и рублей, согласно Приложения № таблицы № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) рублей. (л.18 заключения). (т.1. л.д.151).

Ходатайством об исключении из доказательств (экспертное заключение №/СЭ-15 от дд.мм.гггг. ООО «Фаэтон-С» (т.1 л.д.166) истец выразил несогласие с результатами экспертизы и просил исключить из доказательств экспертное заключение № от дд.мм.гггг. (т.1. л.д.166-167).

Определением Усинского городского суда от 19.11.2015г. по делу назначалась повторная судебная техническая экспертиза транспортного средства ВАЗ 211440, г.н. №, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суммы ущерба, с учетом и без учета физического износа транспортного средства с учетом обстоятельств ДТП от 14.10.2014г., установления утраты товарной стоимости (т.1 л.д.175). Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в качестве средства обоснования выводов суда при принятии решения о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП от дд.мм.гггг., следует принять экспертное заключение ООО № от дд.мм.гггг. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. (т.2 л.д.1-80).

В соответствие с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. № с изменениями № (ГНЦ «НАМИ».1999),» способ, виды и объем ремонтных работ (операций) определяются экспертом при осмотре АМТС в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС (пункт 4.2.),

пункт 4.3. эксперт принимает решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта), руководствуясь требованиями нормативных и инструктивных документов Российской Федерации и предприятий - изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС,

пункт 4.6. при органолептическом методе определения технического состояния АМТС и объема восстановительных работ не всегда имеется возможность выявить причины некоторых дефектов на внутренних деталях агрегатов и узлов трансмиссии или силового агрегата, а также скрытых деталях кузова или кабины. В таких случаях все предположения по скрытым повреждениям эксперт должен зафиксировать в Акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но не включать в стоимость восстановления до подтверждения предположения непосредственным осмотром разобранного узла, агрегата, или заказ - нарядом на выполненные работы по устранению повреждения. В стоимость восстановления АМТС заранее могут быть включены затраты на дефектовку (снятие, разборка и т.д.) узла, агрегата, с подозрением на скрытое повреждение.

В соответствие п. 7.3.3.Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»: эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. П.7.5.2. При определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонт, разработанные и утвержденные производителем АМТС или уполномоченными организациями (учреждениями).

Из материалов дела следует, что наружный осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, г.н. № был произведен специалистом ООО «Росгосстрах» дд.мм.гггг., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг. с указанием повреждений деталей: капот, крыша, зеркало заднего вида с левой стороны, правая передняя дверь, задний бампер, задняя блок -фара, передние блок - фары лев. прав, передние противотуманные фары, передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло ОС, заднее левое крыло, передний левый диск и покрышка, рамка радиатора охл. двиг., радиатор охлаждения двиг., подкрылок передний лев., прав., лонжерон с левой стороны, реснички передних блок-фар, пластиковая накладка порога с лев. стороны, левый передний повторитель поворота, заднее правое крыло повреждение лакокрасочного покрытия, передняя левая стойка крыши. (т.1. л.д.33-34).

В заключении № от дд.мм.гггг. о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» стоимость одного нормочаса на работу по ремонту приняты в размере руб., стоимость по калькуляции рублей, стоимость по калькуляции с учетом износа составляет рублей. (т.1 л.д.63-66)

В заключении № от дд.мм.гггг. о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» стоимость одного нормочаса на работу по ремонту приняты в размере руб., стоимость по калькуляции рублей, стоимость по калькуляции с учетом износа составляет рублей. (т.1 л.д.68-71)

Указанные заключения, суд не может положить в качестве средства обоснования выводов суда при принятии решения о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортного средства истца в результате ДТП от дд.мм.гггг., поскольку суду не представлено документов подтверждающих статус подготовившего заключение лица (отсутствует квалификация, специальность, стаж работы и другие данные), не предупрежден об уголовной ответственность, а также необходимость и обоснованность разных заключений в короткий период времени.

Экспертное заключение № от дд.мм.гггг. исполненное ООО «Фаэтон-с» выполнено экспертом ФИО3. (т.1. л.д.133-151).

В заключении эксперта от дд.мм.гггг. в разделе 4 «Исследование по поставленным вопросам» на л.15 стоимость восстановительного ремонта указана рублей, в выводах эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21144 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. с учетом износа и без учета износа деталей равна: рублей и рублей.

Эксперт ФИО4 в качестве основополагающего документа использует пособие для экспертов - автотехников, следователей и судей «Судебная автотехническая экспертиза, часть 2» (т.1. л.д.139)

В экспертном заключении отсутствует указание в связи с чем эксперт использует «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Приложение к Положению Банка России от дд.мм.гггг. №-П(6) и справочника РСА) для определения средней стоимости нормачаса работ (табл.6) в отношении автомобиля поврежденного ДТП дд.мм.гггг. и при этом не прикладывает доказательства обращения к сайту РСА, но в то же время экспертом стоимость запасных частей и материалов определена для конкретной детали по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринга» (лиц. на осущ. оцен.деятельности № от дд.мм.гггг.). В экспертизе отсутствует указание, когда начал действовать справочник указанный в заключении, и в связи с этим имелась ли объективная возможность применения справочника по обстоятельствам ДТП дд.мм.гггг., в связи с чем суд не может провести проверку указанным в заключении данным.

В материалах делах, в заключение эксперта № от дд.мм.гггг. имеется особое мнение эксперта. В нем указано следующее.

В заключении № от дд.мм.гггг. о стоимости ремонта транспортного средства» и «Заключении № от дд.мм.гггг. о стоимости ремонта транспортного средства», составленных ЗАО « (Москва) стоимость одного нормо-часа арматурных, электротехнических, слесарных, шиномонтажных работ принята равной рублей, кузовных работ рублей, окрасочных работ - 450 рублей, что не соответствует фактическим данным на дату ДТП в г.Усинске.

В «Заключении № от дд.мм.гггг. о стоимости ремонта транспортного средства» (л.д.68-71) и «Заключении № от дд.мм.гггг. о стоимости ремонта транспортного средства», составленных ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (Москва) не указано для какого города и на какую дату были приняты цены запасных частей.

В «Заключении № от дд.мм.гггг. о стоимости ремонта транспортного средства» (л.д.68-71) и «Заключении № от дд.мм.гггг. о стоимости ремонта транспортного средства», составленных ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость расходных материалов приняты соответственно и рублей, что явно недостаточно для окраски поврежденных деталей с учетом фактических цен на расходные материалы в ... на дату ДТП дд.мм.гггг..

Таким образом, «Заключение № от дд.мм.гггг. о стоимости ремонта транспортного средства» (л.д.68-71) и «Заключение № от дд.мм.гггг. о стоимости ремонта транспортного средства», составленных ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (Москва) нельзя считать объективными.

В «Экспертном заключении №/СЭ-15», составленном экспертом-техником ООО «Фаэтон-С» ФИО3 (л.д.134-151), указано, что физический износ, подлежащих замене узлов и агрегатов определяется согласно Постановлению Правительства РФ от дд.мм.гггг. № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (л.д.142, раздел 3 «Экспертного заключения №/СЭ-15»). При этом фактически расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов» выполнен по формуле, согласно Положению Центрального банка РФ от дд.мм.гггг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое не действовало на дату ДТП дд.мм.гггг..

В «Экспертном заключении №/СЭ-15», составленном экспертом-техником ООО «Фаэтон-С» ФИО3, при расчете стоимости восстановительного ремонта а\м ВАЗ 211440, рег. знак средняя стоимость нормо-часа работ принята в размере руб. (л.д.147, табл.6), по справочникам РСА, не действовавшим на дату ДТП дд.мм.гггг.. Принятая экспертом-техником ООО «Фаэтон-С» ФИО3 стоимость норма-часа работ в размере рублей по справочникам РСА начала действовать с дд.мм.гггг..

Стоимость запасных часов и материалов в «Экспертном заключении №/СЭ-15» принята по данным программного комплекса по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей отечественного производства «Автоваза» (разработчик-правообладатель: ЗАО «Центр информационных технологий «Автоинжиниринг») неизвестно на какую дату и для какого города. Таким образом, «Экспертное заключение № составленное экспертом-техником ООО «Фаэтон-С» ФИО3 нельзя считать объективным.

На основании изложенного, с учетом имеющихся указанных недостатков «Экспертное заключение № составленное экспертом-техником ООО « » ФИО3 суд не может положить в качестве средства обоснования выводов суда при принятии решения о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортного средства истца в результате ДТП от дд.мм.гггг..

По результатам проведенного исследования, эксперт ООО «А-Экспертиза» приходит к выводу о том, что при ДТП от дд.мм.гггг. автомобилю истца были причинены технические повреждения и необходимы ремонтные воздействия: крыло заднее правое, заднее левое крыло, капот, панель крыши, зеркало заднего вида наружное левое, правая передняя дверь, задний бампер, фонарь задний левый, передние блок - фары лев. прав, передняя блок-фара правая, передние противотуманные фары левая, передние противотуманные фары правая, передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, шина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, панель рамка радиатора, поперечина верхняя рамки радиатора, радиатор, защита крыла переднего левого, защита крыла переднего правового, лонжерон передний левый (передняя часть), накладка фары левая, накладка фары правая, обтекатель порога передний левый, боковой указатель поворота левый, стойка боковины передняя левая, панель боковины наружная левая (т.2. л.д.23).

В материалах дела имеется отзыв филиала ООО «Росгосстрах» по ... на исковое заявление (л.д.61-62), в котором в обоснование отказа в удовлетворении иска Истомина Г.С. указывается на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» начало действовать 17.10.2014.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО по единым справочникам РСА производится с 01.12.2014 (выписка из протокола заседания Президиума РСА от 16.10.2014).

Рассматриваемое ДТП с участием а/м ВАЗ 21140, рег. знак № имело место 14.10.2014, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО на указанную дату действие единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 №432-П не распространяется.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлено суду надлежащих и обоснованных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ООО «А-Экспертиза» № от 24.12.2015г. и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в названном экспертном заключении.

Согласно заключению эксперта ООО «А-Экспертиза» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, рег. знак № с учетом обстоятельств ДТП от дд.мм.гггг. составляет без учета износа деталей рублей, с учетом износа деталей рублей (т.2 л.д.33). Величина утраты товарной стоимости а\м ВАЗ 211440 рег. знак № связанная с устранением повреждений, полученных вследствие ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. равна рублей. (т.2 л.д. 45).

В соответствие с пп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07 мая 2003 №263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание выплаченную ООО «Росгосстрах» в соответствие с платежным поручением № от дд.мм.гггг. в пользу Истомина Г.С., сумму страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП от дд.мм.гггг. в размере рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Истомина Г.С. сумму страхового возмещения, определенную в заключении эксперта ООО «А-Экспертиза» № от дд.мм.гггг. не превышающую размер лимита ответственности в размере

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется договор заказ-наряд на работы № от дд.мм.гггг. и акт выполненных работ к указанному договору, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля истца ВАЗ 211440, рег. номер № 2011 года выпуска составляет рублей (л.д.15-16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру принято от Истомина Г.С. рублей (л.д.17).

На основании изложенного, принимая во внимание выплаченную и взысканную с ООО «Росгосстрах» в соответствие с платежным поручением № от дд.мм.гггг. в пользу Истомина Г.С., сумму страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП от дд.мм.гггг. в размере рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хайрулллаева А.Б. в пользу Истомина Г.С. сумму, потраченную им, но не покрытую страховым возмещением, рублей ( ). Кроме того, с указанного ответчика надлежит взыскать утрату товарной стоимости в размере рублей.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от дд.мм.гггг. № «О защите правы потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за допущенные нарушения, возникшее между сторонами спорное отношение подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не возместил истцу страховую сумму, суд считает необходимым взыскать со страховщика штраф в соответствие с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет сумму .

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу стоимость расходов по оплате экспертизы в размере рублей. В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, расходы по оплате услуг ООО «А-Экспертиза» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому не являются судебными расходами, а подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения. Принимая во внимание, что общая сумма страхового возмещения, оплаченная страховщиком, с учетом взыскания по судебному решению, составляет рублей, соответственно сумма в рублей не может быть взыскана со страховой компании, подлежит взысканию с виновника ДТП Хайруллаева А.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер № ОАО «Сбербанк России» от дд.мм.гггг., подтверждающий оплату истцом суммы госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере руб., из которых сумма госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований по иску к ответчику ООО «Росгосстрах» по договору страхования составляет 2570 руб., по иску к ответчику Хайруллаеву А.Б. составляет

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также вправе учесть иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, представитель истца ФИО5 приступила к исполнению обязательств по оказанию юридических услуг в интересах своего доверителя с дд.мм.гггг., что подтверждает квитанция об оказание юридических услуг (л.д.23 том 1), провела юридическую консультацию, изучала документы, составила исковое заявление, претензию в интересах истца.

За оказанные представителем услуги Истомин Г.С. оплатил денежную сумму в размере руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Истомина Г.С. судебных расходов в виде издержек по оплате услуг представителя ФИО5 в размере руб., полагая данную сумму, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, обоснованной.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований по иску к ответчику ООО «Росгосстрах» по договору страхования размер подлежащих взысканию сумм по оплате представителя составляет по иску к ответчику Хайруллаеву А.Б. составляет

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Росгосстрах» о пропорциональном взыскании судебных расходов по оплате проведения экспертизы на сумму 15000 руб. не имеется, поскольку судом отвергнуто в качестве доказательства в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Фаэтон-С», составленное названным экспертом дд.мм.гггг..

С ответчика Хайруллаева А.Б. подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от суммы удовлетворенных судом исковых требований в связи с удовлетворением требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истомина Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хайруллаеву А. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Истомина Г. С. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2014г., в размере штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ., судебные расходы в размере - всего в размере

Взыскать с Хайруллаева А. Б. в пользу Истомина Г. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2014г., в размере утрату товарной стоимости в размере ., стоимость экспертизы в размере рублей, судебные расходы в размере - всего в размере

Взыскать с Хайруллаева А. Б. в доход МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2016.

Председательствующий -         Т.М.Брагина