Решение по делу № 33-10951/2018 от 13.09.2018

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-10951

Г.Пермь 01 октября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Лапухиной Е.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Заривчацкой Т.А.

При секретаре Баскаль В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2018 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1765/2007 в отношении должника Марковой Татьяны Ивановны - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2007 с Глумова В.Е., Глумовой Л.А., Марковой Т.И. в пользу ЗАО «КМБ-БАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 16.06.2005 в размере 65519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1910 руб. 38 коп.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Марковой Татьяны Ивановны.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал.

Заинтересованные лица Маркова Т.И., представитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «Коллекторское агентство «Содействие», ссылаясь на его незаконность. Заявитель утверждает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса, не исследовал все доказательства, ходатайство Общества об истребовании доказательств судом не разрешено.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как было указано ранее, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2007 с Глумова В.Е., Глумовой Л.А., Марковой Т.И. в пользу ЗАО «КМБ-БАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2005 в размере 65519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1910 руб. 38 коп.

Согласно представленным заявителем сведениям, в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство **-ИП от 16.02.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.09.2016 ** (13-242/2016), выданного Дзержинским районным судом г. Перми.

21.03.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Марковой Т.И., поскольку заявителем не представлено доказательств тому, что он является правопреемником ЗАО «Банк Интеза» (ранее «КМБ Банк») в установленном решением суда от 17.09.2007 правоотношении.

Изложенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, выразившиеся в не разрешении ходатайства об истребовании доказательств, на правильность выводов определения суда не влияют, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Кроме того, судом указано, что в случае предоставления заявителем доказательств о том, что он является правопреемником ЗАО «Банк Интеза», заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Марковой Т.И.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи