Решение по делу № 33-929/2023 от 26.10.2023

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-929/2023

№ 2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Л.Д. к Ваганову А.Б., Бадмашкаевой Н.А., Рогожину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по апелляционной жалобе представителя истца Олцаевой Д.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., выслушав объяснения представителя истца Олцаевой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ваганова А.Б. - Андреева А.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П. о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Ваганова Л.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: Х, в которой зарегистрирован ответчик Ваганов А.Б., в настоящее время проживающий по другому адресу: Х. За потребленные в ее квартире коммунальные услуги он не платит, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Без ее согласия он вселил в квартиру Бадмашкаеву Н.А. и Рогожина И.А. Регистрация Ваганова А.Б. в спорном жилом помещении ограничивает ее права как собственника имущества. Просила суд признать Ваганова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить его, Бадмашкаеву Н.А. и Рогожина И.А. из жилого помещения по вышеуказанному адресу, взыскать с Ваганова А.Б., Бадмашкаевой Н.А. и Рогожина И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ваганов А.Б. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18 сентября 2010г., заключенный им с Вагановой Л.Д., и государственную регистрацию права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что на момент совершения сделки он освободился из мест лишения свободы, находился в подавленном психологическом состоянии, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как Х, состоял на учете в наркологическом диспансере. Под видом оказания помощи Ваганова Л.Д. убедила подписать с ней фиктивный договор купли-продажи, утверждая, что он останется фактическим собственником квартиры без ограничения срока проживания в ней. Договор он не читал, подписал его в Х, денежные средства в размере 700 000 руб. не получил.

12 июля 2023 г. Ваганова Л.Д. с учетом ранее заявленных требований также просила взыскать солидарно с Ваганова А.Б., Бадмашкаевой Н.А., Рогожина И.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде неполученной платы за наем квартиры за период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г. в размере 405 000 руб., исходя из рыночных цен; взыскать солидарно с Ваганова А.Б., Бадмашкаевой Н.А., Рогожина И.А. в ее пользу расходы по оплате коммунальных услуг в размере 82 871 руб. 33 коп. за период с января 2020 г. по 30 июня 2023 г.; прекратить производство по встречному иску Ваганова А.Б. Проживая в принадлежащей ей квартире без оплаты, ответчики неосновательно обогатились за ее счет. Вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2022 г. в иске Ваганова А.Б. к ней о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

В письменных возражениях на уточненный иск представитель ответчика Ваганова А.Б. - Андреев А.В. просил в иске отказать, ссылаясь на условия договора, сохраняющие за Вагановым А.Б. право проживания в квартире без ограничения срока. Доказательств направления ему требования об оплате за пользование жилым помещением и возмещении расходов по коммунальным услугам истец не представила. Срок давности по требованию о взыскании задолженности по коммунальным платежам истцом пропущен.

9 августа 2023 г. в суд поступило заявление представителя ответчика Ваганова А.Б, - Андреева А.В. об отказе от встречного иска, в котором указано, что последствия отказа от иска ответчику ясны и понятны.

Определением Элистинского городского суда от 7 сентября 2023 г. производство по встречному иску Ваганова А.Б. к Вагановой Л.Д. о признании недействительными договора купли-продажи от 18 сентября 2010 г. и государственной регистрации права собственности прекращено ввиду отказа истца от иска с разъяснением последствий отказа от иска.

В судебном заседании представитель истца Олцаева Д.Д. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8379 руб.

Прокурор Лиджи-Горяева Т.В. полагала возможным исковые требования удовлетворить частично.

Истец Ваганова Л.Д., ответчики Ваганов А.Б., Бадмашкаева Н.А., Рогожин И.А., представители третьих лиц Управления МВД России по г. Элисте, Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 г. исковые требования Вагановой Л.Д. удовлетворены частично. Бадмашкаева Н.А., Рогожин И.А. выселены из жилого помещения по адресу: Х. Взысканы с Ваганова А.Б. в пользу Вагановой Л.Д. расходы по оплате коммунальных услуг за период с 12 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 17 259 руб. 17 коп. Взысканы солидарно с Бадмашкаевой Н.А., Рогожина И.А., Ваганова А.Б. в пользу Вагановой Л.Д. расходы по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г. в размере 49 429 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований к Ваганову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и требований к Бадмашкаевой Н.А., Рогожину И.А., Ваганову А.Б. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г. в размере 405 000 руб. - отказано. Взысканы в пользу Вагановой Л.Д. расходы по оплате государственной пошлины с Бадмашкаевой Н.А., Рогожина И.А. в размере 1 421 руб. 90 коп., по 710 руб. 95 коп. с каждого, с Ваганова А.Б. - 1 251 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Олцаева Д.Д. просит решение суда в части отказа в иске к Ваганову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, а также в части отказа во взыскании с Бадмашкаевой Н.А., Рогожина И.А., Ваганова А.Б. неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. – отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Дополнительно указывает на отсутствие в договоре купли-продажи условий о праве Ваганова А.Б. на постоянное бессрочное проживание в жилом помещении. Буквально толкуя условия договора, по ее мнению, Ваганов А.Б. вправе проживать в квартире только с согласия истца. По настоящему спору подлежали применению положения Жилищного кодекса, регулирующие отношения по договору социального найма жилого помещения. Ответчики без законных оснований проживают в ее квартире, плату за наем жилого помещения не вносят, что свидетельствует об их неосновательном обогащении за счет истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ваганова Л.Д., ответчики Ваганов А.Б., Бадмашкаева Н.А., Рогожин И.А., представители третьих лиц Управления МВД России по г. Элисте, Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о выселении Бадмашкаевой Н.А., Рогожина И.А. из спорного жилого помещения, а также о взыскании с Ваганова А.Б., Бадмашкаевой Н.А., Рогожина И.А. в пользу Вагановой Л.Д. расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности проживания ответчиков Бадмашкаевой Н.А., Рогожина И.А. в спорной квартире в отсутствие согласия ее собственника и о наличии оснований к взысканию с них и Ваганова А.Б. понесенных истцом расходов по коммунальным услугам.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в иске в части признания Ваганова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил того, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему требований.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального закона и соответствует фактическим данным по делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2010 г. между Вагановой Л.Д. и Вагановым А.Б. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру по адресу: Х по цене 700000 руб. Согласно пункту 6 договора Ваганов А.Б. с согласия покупателя сохраняет право проживания в указанной квартире после подписания настоящего договора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Ваганова А.Б. к Вагановой Л.Д. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в установленном законом порядке, недействительным не признан, все его условия, в том числе пункт 6 договора о сохранении за Вагановым А.Б. права на проживание в квартире после перехода права собственности к покупателю Вагановой Л.Д., являются действующими, следовательно, вывод суда о проживании ответчика в спорной квартире на законных основаниях является обоснованным.

При этом, как верно указал суд, наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения в Х правового значения по делу не имеет, об утрате им права пользования спорной квартирой не свидетельствует и основанием для его выселения не является.

Довод жалобы о том, что ответчик вправе проживать в квартире только при наличии согласия Вагановой Л.Д., которое в настоящее время отсутствует, со ссылкой на пункт 6 договора купли-продажи, является необоснованным, поскольку в указанном договоре условий об ограничении срока проживания ответчика в жилом помещении не содержится.

Ссылка представителя истца на снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и его повторную постановку на учет в 2019 г. правового значения по делу не имеет, так как в вышеуказанном договоре условия об утрате Вагановым А.Б. права на проживание в жилом помещении при снятии с регистрационного учета отсутствуют.

Утверждение представителя истца о необходимости применения к настоящему спору положений жилищного законодательства, регулирующего отношения по договору социального найма жилого помещения, несостоятельно и основано на ошибочном толковании закона, поскольку отношения сторон возникли на основании договора купли-продажи, а не договора социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора за Вагановым А.Б. сохранено право на проживание в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Отказывая же в иске в части взыскания с Ваганова А.Б., Бадмашкаевой Н.А., Рогожина И.А. неосновательного обогащения в виде неполученной платы за наем жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, в ней зарегистрирован и проживает Ваганов А.Б., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии реальной возможности найма квартиры другими лицами. При этом, по мнению суда, само по себе намерение истца Вагановой Л.Д. сдать квартиру в наем не означает возникновение у ответчиков неосновательного обогащения за ее счет.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с Ваганова А.Б. неосновательного обогащения обоснованным, поскольку факт его проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях подтверждается материалами дела.

Вместе с тем с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с Бадмашкаевой Н.А. и Рогожина И.А. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что по иску о взыскании неосновательного обогащения применительно к настоящему спору юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является установление факта сбережения ответчиками имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. На истца возлагается обязанность доказать факт сбережения ответчиками имущества за его счет, а на ответчиков - доказать наличие законных оснований для сбережения такого имущества или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Размер же неосновательного обогащения определяется из цены, существовавшей в период окончания пользования имуществом в том месте, где оно происходило.

При этом содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения предусматривает применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абзац третий статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что в структуру платы по договору найма жилого помещения, заключенного с его собственником, входят плата за пользование жилым помещением и плата за потребленные коммунальные услуги. Следовательно, собственник жилого помещения вправе требовать с нанимателей, помимо оплаты коммунальных услуг, также оплату за наем жилого помещения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Бадмашкаевой Н.А. и Рогожина И.А. неосновательного обогащения в виде неполученной платы за наем жилого помещения, истец сослалась на то, что является собственником жилого помещения, при этом согласия на проживание в ней указанных лиц не давала, они вселены в квартиру без ее ведома Вагановым А.Б.

Факты принадлежности жилого помещения истцу Вагановой Л.Д., проживания в квартире ответчиков Бадмашкаевой Н.А. и Рогожина И.А. в указанный истцом период, а также обстоятельства их вселения в жилое помещение по устному соглашению с Вагановым А.Б. подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями сторон, и ответчиками не оспариваются.

При этом вопреки вышеприведенным нормам, доказательств наличия законных оснований для проживания в спорной квартире в отсутствие согласия ее собственника ответчики не представили, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ваганова Л.Д., как собственник имущества, согласия на проживание Бадмашкаевой Н.А. и Рогожина И.А. в принадлежащей ей квартире не давала, Ваганов А.Б. такими полномочиями не обладал, принимая во внимание, что ответчики плату за пользование жилым помещением истцу не вносили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта сбережения ответчиками имущества в виде платы за наем жилого помещения и сбережении такого имущества за счет истца.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения представитель истца Олцаева Д.Д. представила сведения из сайта Росстата ЕМИСС, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Так, по сведениям Росстата стоимость аренды однокомнатной квартиры у частных лиц в г. Элисте Республики Калмыкия по состоянию на июль 2023 г. (дата подачи уточненного иска) составила 10723 руб. 81 коп. за один месяц.

Таким образом, поскольку вопреки выводу суда принадлежащая Вагановой Л.Д. квартира является двухкомнатной, что подтверждается договором купли-продажи от 18 сентября 2010 г., с учетом установленного судом факта проживания ответчиков Бадмашкаевой Н.А. и Рогожина И.А. в период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г. в одной из комнат спорной квартиры, а также факта проживания в ней ответчика Ваганова А.Б., суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в качестве расчета платы за наем жилого помещения представленные стороной истца сведения о стоимости найма однокомнатной квартиры у частных лиц в г. Элисте в размере 10 723 руб. 81 коп. за один месяц.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с Бадмашкаевой Н.А. и Рогожина И.А. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части и взыскании солидарно с Бадмашкаевой Н.А., Рогожина И.А. в пользу Вагановой Л.Д. неосновательного обогащения в виде неполученной платы за наем жилого помещения за период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 289 542 руб. 87 коп., исходя из расчета: 10723,81 х 27 месяцев = 289542,87.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежит отмене с частичным удовлетворением иска, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с них государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Бадмашкаевой Н.А. и Рогожина И.А. в пользу Вагановой Л.Д. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 517 руб. 33 коп., по 3 758 руб. 66 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вагановой Л.Д. к Бадмашкаевой Н.А. и Рогожину И.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 405 000 руб. за период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г. - отменить.

Исковые требования Вагановой Л.Д. к Бадмашкаевой Н.А. и Рогожину И.А. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в виде неполученной платы за наем жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бадмашкаевой Н.А., Х года рождения, Рогожина И.А., Х года рождения, в пользу Вагановой Л.Д. (паспорт Х) неосновательное обогащение в виде неполученной платы за наем жилого помещения за период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 289 542 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 87 коп.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 года в части взыскания с Бадмашкаевой Н.А., Рогожина И.А. в пользу Вагановой Л.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. 90 коп., по 710 руб. 95 коп. с каждого - изменить.

Взыскать с Бадмашкаевой Н.А., Х года рождения, Рогожина И.А., Х года рождения, в пользу Вагановой Л.Д. (паспорт Х) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 517 руб. 33 коп., по 3 758 руб. 66 коп. с каждого.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова