Решение от 17.12.2020 по делу № 2-3164/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3164/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-004124-20

17    декабря 2020 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    судебного заседания    Барановой Е.В.,

с участием:

истцов Абайбуровой З.В., Ковалевой А.В. и их представителя Черезовой Е.И.,

представителей ответчика ООО «Рулла» - Алексеева С.А., Шаян И.А.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску    Абайбуровой Зинаиды Вячеславовны к ООО «Рулла» об оспаривании приказа об увольнении, об обязании изменения формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате,

по     иску    Ковалевой Алевтины Владимировны к ООО «Рулла» об оспаривании приказа об увольнении, об обязании изменения формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

           Истцы Абайбурова З.В. и Ковалева А.В. обратились с исками к ООО «Рулла» об оспаривании приказов об увольнении, об обязании изменения формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате. Определением суда их иски были объединены в одно производство.

Истец Абайбурова Зинаида Вячеславовна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рулла» об оспаривании приказа об увольнении, об обязании изменения формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате. С учётом увеличения исковых требований просит признать приказ ООО «Рулла» от 22.07.2020 №13 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить его; обязать ООО «Рулла» изменить формулировку увольнения с увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения 02.07.2020 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; просит взыскать с ООО «Рулла» задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно трудовому договору с 01.10.2009 она работала в должности главного бухгалтера ООО «Рулла». Отношения между истцом и генеральным директором ООО «Рулла» Х. стали напряженными. Ответчик стал высказывать недовольство работой истца, говорил о том, что истец является не ответственной и связывал это с национальностью Абайбуровой З.В.. 02.07.2020 генеральный директор вызвал истца в свой кабинет и предложил уволиться по собственному желанию. Поскольку между сторонами конфликт продолжался уже длительное время, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, передав его директору прямо в руки. Ответчик принял заявление, прочёл, сказал о том, что истец будет уволена с 02.07.2020 по собственному желанию и отпустил домой, сказав, что ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчёт и трудовую книжку она сможет позже. Потом истец в адрес ответчика направила телеграммы с требованием произвести расчёт, выдать трудовую книжку в связи с её увольнением. 29.07.2020 адвокат истца лично обратился к ответчику и получил на руки трудовую книжку, из записи в которой ей стало известно, что генеральным директором ответчика в нарушение действующего законодательства, было инициировано её увольнение за прогул, а именно, что истец не выходила на работу в период времени с 01.07.2020 по 21.07.2020 без уважительных причин. Истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чём был издан приказ от 22.07.2020 № 13 «О прекращении (расторжении) трудового договор работником (увольнении). Своё увольнение по данным основаниям истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим её права и законные интересы. Кроме того, за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года ответчиком не выплачена заработная плата в общем размере 718707 рублей.

Истцом Ковалевой Алевтиной Владимировной заявлены исковые требования к ответчику ООО «Рулла» и с учётом увеличения исковых требований она просит признать приказ ООО «Рулла» от 22.07.2020 №12 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить его; просит обязать ООО «Рулла» изменить формулировку увольнения с увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения 02.07.2020 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; просит взыскать с ООО «Рулла» задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно трудовому договору с 01.10.2010 она работала в должности юриста ООО «Рулла». Отношения между истцом и генеральным директором ООО «Рулла» Х. стали напряженными. Ответчик стал высказывать недовольство работой истца, говорил о том, что истец является не ответственной и связывал это с национальностью Ковалевой А.В.. 02.07.2020 генеральный директор вызвал истца в свой кабинет и предложил уволиться по собственному желанию. Поскольку между сторонами конфликт продолжался уже длительное время, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, передав его директору прямо в руки. Ответчик принял заявление, прочёл, сказал о том, что истец будет уволена с 02.07.2020 по собственному желанию и отпустил домой, а ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчёт и трудовую книжку она сможет позже. Истец в адрес ответчика направила телеграммы с требованием произвести расчёт, выдать трудовую книжку в связи с её увольнением. 29.07.2020 адвокат истца лично обратился к ответчику и получил на руки трудовую книжку. Из записи в которой, ей стало известно, что генеральным директором ответчика в нарушение действующего законодательства, было инсценировано её увольнение за прогул, а именно, что истец не выходила на работу в период времени с 01.07.2020 по 21.07.2020 без уважительных причин. Истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чём был издан приказ от 22.07.2020 № 13 «О прекращении (расторжении) трудового договор работником (увольнении). Своё увольнение по данным основаниям считает незаконным, необоснованным и нарушающим её права и законные интересы. Кроме того, за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года ответчиком не выплачена заработная плата в общем размере 613437 рублей.

Истец Абайбурова З.В., Ковалева А.В. и их представитель Черезова Е.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учётом их увеличения в полном объёме.

Представители ответчика ООО "Рулла" - Алексеев С.А., Шаян И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истцов Абайбуровой З.В. и Ковалёвой А.В. в полном объёме по доводам, указанным в письменных возражениях, в которых указали, что заработная плата выплачивалась истцам нарочно вместе с доплатами, а поскольку истцы подали исковые заявления позже установленного срока, после получения трудовых книжек, просили применить срок исковой давности. Также указали, что возбуждено уголовное дело в связи с хищением денежных средств в ООО «Рулла».

Выслушав объяснения истцов Абайбуровой З.В., Ковалевой А.В. и их представителя Черезовой Е.И., представителей ответчика ООО «Рулла» - Алексеева С.А., Шаян И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что согласно трудовому договору с 01.10.2009 истец Абайбурова З.В. работала в должности главного бухгалтера ООО «Рулла».

Приказом № 13 от 22.07.2020 Абайбурова З.В. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ. Основание (документ, докладные записки ген. директора в период с 01.07.2020 по 21.07.2020, акт об отсутствии на рабочем месте от 08.07.2020,09.07.2020, 13.07.2020, 21.07.2020).

Согласно представленному истцом Абайбуровой З.В. расчёту размер задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года составляет 718707 рублей.

Согласно трудовому договору с 01.10.2010 Ковалева А.В. работала в должности юриста ООО «Рулла».

Приказом № 12 от 22.07.2020 Ковалева А.В. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ. Основание (документ, докладные записки ген. директора в период с 01.07.2020 по 21.07.2020, акт об отсутствии на рабочем месте от 08.07.2020,09.07.2020, 13.07.2020, 21.07.2020).

Согласно представленному истцом Ковалевой А.В. расчёту размер задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года составляет 613437 рублей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему    делу    ответчиком ООО «Рулла» не    представлено доказательств того,     что приказ    № 13 от 22.07.2020 которым Абайбурова З.В. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ № 12 от 22.07.2020 которым Ковалева А.В. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации      являются    законным.

         В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации      за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, что составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

         Оценив представленные ответчиком     доказательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для привлечения истцов Абайбуровой З.В., Ковалевой А.В. к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку в судебном заседании не опровергнуты доводы истцов о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

         В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Рулла» не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание наложено на работников законно:     не представлены доказательства того,    что перед наложением взыскания от работников от них истребовались письменные    объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

         В связи с изложенным формулировка увольнения обоих истцов подлежит изменению на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - дата вынесения судом решения 17.12.2020.

         Таким    образом,    необходимо признать незаконными приказы генерального директора ООО «Рулла» от 22.07.2020 № 12, № 13 о прекращении (расторжении) трудового договора с Абайбуровой Зинаидой Вячеславовной, Ковалевой Алевтиной Владимировной по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации    и с учётом заявлений истцов об изменении     формулировки    увольнения обязать ООО «Рулла» изменить формулировку основания увольнения Абайбуровой Зинаиды Вячеславовны, Ковалевой Алевтины Владимировны    с увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - дата вынесения судом решения 17.12.2020.

         Согласно статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

         Согласно статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

       Поскольку ответчиком ООО «Рулла» на день рассмотрения дела не представлены письменные доказательства о том, что истцам за заявленный ими спорный период заработная плата выплачена, доказательств тому не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы Абайбуровой З.В. в размере 718707 рублей, Ковалевой А.В. в размере 613437 рублей подлежат удовлетворению. Размер задолженности по заработной плате истцов судом определён по справкам 2-НДФЛ, указанная информация передана ответчиком в налоговый орган.    Суд считает, что ссылки представителей ответчика ООО «Рулла» о другом размере заработной платы и на возбуждённое уголовное дело при рассмотрении настоящего гражданского дела являются необоснованными, так как отсутствует приговор суда об установлении вины в хищении денежных средств и фальсификации доказательств. В отношении излишне выплаченных (похищенных) денежных сумм, у ООО «Рулла» имеется право на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела. Также у ответчика имеется право на    пересмотр настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ), если при рассмотрении уголовного дела будут установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (фальсификация доказательств по гражданскому делу, подтверждение работником факта получения заработной платы,    утрата документов о выплате заработной платы и т.д.).

           Истцы Абайбурова З.В., Ковалева А.В. просят взыскать с ответчика ООО «Рулла» в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере по 50000 рублей.

          Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

        Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленных исковых требований размеру причиненного морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ООО «Рулла» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области в размере 14860 рубля 72 копейки.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 22.07.2020 № 12 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

       ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.12.2020;

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 718707 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 22.07.2020 № 12 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

       ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.12.2020;

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 613437 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

         ░░░░░░░░ ░    ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14860 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░