Решение по делу № 22-7700/2022 от 07.11.2022

Судья Акулова Е.Н. Дело № 22-77002022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Суслова М.Е.,

адвоката Журавлевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Суслова М.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года, которым

Суслову Максиму Евгеньевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

8 октября 2015 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Суслова М.Е., его адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Суслов М.Е. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей заменой ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Анализируя действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, а также практику Верховного Суда Российской Федерации, осужденный указывает, что характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также во всех необходимых мероприятиях и психологических тренингах, делает для себя должные выводы, с сотрудниками администрации вежлив, отрицает криминальную субкультуру, избегает конфликтных ситуаций, посещает храм и библиотеку, поддерживает социально-полезные связи, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Полагает, что допущенные им нарушения имеют лишь дисциплинарный характер, в настоящее время сняты и погашены, поэтому их наличие не свидетельствует о нежелании им отбывать наказание, кроме того, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. По мнению автора жалобы, в настоящее время комплекс исправительных мер является достаточным, цели наказания достигнуты, у него сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, в период отбывания наказания своим поведением доказал исправление и не является общественно опасным, в случае удовлетворения заявленного ходатайства намерен продолжать трудиться.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Суслов М.Е. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, неоднократно поощрялся (последний раз 8 августа 2022 года), на профилактических учетах не состоит, из посещаемых мероприятий воспитательного характера старается делать правильные выводы.

Вместе с тем, принимая решение, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания на Суслова М.Е. за различные нарушения режимных требований было наложено 16 взысканий (последнее от 16 ноября 2019 года), в том числе трижды в виде водворения в ШИЗО, поощрения получал не регулярно (например: с марта 2016 года по июль 2020 года поощрения отсутствуют), мер к досрочному снятию большинства взысканий осужденный не принимал, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет не всегда, по характеру вспыльчив, с представителями администрации учреждения не всегда вежлив.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Несмотря на то, что в настоящее время Суслов М.Е. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел и оценил все сведения о личности осужденного, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и Суслов М.Е. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года в отношенииСуслова Максима Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суслова М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)