Решение по делу № 8Г-24770/2022 [88-597/2023 - (88-27269/2022)] от 26.10.2022

63RS0039-01-2021-000243-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-597/2023 (88-27269/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.01.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Речич Е.С., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 по гражданскому делу № 2-964/2021 по иску Михайлова А.В. к Чагиной Н.А. и Шишкиной (Минаевой) Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещении и взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление истца Михайлова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Чагиной, Н.А., Шишкиной (Минаевой) Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещении и взыскании сумм, указывая на то, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на шести комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в которой его доле соответствует комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Постоянно проживающая в квартире ответчик Чагина Н.А. в сентябре 2016 сменила входную дверь в указанную квартиру вместе с замком и с того времени препятствует ему в пользовании помещением. На его неоднократные требования о передаче ему дубликатов ключей от квартиры и не препятствовании в пользовании его жилым помещением, она отвечала отказом. В 2016 он неоднократно обращался в полицию с целью оказания содействия в доступе в помещение, однако он свои права реализовать не смог.

Решением Ленинского районного суда от 07.06.2018 его требования к Чагиной Н.А. удовлетворены, однако до настоящего времени последняя продолжает препятствовать ему в реализации его прав собственника. После вселения в квартиру Шишкиной (Минаевой) Н.В. в рамках принудительного исполнения решения суда в декабре 2020, ситуация не изменилась. В настоящее время ответчики вдвоём препятствуют ему в пользовании помещением. Его очередное обращение в полицию в декабре 2020 осталось без внимания. В марте 2021 он снова обратился в полицию, однако проверка действий ответчиков не проводится. В настоящее время ответчики на его телефонные звонки не отвечают, установили и закрыли на замок металлическую дверь в перегородке в той части квартиры, в которой находится общий коридор, а также принадлежащая ему комната, комната Чагиной и комната Шишкиной. Ключи от этой двери имеются у Чагиной и Шишкиной, незаконно пользующихся этой частью квартиры вместе с его комнатой. Ключ от двери они предоставлять ему отказываются, пользуются принадлежащей ему собственностью без его разрешения. Считает, что он имеет право на компенсацию в виде денежной суммы, за прошлый период с момента лишения его, как собственника возможности пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле, со стороны сособственников, нарушающих его права. Полагает, что при определении размера компенсации, следует исходить из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на его долю в общей площади жилого помещения, на основании данных Росстата о среднегодовой стоимости арендной платы либо на основании отчета оценщика о среднемесячной плате за аренду жилого помещения. Арендаторы, проживающие в настоящее время в квартире, платят сособственникам по договорам аренды за комнату площадью <данные изъяты> кв.м – 7000 рублей в месяц, за комнату <данные изъяты> кв.м – 5000 рублей в месяц, 7000 рублей/<данные изъяты> кв.м = 359, 5000 рублей<данные изъяты> кв.м = 344, соответственно, стоимость аренды квадратного метра в квартире в среднем составляет 350 рублей за квадратный метр. Исходя из принадлежащей ему жилой площади в <данные изъяты> кв.м, возможно вычислить стоимость аренды. Соответственно, возможно рассчитать стоимость компенсации в виде денежной суммы за прошлый период с момента лишения его, как собственника возможности пользоваться частью общего имущества соразмерно его доле. В сентябре 2016 он обнаружил, что Чагина сменила входную дверь и поставила свой замок. Несмотря на его неоднократные обращения, ключи от двери она предоставить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Чагина получила от него телеграмму с просьбой передать ему ключи от входной двери квартиры. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения Чагиной телеграммы и до покупки им оставшейся части комнаты в <данные изъяты> кв.м, ему принадлежало <данные изъяты> от общей жилой площади квартиры в <данные изъяты> кв.м, что составляет около 2 метров жилой площади, которые находились в пользовании Чагиной. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло два года, соответственно, за этот период использования принадлежащей ему части жилого помещения, последняя ему должна 2x350x24 = 16800 руб. После покупки им оставшейся части комнаты в <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020, Чагина продолжала пользоваться частью квартиры с тремя комнатами, в том числе и его. Расчёт аренды принадлежащей ему комнаты производится по формуле: аренда комнаты в <данные изъяты> кв.м должна равняться 5,1x350 = 1785 рублей, в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2020 прошло 2 года, то есть 24 месяца. Всего 42840 рублей. В декабре 2020 Чагина Н.А. впустила в квартиру Шишкину. В последствии они совместно препятствуют ему в пользовании жилым помещением. Как минимум с декабря 2020 по настоящее время Чагина и Шишкина совместно пользуются принадлежащей ему собственностью без его разрешения, в связи с чем, обязаны солидарно заплатить ему 5355 рублей. Также, солидарно ответчики должны возместить его расходы на услуги почты в размере 1777 рублей, на услуги печати и копирования документов размере 1050 рублей, транспортные расходы в размере 348 рублей и расходы на выписки из ЕГРН в размере 2000 рублей. Моральный вред, причинённый ему ответчиками, он оценивает в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Михайлов А.В. просил суд определить порядок пользования жилым помещением шести комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Чагину Н.А. и Шишкину Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также обязать их обеспечить ему возможность доступа в принадлежащее ему жилое помещение, вселить его в жилое помещение, предоставив в его распоряжение комнату площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенную цифрой <данные изъяты> на плане 1 этажа, согласно техническому паспорту, взыскать с Чагиной Н.А. компенсацию в виде денежной суммы за прошлый период с момента лишения его, как собственника возможности пользоваться частью общего имущества соразмерно доле в размере 59640 рублей, взыскать солидарно с Чагиной Н.А и Шишкиной Н.В. компенсацию в виде денежной суммы за прошлый период с момента лишения его, как собственника возможности пользоваться частью общего имущества соразмерно доле, а также судебные, транспортные и прочие расходы, моральный вред в размере 61028 рублей, установить ежемесячную выплату солидарно для Шишкиной (Минаевой) Н.В. и Чагиной Н.А., соответствующую арендной плате за принадлежащее ему помещение, до устранения ими препятствий в возможности пользоваться частью общего имущества соразмерно доле и передаче ключей от входной двери в принадлежащее ему жилое помещение. Также взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.04.2021 иск Михайлова А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.04.2021 отменено в части, постановлено новое решение, которым на Чагину Н.А. и Минаеву Н.В. возложена обязанность не чинить препятствий Михайлову А.В. в пользовании долями в жилом помещении, взыскана в пользу Михайлова А.В. с Чагиной Н.А. и Минаевой Н.В. компенсация за пользование долями, с Чагиной НА. 5734,85 руб. за период с 16.11.2016 по 01.03.2021, согласно ее долям, с Минаевой Н.В. 393,75руб. с 01.12.2020 по 01.03.2021. Установлена ежемесячная выплата за пользование долями Михайлова А.В. с Минаевой Н.В. 131, 25 руб., с Чагиной НА. — 157,50 руб. до устранения препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Чагину Н.А., Минаеву (Шишкину) Н.В. не чинить Михайлову А.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в жилое помещение. Вселил Михайлова А.В. в кв. <адрес>. Определил порядок пользования <адрес>, выделив в пользование Михайлову А.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м (поз. 8), согласно техническому паспорту, места общего пользования оставил в общем пользовании собственников.

Суд взыскал с Чагиной Н.А в пользу Михайлова А.В. денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру - 16800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2020 – 41760 руб. Взыскал с Чагиной Н.А., Минаевой (Шишкиной) Н.В. в пользу Михайлова А.В. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности с января 2021 по июнь 2022 – 23205 руб. в равных долях по 11602,50 руб. с каждого. Взыскал с Чагиной Н.А. в пользу Михайлова А.В. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности с февраля 2022 по июнь 2022 – 8925 руб. Взыскал с Шишкиной Н.В. в пользу Михайлова А.В. судебные расходы 783,15 руб. Взыскал с Чагиной Н.А. в пользу Михайлова А.В. судебные расходы 4436,85 руб.

В удовлетворении требований Михайлова А.В. о компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за потерю времени, о вынесении частных определений отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что вся правоохранительная система, в том числе служба судебных приставов, встала на сторону преступников, суды не устранили препятствия в пользовании им своей долей, не обеспечили получения им компенсаций от ответчиков за пользование ими его долей, судебные акты до настоящего времени не исполнены и не исполняются, взысканы денежные компенсации соответствующие минимальной арендной плате, ответчики до настоящего времени препятствуют ему в пользовании долей, денежные компенсации не выплачивают, в связи с чем присутствует самоуправство со стороны ответчиков, более того, судам следовало признать, что в отношении него совершены общеуголовные преступления, такие как самоуправство, хулиганство, злоупотребление должностными полномочиями, вымогательство, злостное неисполнение решения суда, вынесение заведомо неправосудного решения и служебный подлог. Также, за последние шесть лет он потерял жильё, время, нервы, силы и возможность пользоваться своим жилым помещением, не получив какой-либо компенсации, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с признанием его потерпевшим и вынесением частных определений в отношении всех преступников с направлением их в соответствующие органы.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к кассационной жалобе (Обращения), заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который принял новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, статьи 151, статьи 209, пунктов 1 и 2 статьи 247, статьи 304, пункта 1 статьи 322, пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, статей 88, 94, 98, 99, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в силу положений статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59-61, части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, при том, что ответчики препятствуют ему в установленном законом праве пользования жилым помещением, вместе с тем суд обоснованно усмотрел и возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, поскольку использование испрашиваемой комнаты Михайловым А.В. возможно по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, соразмерно его доле в праве собственности на спорную квартиру, при наличии у истца существенного интереса в использовании комнаты. Соответственно, суд апелляционной инстанции, правомерно обязал ответчиков не чинить Михайлову А.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обеспечить его доступа в жилое помещение, вселить Михайлова А.В. в спорную квартиру с определением порядка пользования, выделив в пользование Михайлову A.B. комнату площадью 5,1 кв.м (поз. 8), согласно техническому паспорту, оставив места общего пользования в общем пользовании собственников.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что иными сособственниками препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцу не чинятся, поскольку они в спорной квартире не проживают и её частью, в отношении которой имеется спор, не пользуются.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции исчислил его верно.

Вместе с тем правильным является и вывод суда о том, что, поскольку настоящим решением удовлетворены требования об устранении препятствий в пользовании Михайловым А.В. жилым помещением с обеспечением доступа в жилое помещение, вселении, определении порядка пользования с выделением ему комнаты 5,1 кв.м, а также то, что ключи от входной двери у Михайлова А.В. имеются, а требований о передаче иных ключей не заявлялось, то оснований для определения компенсации за пользование на будущее время, подлежащей взысканию с ответчиков, не усматривается.

Доказательств причинения Михайлову А.В. морального вреда суду не представлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Михайлова А.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                 Е.С. Речич

                                             М.Ю. Штырлина