Решение по делу № 11-39/2017 от 05.04.2017

Мировой судья Куренкова О.Н. Дело № 11-39/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2017 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Кружкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Кружкова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пеньковой Л.П. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кружкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кружкова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пеньковой Л.П. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

Кружков А.Н. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Пеньковой Л.П. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) в магазине ИП Пеньковой Л.П. он приобрел бензопилу «DAEWOO DACS 5820 XT» стоимостью (информация скрыта) В период гарантийного срока выявился дефект – течь масла для смазки пильной цепи и направляющей шины, которая не допускается; у самой шины ведомая звёздочка вращается рывками и имеет заметный люфт, чего не должно быть.

Выявленные дефекты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что товар имеет существенные недостатки.

(дата обезличена) он сдал бензопилу в сервисный центр при магазине, а также в тот же день подал заявление ИП Пеньковой Л.П. на возврат товара.

(дата обезличена) им был получен акт технического заключения, согласно которому поломка не относится к гарантийному случаю, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств за товар, что, по мнению истца, является неправомерным.

(дата обезличена) Кружков А.Н. повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на что получил отказ.

Вследствие того, что истцу было отказано в возврате денежных средств, он не смог приобрести перфоратор «Bosh» и выполнить договор подряда на работы по перепланировке гаража, в связи с чем он понес убытки.

Полагая, что нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере (информация скрыта), неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), упущенную выгоду в размере (информация скрыта)

Мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Кружков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) отменить, признать неправомерными действия продавца ИП Пеньковой Л.П., выразившиеся в отказе принять товар и вернуть за него уплаченную денежную сумму, обязать ИП ФИО6 компенсировать моральный вред и упущенную выгоду, выплатить денежные средства за товар, взыскать неустойку на день вынесения решения суда и штраф.

В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывал свои выводы на заключении эксперта, однако эксперт делал техническое заключение без наличия оснований и доказательной базы и при отсутствии ссылок на нормативно-технические документы. Причинно-следственную связь в его действиях и поломке бензопилы экспертиза не доказала.

Кроме того, указывает, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена в полном объеме информация о товаре, в связи с чем он был лишен права компетентного выбора.

В судебном заседании истец Кружков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 20.02.2017 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Ответчик ИП Пенькова Л.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что довод истца о том, что в период гарантийного срока выявился производственный дефект, опровергается актом технического заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), актом проверки качества от (дата обезличена), в которых указано, что выявленные в изделии дефекты признаны негарантийными, так как имеет место механическое повреждение резьбовой поверхности под шпильку крепления крышками тормоза, а пильная шина является быстроизнашиваемой деталью.

Кроме того, в заключении эксперта (номер обезличен)-Ф от (дата обезличена) также указано, что выявленные дефекты не носят признаков производственного характера, образованы в процессе эксплуатации бензопилы из-за нештатной ее фиксации шины в корпусе. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Эксперт имеет специальной образование, соответствующую квалификацию, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, а доводы, указанные истцом в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) Кружков А.Н. приобрел у ИП Пеньковой Л.П. бензопилу «DAEWOO DACS 5820 XT» стоимостью (информация скрыта).

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился с заявлением к ИП Пеньковой Л.П. о возврате денежных средств за приобретенный товар. В тот же день истцом была сдана бензопила «DAEWOO DACS 5820 XT» в сервисный центр (мастерская по ремонту) ИП ФИО7 с заявленной неисправностью: провернута шпилька крепления шины, что следует из договора выполнения диагностики, ремонта и приема претензий по качеству и акта приемки-передачи № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно акту технического заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданному сервисным центром ИП ФИО7, в результате технической диагностики изделия бензопилы «DAEWOO DACS 5820 XT», заводской номер DCS0051S10715, выявлено, что сорвана резьба в корпусе двигателя под креплением шпильки прижима крышки тормоза. На пильной шине имеются следы износа. На основании пункта 1 «Механические повреждения» и пункта 4 «На быстроизнашиваемые части» «Настоящего гарантийного талона» выявленный в изделии дефект признается негарантийным.

Кроме того, в акте технического заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена) указано, что в соответствии с п. № 3 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся: тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания. Согласно разъяснению Минпромторга России (письмо от 10.04.2012 № 08-693) к указанным машинам и оборудованию относятся: мотокосы, триммеры, кусторезы, газонокосилки, косилки для высокой травы, генераторы (бензиновые и дизельные), мотопомпы, электронасосы, бензопилы и электропилы и т.п. В связи с изложенным и с тем, что данная поломка не является гарантийным случаем, возможен только платный ремонт.

По результатам рассмотрения претензии истца ИП Пеньковой Л.П. (дата обезличена) последнему был дан ответ, в котором, ссылаясь на акт технического заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена), а также на ст. 476 ГК РФ и ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», отказала в удовлетворении требований Кружкова А.Н. о возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с тем, что данный случай неисправности бензопилы не является гарантийным.

(дата обезличена) истцом вновь предъявлена претензия ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар, расторжении договора купли-продажи с указанием того, что после первой заправки бака для смазки пильной цепи и шины появилась течь масла.

(дата обезличена) истец обратился в адрес ИП ФИО7 с требованием о проведении вскрытия и технического осмотра товара – бензопилы в его присутствии. В тот же день Кружков А.Н. обратился в адрес ответчика ИП Пеньковой Л.П. с заявлением, в котором просил выдать ему письменное уведомление о том, что действий по направлению товара (бензопилы) на проверку качества и диагностики не проводилось.

На заявление Кружкова А.Н. ИП Пеньковой Л.П. (дата обезличена) был дан ответ, в котором указывалось, что проверка качества товара (бензопилы «DAEWOO DACS 5820 XT») была проведена (дата обезличена) по его заявлению от (дата обезличена)

Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков, определения причин их возникновения, а также в целях устранения противоречий между сторонами спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 («Центр экспертно-консультационных услуг»).

Из заключения эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф следует, что выявленные дефекты: крепление шины бензопилы не обеспечивает надлежащую фиксацию в корпусе инструмента с признаками повреждения резьбы, смещения ниток резьбы в корпусе, наличия механических повреждений в центральной части шпильки, причиной чего является повреждение резьбы от перетяжки шпильки при установке шины, не носят признаков производственного характера, образованы в процессе эксплуатации бензопилы из-за нештатной ее фиксации шины в корпусе. Дефект классифицируется как эксплуатационный.

Допрошенная по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердила изложенные в экспертном заключении от (дата обезличена) выводы о том, что выявленные дефекты бензопилы не являются производственными и образовались именно в процессе её эксплуатации.

При этом эксперт указала, что в момент проведения первичного осмотра предмета исследования присутствовали стороны, разборка бензопилы проводилась в присутствии двух сторон. Замечаний со стороны участников не было.

При исследовании установлено, что изделие подлежало неоднократной эксплуатации, на шпильке обнаружены задиры на поверхности в ее серединной части, а также следы от некой фиксации инструментом, предположительно следы от плоскогубцев (либо иного инструмента). Выявленные следы свидетельствуют о том, что для откручивания гайки со шпильки прилагалось усилие. При закручивании гайки на шпильку сопротивление гайки отсутствовало, поскольку гайка закручена более чем до упора. Соответственно, от перетяжки шпильки произошло смещение ниток резьбы в корпусе – перетяжкой резьба сорвана. Шина потеряла фиксацию в корпусе. Фактически шина крепилась на одной шпильке, что повлекло провисание цепи. Наличие повреждений по грани направляющей цепи свидетельствуют о том, что требуемое натяжение цепи отсутствовало, что повлекло за собой преждевременный износ (повреждение) направляющей. Неисправность возникла в результате незатянутости шины до требуемого положения.

По состоянию бензопилы видно, что пользование ею осуществлялось при незакрепленной шине, что, в свою очередь, привело к повреждению.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании выводов заключения судебной экспертизы и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, несмотря на доводы и возражения истца, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в приобретенной ФИО9 бензопиле «DAEWOO DACS 5820 XT» эксплуатационных недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы.

Несмотря на доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции, также как и мирового судьи, нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку подготовленное заключение является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы и оборудование, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все обстоятельства, при которых проводилось исследование, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

По делу не установлено, что эксперт ИП ФИО8 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в ее объективности и беспристрастности, равно как иные основания для отвода эксперта, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ.

Истец не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, либо заявить отвод эксперту. Тем не менее, при назначении по делу судебной экспертизы истец отвод эксперту не заявлял, кандидатур других экспертов суду не представил.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, стороной истца не представлено.

Следует также учитывать, что данное заключение эксперта суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя отсутствует, и правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, упущенной выгоды не имеется.

С учетом характера спорных правоотношений, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Учитывая, что бензопила является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

Суд считает доказанным со стороны ответчика факт того, что им был передан истцу товар надлежащего качества, и выявленный в товаре дефект не является производственным.

Напротив, стороной истца доказательств, опровергающих указанные факты, представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя довод жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре, суд учитывает то обстоятельство, что недоведение продавцом информации о производителе изделия до истца, на что ссылается последний в обоснование заявленных требований, не является причиной возникновения недостатков в приобретенном им товаре, носящих непосредственно эксплуатационный характер.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в бензопиле существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание наличие в товаре недостатков эксплуатационного характера, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт продажи Кружкову А.Н. товара с существенным производственным дефектом не доказан.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кружкова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пеньковой Л.П. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кружкова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение будет изготовлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий С.В. Сандуляк