Решение по делу № 33-72/2024 (33-2422/2023;) от 20.12.2023

УИД 13RS0025-01-2023-001251-46

Судья Романова О.А.                                      №2-1213/2023

Докладчик Ганченкова В.А.                           Дело №33-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Куприянову В.А. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе ответчика Куприянова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Куприянову В.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 15 апреля 2013 г. Куприянов В.А. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № 2575882844 на сумму 15 290 руб. под 29,25% на 18 месяцев с целью приобретения товара. Согласно пункту 2 заявления Куприянов В.А. просил открыть на его имя банковский счёт и предоставить банковскую карту. Заёмщик просил предоставить услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1 500 000 руб., но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах, проценты установлены тарифами, погашение кредита в соответствии с Правилами.

Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, а именно акцептировал заявление Куприянова В.А., выпустил и выслал ему банковскую карту. Заёмщик 2 сентября 2013 г её активировал, что явилось основанием для заключения кредитного договора № 2599650347 о предоставлении кредитной карты с лимитом 150 000 руб. под 24,9/29,9/36,6%.

Заёмщик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 46 руб. 53 коп.

29 марта 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступило свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору, заключенному с Куприяновым В.А.

По состоянию на 29 марта 2019 г. задолженность ответчика составляет 197 468 руб. 53 коп.

По данным основаниям истец просил взыскать с Куприянова В.А. задолженность в размере 195 073 руб. 74 коп., из которых 135 764 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 56 494 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 2814 руб. 80 коп. – комиссию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5101 руб. 47 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2023 г. исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Куприянов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просит его применить, поскольку последний платёж по договору им был внесён в ноябре 2016 года, в указанный период кредит погашен полностью, банковской картой он больше не пользовался, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истёк в ноябре 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «СпецСнаб71» Сазонов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Куприянов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2013 г. Куприянов В.А. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № 2575882844 на сумму 15 290 руб. под 29,25% на 18 месяцев с целью приобретения товара. Согласно пункту 2 заявления                Куприянов В.А. просил открыть на его имя банковский счёт и предоставить банковскую карту. Заёмщик просил предоставить услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1 500 000 руб., но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах, проценты установлены тарифами, погашение кредита в соответствии с Правилами.

Выпиской о движении по банковскому счёту подтверждается, что АО «ОТП Банк» Куприянову В.А. выдана кредитная карта с лимитом задолженности. Договору по сведениям банка присвоен № 2599650347.

Договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. Кредитная карта была активирована заёмщиком 2 сентября 2013 г.

Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное ответчиком, Тарифы, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.6 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, являющегося приложением № 1 к Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», клиент ежемесячно должен уплатить банку минимальный платёж, сумма которого рассчитывается банком на дату окончания каждого расчётного периода.

В связи с тем, что ответчиком систематически нарушаются порядок и сроки исполнения денежных обязательств, возврат кредита и оплата процентов осуществляется не в соответствии с графиком платежей и в меньшем размере, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступило свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору, заключенному с Куприяновым В.А.

1 декабря 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Куприянова В.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере                       179 479 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г. данный судебный приказ был отменён по заявлению Куприянова В.А.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика перед ООО «СпецСнаб71» составляет 195 073 руб. 74 коп., из которых:               135 764 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 56 494 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 2814 руб. 80 коп. – комиссия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям нормы права их регулирующие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что доказательств отсутствия долга ответчиком не представлено, проверив и признав правильным представленный истцом расчёт задолженности, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5101 руб.47 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также условий кредитного договора о необходимости размещения необходимой суммы денежных средств на своём банковском счёте при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска.

С учётом даты последнего списания в счёт погашения задолженности по договору – 9 ноября 2015 г., даты вынесения судебного приказа – 1 декабря 2016 г., отмены судебного приказа 8 февраля 2021 г. и последующего обращения в суд с настоящим иском 12 мая 2023 г., по мнению судебной коллегии, на момент обращения истца за судебной защитой трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Куприянов В.А. надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции с учётом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности и применении его последствий по существу по заявлению ответчика, сделанному только на стадии апелляционного обжалования решения суда, материалы дела не подтверждают и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

Более того, доводы жалобы о том, что последний платеж Куприяновым В.А. по договору был внесён в ноябре 2016 года, в связи с чем в указанный период кредит погашен им полностью, опровергаются материалами дела, в частности, выпиской по ссудному счету № <№> по кредитному договору № 2599650347 от 2 сентября 2013 г., заключенному с Куприяновым В.А., а также расчётом задолженности по кредитному договору, обоснованно признанным судом первой инстанции верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, отражает фактические обстоятельства погашения задолженности, не противоречит закону, ответчиком представленный истцом расчет не опровергнут и не оспорен, и из которого следует, что возврат кредита и оплата процентов осуществлялась ответчиком не в соответствии с графиком платежей и в меньшем размере, вследствии чего образовалась задолженность.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куприянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                       А.В. Верюлин

Судьи                                   В.А. Ганченкова

                                                                                       М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2024 г.

Судья                                    В.А. Ганченкова