Решение по делу № 7У-14156/2021 [77-940/2022 - (77-6167/2021)] от 16.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                              Дело № 77-6167/2021 Дело № 77-1030/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                12 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Колчанова Е.Ю., Пластининой О.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Казанцева В.В.,

адвоката Михайлеца А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казанцева Владимира Васильевича на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Казанцева В.В. и адвоката Михайлеца А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года

Казанцев Владимир Васильевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 апреля 2011 года Сосновоборским городским судом Красноярского края (с учетом изменений от 21 декабря 2012 года, 28 марта 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 5 февраля 2009 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 февраля 2015 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Казанцева В.В. в пользу ФИО6 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2021 года указанный приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на назначение наказания Казанцеву В.В. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Казанцев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 29 февраля 2020 года п. Подгорный ЗАТО г. Железногорска Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казанцев В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что телесные повреждения потерпевшему он причинил в условиях необходимой обороны. Обращает внимание на то, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в руках держал топор, создавая угрозу как для жизни и здоровья Казанцева В.В., так и для жизни и здоровья ФИО10. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что именно в результате провокационного поведения самого ФИО6 у него произошел психологический стресс, что послужило поводом для совершения преступления. Отмечает при этом, что судебная психиатрическая экспертиза ему не проводилась. Обращает внимание, что заявление потерпевший написал спустя 4 месяца после произошедших событий. Утверждает, что документ, имеющийся на л.д.24 – объяснения от 7 марта 2020 года сфальсифицирован, а также просит обратить внимание на иные письменные материалы уголовного дела. Считает, что суд допустили необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу ввиду отсутствия в деянии состава преступления либо решить вопрос о квалификации его действий на ст. 118 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Казанцева В.В. таких нарушений закона не допущено.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Казанцева В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казанцева В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

    Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

    Выводы суда о виновности Казанцева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Казанцева В.В., который не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов; показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым конфликт между ним и Казанцевым В.В. перерос в драку, в ходе которой последний наносил ему удары, когда он лежал на полу, дальнейших событий он не помнит; показаниями свидетелей ФИО11, которые пояснили, что между ФИО6 и Казанцевым В.В произошла драка, в ходе которой Казанцев В.В. наносил ФИО6 удары кулаками и ногами; протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами обыска, осмотра предметов, протоколом явки с повинной, в которой Казанцев В.В. сообщил о нанесении ФИО6 в конце февраля ударов деревянной палкой по туловищу, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Казанцева В.В. в содеянном, не содержат.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Казанцевым В.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

    Характер действий осужденного, количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов свидетельствуют об умысле Казанцева В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, не установлено. Утверждения осужденного об обратном судом проверены и обоснованно отвергнуты.

    Доводы Казанцева В.В. о причинении потерпевшему телесных повреждений в условиях необходимой обороны проверены судом апелляционной инстанции.

    На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в действиях потерпевшего ФИО6 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного и свидетелей. В момент нанесения ударов в помещении гаража между потерпевшим и осужденным происходила обоюдная драка, которая не была сопряжена с насилием опасным для жизни и здоровья осужденного, затем на улице возле гаража потерпевший ФИО6 в отношении осужденного и свидетелей никаких насильственных действий не предпринимал, применением насилия не угрожал, находящийся при потерпевшем топор последний выронил в результате активных действий Казанцева В.В., после чего осужденный продолжил наносить ФИО6 удары ногами в область грудной клетки и кулаками в область головы.

Таким образом судом установлено отсутствие соответствующего ч. 2 ст. 37 УК РФ посягательства потерпевшего на осужденного и других лиц. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено в процессе ссоры, переросшей в драку, что объективно подтверждается, как показаниями самого Казанцева В.В., так и показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре.

Между умышленными действиями Казанцева В.В. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью судом установлена прямая причинная связь. Опасность для жизни тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, они направлены на переоценку выводов суда и поводом для удовлетворения жалобы и отмены или изменения приговора не являются.

    Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что совершению преступления предшествовал конфликт между осужденным и потерпевшим, а также противоправное поведение последнего, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

    При этом характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего не дает оснований для иной юридической оценки действий Казанцева В.В.

    Способность Казанцева В.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызвала сомнений у суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

    То обстоятельство, что с заявлением о совершенном преступлении потерпевший ФИО6 обратился спустя четыре месяца после произошедших событий, не влияет на юридическую оценку действий осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Фактов, указывающих на фальсификацию материалов дела, в том числе объяснений осужденного от 7 марта 2020 года, не установлено. Кроме того, наличие или отсутствие в деле таких объяснений не имело решающего значения и не могло поставить под сомнение выводы о виновности Казанцева В.В. в инкриминируемом ему преступлении. Письменное объяснение Казанцева В.В. как доказательство его виновности судом не учитывалось и в приговоре не приведено.

При назначении Казанцеву В.В. наказания требования ст.60 УК РФ судом соблюдены.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях Казанцева В.В. судом установлен рецидив преступлений и данное обстоятельство признано отягчающим. Вместе с тем, наказание за совершенное преступление осужденному на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначено без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства суд правомерно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлена. Судебная коллегия оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Следует признать, что назначенное Казанцеву В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Казанцеву В.В. также определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката доводам, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, при этом внес в приговор необходимые изменения.

    Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Казанцева В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Казанцева Владимира Васильевича на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Старчикова

судьи                                                                                           О.В. Пластинина

                                                                                                     Е.Ю. Колчанов