Решение по делу № 33-20454/2023 от 17.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20454/2023    Судья: Богачева Е.В.

УИД: 78RS0008-01-2021-008613-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Бородулиной Т.С.    

судей    Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И.     

при секретаре    Миркиной Я.Е.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-742/2022 по апелляционной жалобе Пономаревой Екатерины Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по иску Пономаревой Екатерины Владимировны к Чернышову Дмитрию Рудольфовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика Чернышова Д.Р. – Кутьева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к Чернышову Д.Р. и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей по договору займа от 01.05.2012, денежные средства в сумме 700 000 рублей по договору займа от 13.01.2017, денежные средства в сумме 84000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа по договору от 13.01.2017, денежные средства в размере 136084,01 рублей в качестве процентов по договору займа от 13.01.2017 года.

С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 13.01.2017 в размере 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 13.01.2017 в размере 84 000 руб., проценты за неисполнение обязательства по договору от 13.01.2017 за период с 02.01.2018 по 26.10.2022 в размере 243 503,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 636 руб.

В обосновании требований указала, что 01.05.2012 между сторонами был заключен договор займа на сумму 900 000 руб., срок возврата до 31.12.2012. Также 13.01.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 700 000 руб., срок возврата 31.12.2017, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% ежемесячно. Истец указывает, что до настоящего времени суммы займа не возвращены.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 исковые требования Пономаревой Е.В. удовлетворены, с Чернышова Д.Р. в пользу Пономаревой Е.В. взысканы денежные средства по договору от 01.05.2012 в размере 900 000 руб., денежные средства по договору от 13.01.2017 в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.01.2017 по 12.01.2018 в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в размере 136 084,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 300 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021 заочное решение от 27.04.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пономаревой Е.В. без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 исковые требования Пономаревой Е.В. удовлетворены частично, с Чернышова Д.Р. в пользу Пономаревой Е.В. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от 13.01.2017 в размере 8 008, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 805, 06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 714 руб.

Не согласившись с решением суда, Пономарева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Пономарева Е.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Ответчик Чернышов Д.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом,.

Представитель третьего лица ПАО Банк Санкт-Петербург, третье лицо Чернышова Е. К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя истца – Буина М.А.поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела, при этом Пономарева Е.В. не была лишена возможности самостоятельного участия в судебном процессе.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст.811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2012 между Пономаревой Е.В. и Чернышовым Д.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым Пономарева Е.В. передала Чернышову Д.Р. денежную сумму в размере 900 000 руб., а Чернышов Д.Р. обязался возвратить сумму займа до 31.12.2012.

Также судом установлено, что 13.01.2017 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Чернышов Д.Р. обязался возвратить 700 000 руб. в срок 31.12.2017 с выплатой 12% годовых ежемесячно.

В счет исполнения обязательств Чернышев Д.Р. перечислил Пономаревой Е.В. 27.07.2019 50 000 руб., 02.08.2019 50 000 руб., всего 100 000 руб. (л.д.119-120).

Чернышевой Е.К. в пользу Пономаревой Е.В. были перечислены денежные средства 18.12.2018 50 000 руб., 15.02.2019 36 750 руб., 13.03.2019 26 750 руб., 15.04.2019 100 000 руб., 09.07.2019 150 000 руб., 12.07.2019 100 000 руб., 13.08.2019 50 000 руб., 06.09.2019 50 000 руб., 27.09.2019 50 000 руб., 09.10.2019 50 000 руб., всего 673 500 руб. (л.д.121-128).

Получение указанных денежных средств сторона истца не оспаривала, указав, что денежные средства от Чернышевой Е.К. поступали истцу в счет исполнения другого договора займа.

Чернышова Е.К. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указала, что между ней и истцом никаких иных договоров займа не заключалось, она с истцом не состояла в договорных отношениях, Чернышов Д.Р. просил перевести денежные средства Пономаревой Е.В. в счет погашения его долга по расписке от 13.01.2017.

Судом первой инстанции было установлено, что в срок, установленный договором от 13.01.2017, то есть до 31.12.2017, займ возвращен ответчиком не был.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку в нем не учтено, что сумма займа была возвращена займодавцу частями.

Произведя расчет в части процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование суммой займа за период с 14.01.2017 по 31.12.2017 (352 дня) составила 81 008,22 руб. (700 000*352/365*12%), при этом, суд принял во внимание, что ответчиком была оплачена сумма процентов в размере 73 500 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 8 008,22 руб. (81008,22 – 73500).

Также суд первой инстанции, признав расчет истца в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверным, произведя самостоятельный расчет, сделал вывод, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 805,06 руб., исходя из дат выплаты суммы займа (за период с 02.01.2018 по 11.12.2018 -700000*41*7,75%/365 = 6093,84 руб., 700000*42*7,50%/365 = 6041,10, 700000*175*7,25%/365 = 24332,19 руб., 700000*91*7,50%/365 = 13089,04 руб., 700000*2*7,75%/365 = 297,26 руб., за период с 19.12.2018 по 15.02.2019 - 650000*59*7,75%/365 = 8142,81 руб., за период с 16.02.2019 по 13.03.2019 613250*26*7,75%/365 = 3385,48 руб., за период с 14.03.2019 по 15.04.2019 576500*33*7,75%/365 = 4039,45 руб., за период с 16.04.2019 по 16.06.2019 476500*62*7,75%/365 = 6272,83 руб., за период с 17.06.2019 по 09.07.2019 476500*23*7,50%/365 = 2251,95 руб., за период с 10.07.2019 по 12.07.2019 326500*3*7,50%/365 = 201,27 руб., за период с 13.07.2019 по 27.07.2019 226500*15*7,50%/365 = 698,12 руб., за период с 28.07.2019 по 28.07.2019 176500*1*7,50%/365 = 36,27 руб., за период с 29.07.2019 по 02.08.2019 176500*5*7,25%/365 = 175,29 руб., за период с 03.08.2019 по 13.08.2019 126500*11*7,25%/365 = 276,39 руб., за период с 14.08.2019 по 06.09.2019 76500*24*7,25%/365 = 364,68 руб., за период с 07.09.2019 по 08.09.2019 26500*2*7,25%/365 = 10,53 руб., за период с 09.09.2019 по 27.09.2019 26500*19*7%/365 = 96,56 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору от 13.01.2017, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма займа была возращена, между тем, приняв во внимание, что со стороны ответчика имелась просрочка в части возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неуплаченных процентов за пользование суммой займа за период с 14.01.2017 по 31.11.2017 в размере 8 008,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 27.09.2019 в размере 75 805,06 руб.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 01.05.2012, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного зачета судом денежных средств, переведенных третьим лицом истцу в счет исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пп. 1, 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отметил, что по смыслу пп. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ) (п. 20 названного постановления).

Из материалов дела следует, что, начиная с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, Чернышова Е.К. осуществила перечисление денежных средств на банковскую карту истца разными платежами на общую сумму 673 500 руб. (л.д. 119-137).

Факт получения указанной суммы от третьего лица истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала, однако отрицала, что указанные платежи осуществлялись в погашение задолженности ответчика по договору займа от 13.01.2017.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что воля третьего лица была направлена на передачу денежных средств истцу в отсутствие обязательств, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, регулярное перечисление третьим лицом на банковскую карту истца денежных средств в период действия договора займа, отсутствие у третьего лица неисполненных денежных обязательств перед истцом, на основании положений пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Пономарева Е.В. был обязана принять денежные средства, внесенные третьим лицом за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В данном случае, ответчик должен представить доказательства в подтверждение выполнения им своих обязательств перед истцом по договору займа, тогда как бремя доказывания того, что заемщик, перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, вместе с тем истцом не представлено доказательств, что поступившие денежные средства получены не во исполнение заключенного договора займа от 13.01.2017 года, а по иному договору.

Таким образом, то обстоятельство, что долговая расписка находилась в распоряжении истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не опровергает факта возврата денежных средств.

Подлежат отклонению и доводы истца о выходе за пределы исковых требований ввиду отказа от части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 01.05.2012.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 26.10.2022 года к производству суда были принято уточненное исковое заявление, заявление об отказе от иска истцом или ее представителем не подавалось.

Таким образом, у суда первой инстанции первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 01.05.2012 года.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023