Решение по делу № 2-583/2016 от 18.03.2016

                                                                                     Гражд. дело № 2-583/16

                                                          РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

п. Иволгинск                                                              13 мая 2016года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Алсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганцыреновой Б.С. к АО «Банк Русский стандарт» о признании кредитного договора недействительным,

                                                       УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Ганцыренова Б.С. просит: признать недействительным кредитный договор № 113252970 от 15.05.2014г. в части незаконного не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; незаконного без акцептного списания денежных средств со счетов заемщика, передачи ( уступки) прав (требований) третьим лицам; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Иск мотивирован тем, что 15.05.2014г. был заключен кредитный договор № 113252970 с лимитом 5000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.      Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 02.05.2015г. в адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку Договор является типовым, условия его заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с заявлением о присоединении к договору банковского обслуживания процентная ставка по кредиту составляет 0,2% в день. Однако, полная стоимость кредита составляет 103,18% годовых. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом положений, установленных п.1 ст. 488, п.1 ст. 489 и п.1 ст. 819 ГК РФ. Полная стоимость, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13.05.2008г. №2008-У « о порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Согласно п.7 данного указания, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. В нарушение этого полная информация не была доведена до заемщика ни на момент подписания договора, ни после его заключения. В соответствии с заявлением на л.3 истец предоставил банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. При этом, не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента- физического лица. Также, согласно заявлению (лист3) «согласен с правом Банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ним и Банком договору банковского обслуживания любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе, и не имеющим лицензии на паров осуществления банковской деятельности». Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям п.2 ст. 388 ГК РФ, т.к. уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку списание с оплачиваемых им денежных средств на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Ссылаясь на требования ст.ст.167, 168 ГК РФ просит удовлетворить иск.

В судебное заседание истец Ганцыренова Б.С. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт»    в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствии. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому, ответчик с исковым заявлением не согласен, требования не признает.Довод Истца о том, что Банком не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате и сумме процентов займа в рублях, несостоятелен.Банк предоставляет информацию об оказываемых финансовых услугах общепринятым в банковской сфере способом в составе документации, размещенной в свободном доступе для неограниченного круга лиц во всех отделениях Банка и торговых организациях, с которыми сотрудничает Банк. Также указанные документы размещены на официальном интернет-сайте Банка.В состав такой документации входят Перечень информации по потребительским кредитам, а также Общие Условия и Тарифы по соответствующей финансовой услуге. Банк при доведении до сведения клиентов информации об услугах на момент их выбора потребителем (заключения соответствующих договоров) придерживается принципа открытости и доступности. Факт ознакомления клиента с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по потребительским кредитам «Русский Стандарт» (общими условиями договора потребительского кредита), их понимание и согласие с их содержанием при заключении договора письменно подтвержден клиентом в индивидуальных условиях договора. Также клиенту был предоставлен график платежей по договору. Своей подписью в графике платежей клиент подтвердил, что он ознакомлен, понимает и согласен с содержащейся в графике платежей информацией. В соответствии с Условиями по потребительским кредитам «Русский Стандарт» договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов и График платежей. Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат информацию о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости потребительского кредита, сумме и дате оплаты ежемесячного платежа и т. д. График платежей содержит информацию о размере всех видов платежей по договору потребительского кредита, а именно: размер ежемесячного платежа, общую сумму, подлежащую выплате, сумму для досрочного погашения кредита, информацию о полной стоимости кредита. Банком в полном объеме соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Считает несостоятельным довод истца о том, что он был лишен возможности самостоятельно сформулировать условия договора. Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты Условий по кредитам, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета клиента, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется Банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в Банк Заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения. Разработка типовых бланков Заявления, Условий и Тарифов по различным продуктам Банка осуществляется для удобства Клиентов, что само по себе не ограничивает право граждан обратиться со своим вариантом оферты, отозвать оферту, отказаться от подписания заявления и т.п. Информация, идентифицирующая клиента, а также определяющая условия кредитования по конкретному клиенту, вводится сотрудником Банка в форму бланка анкеты со слов клиента, а также на основании представленных клиентом документов (в том числе паспортные данные, адрес клиента и проч., выбор дополнительных услуг Банка и сторонних организаций по желанию клиента), а затем на основании представленных клиентом сведений заполняется бланк Заявления. Таким образом, Клиент не был ограничен в возможности формулировать интересующие ее финансовые условия сделки, а также не был лишен возможности обратиться в Банк со своим экземпляром оферты. Доводы истца о том, что право Банка уступить полностью и/или частично право требования по договору третьему лицу незаконно, не соответствует действительности, на основании ст. 382 ГК РФ. В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2011г. № 1473-0-0 установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывают на возможность уступки права требования по кредитному договору. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации, не меняя имеющуюся судебную практику, установленную в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В настоящее время ст. 12 Закона РФ «О потребительском кредите» №353-Ф3, вступившего в силу с 01 июля 2014 г., предусматривает право кредитора осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При заключении кредитного договора истец и Банк согласовали в нем условие о праве Банка уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, что не противоречит законодательству РФ и не ущемляет права потребителя. Таким образом, Банк имеет право на уступку, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О персональных данных», при наличии согласия Истца на переуступку обязательств по договору. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Клиентом по оспариваемому договору. При исполнении Кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было. Доказательства причинения истцу морального вреда ответчиком не представлены.    Ни    события,    ни    состава    правонарушения,    связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю в действиях Банка не имеется. Доводы, положенные истцом в основу искового заявления, являются необоснованными, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положением ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 15.05.2014г. между банком и Ганцыреновой Б.С. заключен кредитный договор № 113252970 с лимитом 5000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В обоснование своих исковых требований Ганцыренова Б.С. указывает о том, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате; подлежащие выплате проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1. ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из заявления Ганцыреновой Б.С. от 15.05.2014г. о присоединении к договору банковского обслуживания, подписанном ею, при заключении договора, составными и неотъемлемыми частями договора, являются настоящее заявление, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию; подтверждает, что ознакомлена с ними и полностью согласна с ними, понимает их содержание и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Из этого же заявления следует, что    размер процентной ставки по кредиту составляет 0,20% ежедневно, полная стоимость кредита составил 103,18% годовых. В указанном заявлении (лист3) имеется пункт о ее уведомлении о полной стоимости кредита. Заявление подписано истцом, что ею не отрицается.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование к форме кредитного договора определено в ст.820 Гражданского Кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В свою очередь, статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из искового заявления следует, что основанием для признания кредитного договора, заключенного 15.05.2014г. между Ганцыреновой Б.С. и АО «Банк русский стандарт» недействительным является несоответствие его условий требованиям действующего законодательства.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку из представленных истцом исследованных судом доказательств видно, что в договоре отражены существенные для заключения такого договора обстоятельства.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на противоречие условий кредитного договора требованиям Закона, истица вопреки приведенным процессуальным нормам надлежащих доказательств этому не предоставила.

В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Заявление истца о том, что до него Банком не была доведена полная информация о предоставляемых услугах, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О защите прав потребителей», о полной стоимости кредита, подлежащей выплате; о процентах кредита, о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не может быть принята судом во внимание, т.к. из анализа представленных доказательств следует, что вся необходимая информация истцу, как потребителю, была представлена, о чем указывают условия кредитного договора. Поэтому, данный довод истца ничем не подтвержден. Истица, подписав договор, подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями данного договора, и тем самым принял на себя обязательства по соблюдению его условий. Из заявления на получение кредита, т.е. письменного договора, подписанного сторонами, видно, что она подтверждает, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия договора. Таким образом, подписание кредитного договора с такими условиями позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений прав истицы.

            В данном случае, из буквального толкования условий кредитного договора следует о надлежащем доведении до заемщика условий кредитного договора, в том числе, о полной стоимости кредита, процентах, суммах комиссий.

Кроме этого, суд учитывает, что данным договором за открытие счета и введение счета, и иные какие-либо комиссии не предусмотрены.

Исходя из п.7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", информация о полной стоимости кредита может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец подтвердил факт ознакомления со всеми его условиями, выразил согласие с их содержанием.

В материалах дела не имеется доказательств обстоятельствам, свидетельствующим о несоблюдении банком требования п. 7 Указаний ЦБР №2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Более того, не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Далее, как видно из заявления Ганцыреновой Б.С. от 15.05.2014г. (лист 3), подписанного ею, она предоставила банку право списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с любых ее банковских счетов, открытых в Банке, в том числе открытых в рамках договоров заключенных между ней и Банком на основании настоящего заявления в погашение ее денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания настоящего заявления, так и после такой даты) между ней и Банком, включая договоры, заключенные на основании настоящего заявления, на что она дает свое безусловное согласие (акцепт).

Учитывая изложенное, а также п.1 ст. 432 ГК РФ, довод истца о незаконности без акцептного списания денежных средств со счета заемщика, суд находит необоснованными, поскольку с данным условием Ганцыренова при заключении договора была согласна, добровольно выразив об этом свое волеизъявление в подписанном ею заявлении. Таким образом, подписав указанные выше заявление и, заключив договор, Ганцыренова Б.С. тем самым выразила добровольное согласие на условия, предложенные банком, и предоставила банку списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с любых ее банковских счетов, открытых в банке, в том числе открытых в рамках договора, заключенного между ней и банков на основании заявлений в погашение ее денежных обязательств по любым заключённым между ней и банком договорам, включая договоры, заключенные на основании заявления, на что она дала свое безусловное согласие (акцепт).

Также суд не может согласиться с доводом Ганцыреновой Б.С. о незаконности определения в кредитном договоре условия о передаче (уступке) прав (требований) третьим лицам.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При заключении кредитного договора стороны согласовали в нем условие о праве Банка уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, что не противоречит законодательству РФ и не ущемляет права потребителя. По мнению суда, Банк имеет право на уступку, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О персональных данных» при наличии согласия истца на переуступку обязательств по договору. Согласие истца об этом отражено в его заявлении.

Поэтому, каких- либо нарушений прав потребителя в этой части суд не усматривает, права истца в этой части не ущемлены.

Из анализа пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Суд     считает, что нет законных оснований для компенсации морального вреда, т.к. при рассмотрении искового заявления фактов нарушения прав Ганцыреновой Б.С. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ганцыреновой Б.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                               Хаптахаева Л.А.