Решение по делу № 33-1699/2023 от 28.02.2023

Председательствующий: Макарочкина О.Н.                                                Дело № 33-1699/2023

                                                                                                                          № 2-597/2022

    УИД 55RS0005-01-2022-000039-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Л. Ф. и апелляционной жалобе Щучко Виктора Г. С. В. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которыми постановлено:

«Установить местоположение границ и площади земельного участка с в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...> по схеме 5 согласно заключению эксперта ООО Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от <...>, по следующим координатам характерных точек:

номер точки	координаты
	Х	Y
1	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Произвести раздел земельного участка посредством координат характерных точек, согласно заключению эксперта ООО Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от <...>, согласно схеме 4 по следующим координатам характерных точек:

Выделить Никифоровой Л. Ф. земельный участок, площадью 307 кв.м. в координатах:

номер точки	координаты
	Х	Y
1	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Выделить Щучко В. Г. земельный участок, площадью 383 кв.м. в координатах:

номер точки	координаты
	Х	Y
н10	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Прекратить право общей долевой собственности Никифоровой Л. Ф. и Щучко В. Г. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:862.

Взыскать с Никифоровой Л. Ф. (паспорт № <...>) в пользу Щучко В. Г. (паспорт № <...>) судебные расходы в размере 30 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исков Никифоровой Л. Ф. и Щучко В. Г. отказать.

Решение является основанием для внесения в ГРНП соответствующих изменений.

Взыскать с Щучко В. Г. (паспорт № <...>) в пользу Никифоровой Л. Ф. (паспорт № <...>) судебные расходы в размере 16067,60 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов Никифоровой Л. Ф. отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Истец Никифорова Л.Ф. обратилась в суд с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований, указав, что она и Щучко В.Г. являются участниками общей долевой собственности по ? доли на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>. Данный земельный участок предоставлялся по договору от <...> Шикуновой Т.Ф. в общее бессрочное пользование с Семеновой Е.И. под строительство индивидуального жилого дома в личную собственность. В настоящее время на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 97,5 кв.м., принадлежащий Щучко В.Г., право собственности на который зарегистрировано на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> (дело № <...>). Другой дом, расположенный на земельном участке в размере ? доли принадлежал Иониной Л.А. и <...> уничтожен пожаром. <...> Ионина Л.А. подарила истцу ? долю земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: г<...>, <...>. Земельный участок принадлежит истцу и Щучко В.Г. на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, является ранее учтенным, стоит на кадастровом учете. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м. <...> кадастровый инженер подготовил межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка и межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>. Ответчик последовательно отказывается от всех действий, направленных на правовое закрепление границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Согласно заключению кадастрового инженера Харламова А.М., в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № <...> осуществлен выезд на местность, произведены замеры координат поворотных точек границ земельного участка от Т9 до Т2, граница проходит по ранее установленным границам земель общего пользования – уличная сеть. Границами земельного участка являются границы объектов искусственного происхождения – это забор. Площадь уточняемого земельного участка составляет 894 кв.м.

Окончательно с учетом уточнения просила установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 894 кв.м, расположенного по адресу: <...>, <...> в соответствии с каталогом координат узловых и поворотных точек земельного участка, установленными в заключении повторной землеустроительной экспертизы, проведенной с <...> по <...> экспертом Анашкиной М.В. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: г. <...>, <...>, выделив Никифоровой Л.Ф. из его состава земельный участок № <...> площадью 447 кв.м., состоящий из двух контуров: № <...> (1), площадью 307 кв.м. и № <...> (2), площадью 140 кв.м., обозначенные в заключении повторной землеустроительной экспертизы проведенной экспертом Анашкиной М.В. в каталоге координат узловыми и поворотными точками земельного участка (Т-3 л.д. 70 – оборот), признав за Никифоровой Л.Ф. право собственности на земельный участок № <...>, площадью 447 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Никифоровой Л.Ф., Щучко В.Г. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 894 кв.м. Обязать Щучко В.Г. в срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером № <...>, ограждающий занимаемую Щучко В.Г. площадь земельного участка, с установлением забора в соответствии с разделом земельного участка по заключению повторной землеустроительной экспертизы по линиям координат точек Н1-Н2- НЗ-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8 с проложением от точки Н1 до точки Н2 - 3,60м., от точки Н2 до точки НЗ - 1,92м., от точки НЗ до точки Н4 -13,06м., от точки Н4 до точки Н5 - 2,87м., от точки Н5 до точки Н6 - 0,95 м., от точки Н6 до точки Н7 - 0,93м., от точки Н7 до точки Н8 - 11,02м. Обязать Щучко В.Г. в срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу одновременно с установлением забора по линиям координат точек Н1-Н2-НЗ-Н4-Н5- Н6-Н7-Н8 перенести теплицу, занимающую часть площади земельного участка № <...> ЗУ1, передаваемого в собственность Никифоровой Л.Ф. Отразить в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Щучко В.Г. обратился в суд со встречными требованиями и указал, что договором от <...> в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: <...> <...> (в последующем <...>) под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности первоначальному застройщику Шикуновой Т. Ф.. В <...> году построен дом, состоящий из двух изолированных половин и имеющий два входа, в последующем право собственности на дом было определено между ними в долевую собственность по ? доли каждой. Согласно записей в техническом паспорте на дом от <...> года в разделе экспликация записано площадь земельного участка по документам 600 кв.м., фактически 686 кв.м которая приблизительно сохраняется и в настоящее время, что подтверждается заключением кадастрового инженера Пилюгина М.С. <...> Шикунова Т.Ф. продала Щучко В.Г. свою долю дома и земельного участка, <...> Щучко В.Г. получено разрешение на строительство индивидуального насыпного дома. <...> декларативно оформил в долевую собственность с Иониной Л.А. земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 600 кв.м., на котором располагались дома по ? доле каждому. <...> Ионина Л.А подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на земельный участок Никифоровой Л.Ф. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> был сложившимся и составлял: 300 кв.м. в пользовании Иониной Л.А. и в пользовании Щучко В.Г. участок 350 кв.м. Имеется третий смежный участок, он не разграничен и находится в муниципальной собственности. В пользовании сторон спора смежный земельный участок в настоящий момент не находится.

С учетом уточнения просил признать площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома адрес (местоположение): <...>, <...>, расположенном в границах, указанных на схеме № <...> экспертного заключения ООО «Эталон» от <...>, площадью (с учетом погрешности программы) равную 690 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок; разделить земельный участок с кадастровым номером № <...> в границах, указанных в схеме № <...> экспертного заключения ООО «Эталон» от <...>, предоставив Никифоровой Л.Ф. земельный участок, площадью 307 кв.м. в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, предоставив во владение и пользование Щучко В.Г. земельный участок площадью 383 кв.м. в соответствии с каталогом границ земельного участка. Взыскать с Никифоровой Л.Ф. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на проведение экспертного заключения ООО «Эталон» в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «ОМЭКС» в размере 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Никифоровой Л.Ф. Горбунов А.А., уточненные требования своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что с заключением эксперта ООО «Эталон» согласен. Истец хочет установить фактические границы земельного участка, общая площадь которого составляет 894 кв.м. Сособственникам известно, что первоначально участок предоставлялся площадью 600 кв.м. и в последующем площадь не раз увеличивалась. Ранее, участком площадью 183 кв.м. пользовался Щучко В.Г., а в настоящее время Никифорова Л.Ф., которая имеет ключ от входной калитки, каждую осень приезжает и убирается на этом участке, косит на нем траву, следовательно, участок находится в пользовании Никифоровой Л.Ф. Истец просит разделить земельный участок по схеме № <...>, предложенной экспертом ООО «Эталон», тогда в пользовании истца будет участок площадью 490 кв.м., а в пользовании Щучко В.Г. площадью 383 кв.м. Улучшений всего земельного участка не было, ответчик провел к своему дому газ, канализацию. Просил требования Никифоровой Л.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щучко В.Г., представитель ответчика С. В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что решением Первомайского исполнительного комитета № <...> от <...> Щучко В.Г. разрешено строительство индивидуального насыпного дома по <...>А, размером 6х9м. При этом, свою половину в старом доме он снес, а смежную стену утеплил. <...> оформил в долевую собственность с Иониной Л.А. по 1/2 доли каждому земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 600 кв.м., на котором располагались дома. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> за Щучко В.Г. признано право собственности на построенный жилой дом, площадью 97,5 кв.м. В результате пожара <...> <...> получил повреждения, исключающие возможность его восстановления. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> на момент пожара сложился и составлял: 300 кв.м. в пользовании Иониной Л.А. и 350 кв.м. в пользовании Щучко В.Г. Имеется еще третий смежный земельный участок, который не разграничен, находится в муниципальной собственности, в пользовании сторон спора не находится. Непонятно по каким причинам определение границ земельного участка должно быть выполнено совместно с участком, находящимся в муниципальной собственности. Просили удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление и указал, что фактическое пользование гражданином земельным участком большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у него права собственности на такой участок. Уточнение сведений о местоположении границ земельного участка в определенной площади, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у истца права на земельный участок соответствующей площади, не подлежит удовлетворению. Правоустанавливающие документы, подтверждающие, что истцу в собственность перешел земельный участок большей площадью, в деле отсутствуют. В установленном порядке истец в Департамент с заявлением о предоставлении участка большей площадью не обращалась. Полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истец Никифорова Л.Ф., а также привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков БУ Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных», Кузнецов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никифоровой Л.Ф. Горбунов А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Оспаривает заключение кадастрового инженера Гаркуши Н.Н., подготовленное в ходе судебного разбирательства, которое противоречит трем другим заключениям кадастровых инженеров, которые имеются в гражданских делах № <...>, № <...>, объяснениям Щучко В.Г. о 183 кв.м.. Никифоровой Л.Ф. Ссылается на коррупционную составляющую при подготовке названного экспертного исследования. Полагает, что судом не дана должная оценка заключения кадастрового инженера Гаркуши Н.Н.. не приведено аргументов, согласно которым заключение кадастрового инженера Анашкиной М.В. судом отклонено. Указывает, что суждения суда о том, что представитель Никифоровой Л.Ф. Горбунов А.А. согласился с выводами заключения эксперта ООО «Эталон» являются ошибочными. Полагает, что вывод суда о преюдициальности решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>. которым в удовлетворении требований Никифоровой Л.Ф. отказано, в по отношению к настоящему делу является ошибочным. Указывает, что районным судом не приведено мотивов, на основании которых он не согласился с доводами Никифоровой Л.Ф. при установлении границ земельного участка о включении в его состав земельного участка в границах поворотных точек Н17, Н14, Н20, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 55:36:070401:60, автомобильной дорогой и участком, на которым расположен жилой дом Щучко В.Г. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не указаны конкретные законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался, а также не указаны мотивы, в соответствии с которыми не применены нормативные правовые акты и не приняты во внимания основания, на которые ссылалась истец Никифорова Л.Ф. Полагает, что отказав в удовлетворении требований Никифоровой Л.Ф., суд не разрешил имеющийся спор между двумя бывшими собственниками земельного участка. Оспаривает, размер взысканных судом с Никифоровой Л.Ф. в пользу Щучко В.Г. судебных расходов, полагая, что судом неверно применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов. Полагает, что 10 000 руб. в счет расходов Щучко В.Г. на оплату услуг эксперта ООО «городской юридический центр недвижимости «Эталон» взысканы без законных оснований, а именно: копия чека, представленная в материалы дела, не имеет платежных реквизитов – данных лица, несшего 20 000 руб., фамилию кассира, принявшего денежные средства, главного бухгалтера. Просит решение Первомайского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никифровой Л.Ф. представитель Щучко В.Г. С. В.А. просит в её удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель Щучко В.Г. С. В.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Городской юридический центр «Эталон», в соответствии с которым требования Щучко В.Г. удовлетворены по трем пунктам, при вынесении решения суд уменьшил сумму судебных расходов с 51 400 руб. до 30 900 руб.. то есть удовлетворил на 60 %. В то же время в основу исковых требований Никифоровой Л.Ф. легко экспертное заключение Анашкиной М.Ф. от <...>, при этом данные требования не удовлетворены. Ссылается на то, что Щучко В.Г. и его представитель изначально были против назначения дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Щучко В.Г. Никифорова Л.Ф. просит в её удовлетворении отказать.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску Никифоровой Л.Ф. Горбунова А.А., ответчика по первоначальному иску Щучко В.Г., его представителя С. В.А., просивших об отмене решения суда. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона о государственной регистрации недвижимости), кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 21 Закона о государственной регистрации недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 1 статьи 43 и частью 6 статьи 61 Закона государственной регистрации недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

В силу статьи 17 Федерального закона № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно положениям статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В той же норме предусмотрено, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из договора от <...> на основании решения исполкома Сталинского районного Совета № <...> от <...> застройщику Шикуновой Т.Ф. предоставлено право бессрочного пользования земельным участком под № <...> по <...>, общей площадью 600 кв.м. для возведения жилого одноэтажного дома (т.1 л.д.117)

Договором от <...> Шикунова Т.Ф. продала Щучко В.Г. ? долю одного жилого насыпного строения, полезной площадью 90,6 кв.м., сараи, сооружения в общей собственности с Семеновой Е.И., находящееся в <...> <...>, расположенное на земельном участке мерою 600 кв.м.. Участок общего пользования с Семеновой Е.И. (т.1 л.д.119).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, Щучко В.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 97,5 кв.м. по адресу: <...> на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> (т.1 л.д.126)

Право собственности Щучко В.Г. на ? долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (т.1 л.д.125) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> (т.1 л.д.90-93)

Никифоровой Л.Ф. на основании договора дарения от <...> на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.10)

Земельный участок с кадастровым номером № <...> является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: <...> по адресу: <...>, <...>, находится в пользовании БУ Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных»; <...> по адресу: <...> <...>, собственник Кузнецов В.А.; № <...> муниципальная собственность, автомобильная дорога.

Кадастровым инженером Харламовым А.М. по заявлению Никифоровой Л.Ф. <...> составлен межевой план, согласно заключению которого, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ЦАО, <...>, произведен выезд на местность, произведены замеры координат поворотных точек границ земельного участка от Т9 до Т2, граница проходит по ранее установленным границам земель общего пользования – уличная сеть. Границами земельного участка являются границы объектов искусственного происхождения – это забор. Площадь уточняемого земельного участка составляет 894кв.м. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Никифоровой Л.Ф. ? доля и Щучко В.Г. ? доля. При проведении кадастровых работ Щучко В.Г. принимать участие отказался, расписываться за границы уточняемого земельного участка не стал. На уточняемом земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен жилой дом с кадастровым номером № <...>, принадлежащий Щучко В.Г. на праве собственности. Межевой план подготовлен в результате образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> Образуемый земельный участок с обозначением :862:ЗУ1, площадью 348 кв.м. переходит в собственность Никифоровой Л.Ф., а с обозначением :862:ЗУ2, площадью 546 кв.м. в собственность Щучко В.Г. (т.1 л.д. 13-30)

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Городской центр недвижимости «Эталон» от <...> фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН относительно площади этого земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> в границах фактического землепользования составила 873 кв.м. Площадь земельного участка в процессе его использования неоднократно изменялась в сторону увеличения. Увеличение площади земельного участка осуществлялось за счет земель общего пользования – <...> по передней меже и проезду <...> по левой меже. Увеличение площади земельного участка по сравнению с его площадью, определенной по материалам технической инвентаризации 1962 года составило 228 кв.м. С учетом требований градостроительного регламента территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1), местоположения размещенных на земельном участке зданий, сооружений, осуществить раздел земельного участка в натуре относительно идеальных долей совладельцев не представляется возможным. Варианты раздела земельного участка, предложенные Никифоровой Л.Ф. и Щучко В.Г. не могут быть реализованы в связи с их противоречием требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> <...>. Предлагаемый на схеме № <...> вариант раздела земельного участка учитывает местоположение зданий и сооружений на земельном участке, фактическое землепользование, учтенные в ЕГРН границы смежных земельных участков. Каталоги координат характерных точек границ образуемых при разделе земельных участков экспертом представлены (т.2 л.д.52-78)

<...> экспертом ООО «Городской центр недвижимости «Эталон» Гаркуша Н.Н. представлены дополнительные пояснения на вопрос 4 определения суда в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № <...> при уточнении его границ и площади. С учетом расположения на земельном участке объектов капитального строительства, местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, эксперт полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> при уточнении его границ и площади в соответствии со схемой № <...> и координатами характерных точек согласно прилагаемому каталогу (т.2 л.д.123-125).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих выделение дополнительного земельного участка, имевшего ранее кадастровый № <...> в установленном законом порядке не представлено. Поскольку, факт предоставления Никифоровой Л.Ф. в установленном законом порядке земельного участка в размере с учетом площади земельного участка с кадастровым номером № <...> своего подтверждения в судебном заседании не нашел, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Никифоровой Л.Ф. неправомерно увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка за счет земель общего пользования без получения на то надлежащего разрешения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при установлении местоположения границ и площади земельных участков Никифоровой Л.Ф. и Щучко В.Г., осуществляя раздел земельных участков, исходил из границ участков, подтверждающихся технической документацией и правоустанавливающими документами, установленными заключением эксперта ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» в схеме № <...>.

Указанные доказательства не противоречат друг другу и не содержат информации об увеличении в установленном законом порядке площади земельного участка до 894 кв. м.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в них содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, по мнению суда, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами, носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что первоначальному землепользователю Шикуновой Т.Ф. в <...> году предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м., доказательств того, что в установленном законом порядке либо Никифоровой Л.Ф., либо Щучко В.Г. земельный участок был предоставлен в требуемой площади 894 кв.м. суду не представлено.

Более того, названные выводы подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> (2-408/2020), из текста которого следует, что бесспорных данных о том, что в <...> году Шикуновой Т.Ф. предоставлялся земельный участок площадью более 600 кв.м. материалы дела в себе не содержат. Согласно техническим паспортам площадь земельного участка под домовладениями с литерами А и Б по документам составляла 600 кв.м., фактически в 1958 году – 655.68 кв.м., в 1962 году – 645,3 кв.м., в 1981 году – 686 кв.м.

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе фактическое использование земельным участком большей площади, пусть и в течение 15 лет без наличия документов, подтверждающих законность такого использования не является основанием для оформления истцом в собственность бесплатно всего находящегося в пользовании земельного участка.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ему предоставлялся земельный участок площадью 894 кв. м. Материалы дела не содержат доказательств законности приращения земельного участка на 294 кв. м.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении площади земельного участка, а также учитывая позицию ответчика, который возражал против приращения его части земельного участка на 294 кв. м, судебная коллегия полагает верными соответствующие выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста и на заключение кадастрового инженера Харламова А.М., а также на заключение эксперта – кадастрового инженера Анашкиной М.В. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом данных исследований являлась установление фактической площади земельного участка. Однако, как указывалось выше, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих законность приращения земельного участка до площади в 894 кв. м, само по себе фактическое использование участка большей площади не является основанием для признания за сторонами права собственности.

При этом, выводы эксперта ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» Гаркуши Н.Н. и эксперта Анашкиной М.В. в части того, что площадь участка истца составляет 307 кв. м совпали, как и совпали границы участка по указанному варианту.

Иными лицами, в том числе и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска решение суда в части его границ не оспаривается.

В указанной части разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, выводы суда в данной части являются верными, апелляционная жалоба истца удовлетворению в данной части не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в переносе теплицы, демонтаже забора и взыскании компенсации судебная коллегия исходит из следующего.

Как следовало из искового заявления Никифоровой Л.Ф. было заявлено требование о возложении на Щучко В.Г. обязанности демонтировать и перенести забор и теплицу.

Суд первой инстанции указал, что теплица и забор не являются капитальными объектами и могут быть демонтированы на любое свободное место на земельном участке, без какого-либо ущерба его назначению. Забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполнят лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку. Установление границ на местности предполагает, что Щучко В.Г. обязан будет перенести теплицу и забор в соответствии со схемой границ земельного участка. Наличие забора и теплицы установлено при рассмотрении данного дела и в настоящее время не нарушает чьих-либо прав, тогда как суд защищает только нарушенное право. В настоящее время объективных доказательств того, что ограждение и теплица нарушает права истца не представлено, в связи с этим, нет необходимости в сносе временных объектов. При этом, в случае дальнейшего уклонения Щучко В.Г. в освобождении земельного участка от построек, истец не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в данной части.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ)

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из схемы № <...> заключения эксперта ООО «Городской центр недвижимости «Эталон» Гаркуша Н.Н. на части земельного участка, отведённого истцу находится забор, установленный ответчиком и часть теплицы.

Данный факт сторонами спора не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что и часть забора, и часть теплицы находятся на земельном участке истца.

Доказательств того, что истец давала согласие относительно их расположения на спорном участке не имеется.

Учитывая то, что спор должен быть разрешен судом по заявленным требованиям, принимая во внимание то, что суд уже установил границы земельных участков, вывод суда первой инстанции о том, что наличие забора и теплицы установлено при рассмотрении данного дела и в настоящее время не нарушает чьих-либо прав, не принимается судебной коллегией.

Судебная коллегия исходит из того, что спор между должен быть разрешен полностью и не порождать последующих судебных споров.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, на ответчика – Щучко Н.Г. возлагается обязанность в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и перенести теплицу с земельного участка Никифоровой Л. Ф..

По мнению судебной коллегии, срок для демонтажа в 1 месяц является разумным и учитывает возможность демонтажа с учетом времени года.

При этом, оснований для возложения на ответчика обязанности по установке нового забора не имеется, поскольку собственник земельного участка вправе по своему усмотрению огораживать или не огораживать свой земельный участок.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации за долю, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГПК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из правовой позиции Верховного суда РФ закрепленной в Обзоре судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, следует, что по смыслу ст. 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Анализ приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ по их применению приводит к выводу о том, что по смыслу ст. 252 ГК РФ принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, несмотря на то, что истец изменил впоследствии свои исковые требования, при разделе общего имущества и при установлении факт того, что одной из сторон выделяется земельный участок большей площади, взыскание соответствующей компенсации в пользу другой стороны является обязательным и призвано обеспечить принцип равенства объема прав участников общей долевой собственности, которые до раздела обладали равными идеальными долями.

Суд первой инстанции, выделил Никифоровой Л.Ф. земельный участок, площадью 307 кв. м, а Щучко В.Г. земельный участок, площадью 383 кв. м.

Поскольку ответчику был выделен земельный участок большей площади судебная коллегия отмечает, что вопрос о несоответствии долей истцов в праве собственности на исходный земельный участок должен был быть разрешен в обязательном порядке, даже при изменении исковых требований истцом при рассмотрении дела посредством взыскания компенсации с ответчика в пользу истца.

Как следует из заключения № 135/33-РО эксперта ООО «ОМЭКС» установлено, что рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка без учета произведенных на нем улучшений составляет 3 178 рублей.

Податель жалобы производил расчет компенсации исходя из указанного размера.

Данный размер компенсации является по мнению судебной коллегии разумным, при этом податель жалобы указал минимальный размер компенсации, доказательств иной величины компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе спорного земельного участка ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

При таком положении имеются основания для вмешательства судебной коллегии в постановленный судебный акт и взыскания указанной компенсации со ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация в размере: (690 кв.м / 2 – 307 кв. м) х 3 178 = 120 764 рубля.

Рассматривая доводы жалоб в части распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Определяя размер судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что в окончательной редакции исковых требований истец не просил о взыскании компенсации за раздел земельного участка, поскольку заявил исключающее её требование о разделе земельного участка согласно идеальным долям, поровну. Соответственно, оснований для применения пропорционального механизма распределения судебных расходов не имеется.

Как следует из материалов дела, Щучко В.Г. оплачены услуги С. В.А. в общей сумме 34 000 руб., что подтверждается актами и расписками в материалах дела (т.1 л.д.130 оборот, т.2 л.д. 94, 95, 113, 235, т.3 л.д. 19).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в нескольких судебных заседаниях, сложность и характер спора, принцип разумности расходов и определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Также районный суд взыскал с Никифоровой Л.Ф. в пользу Щучко В.Г. расходы по оплате услуг эксперта ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» в размере 10 000 рублей.

Поскольку пропорциональный принцип распределения судебных расходов при рассмотрении дела не применялся, взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является обоснованным. Принимая во внимание, что факт несения расходов на оплату экспертного заключения ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» в установленном порядке опровергнут не был, а экспертная организация не заявляла требований о взыскании оплаты услуг эксперта суд первой инстанции верно взыскал с истца в пользу ответчика половину от указанных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Никифоровой Л.Ф. в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая общеобязательный характер решение суда, указание на то, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН является излишним.

Рассматривая апелляционную жалобу Щучко В.Г. на дополнительное решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Дополнительным решением с ответчика Щучко В.Г. в пользу Никифоровой Л.Ф. суд первой инстанции взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 12 875 руб. Кроме того, судом первой инстанции с Щучко В.Г. в пользу Никифоровой Л.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика часть расходов на проведение повторной экспертизы. В решении суда первой инстанции не имеется выводов о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, при этом, выводы эксперта в части определения границ земельного участка истца по второму варианту раздела были использованы судом первой инстанции.

Поскольку сторонами были заявлены как требования имущественного, так и требования неимущественного характера, правила о пропорциональном распределении расходов, вопреки доводам подателя жалобы – Щучко В.Г., не подлежали применению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Щучко В.Г. в пределах заявленных в ней доводов удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, отменить в части отказа в удовлетворении требований Никифоровой Л. Ф. о переносе забора и теплицы с участка истца, отказа во взыскании компенсации, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

    Принять в отменённой части новое решение.

    Возложить на Щучко В. Геннадиевича обязанность в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и перенести теплицу с земельного участка Никифоровой Л. Ф..

    Взыскать с Щучко В. Геннадиевича в пользу Никифоровой Л. Ф. компенсацию при разделе земельного участка в размере 120 764 рубля.

    В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.