Решение по делу № 33-6626/2019 от 20.02.2019

Судья Уварова И.А.                                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Мадатовой Н.А.,

судей                                                          Красновой Н.В., Карташова А.В.,

при секретаре                                                            Шемелиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Короткова А. Е., Чикуновой Т. Г., Ждановой О. А. к Ключевой И. Д., Ключевой Н. Н.евне, третьи лица Калашникова А. М., Селезнев М. А., Хоменко В. А., Удовикина Т. В., Селезнев В. А., АО «Мособлгаз» о возложении обязанностей по восстановлению внутридомовой отопительной системы, нечинении препятствий в пользовании отопительным газовым котлом, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ключевой И.Д. и Ключевой Н.Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Ключевой Н.Н. и ее представителя по доверенности Мазурина Д.В., Ключевой И.Д., Короткова А.Е., Чикуновой Т.Г, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротков А.Е., Чикунова Т.Г., Жданова О.А. обратились в суд с иском к Ключевой И.Д. и Ключевой Н.Н. и просили обязать ответчиков восстановить внутридомовую отопительную систему и не чинить им препятствий в пользовании общим имуществом - газовым котлом, расположенным в помещении <данные изъяты>. В обоснование иска они ссылаются на то, что вместе с ответчиками являются совладельцами <данные изъяты>. Согласно проекту газоснабжения один из двух отопительных котлов отапливает 4 помещения в одном крыле дома, а второй - 4 помещения в другом крыле, при этом котел, который предназначен для отопления их, истцов, помещений №<данные изъяты>, 5, 6, установлен в помещении <данные изъяты>, которое занимают ответчики.

<данные изъяты> ответчики самовольно отключили от внутреннего отопления их, истцов, жилые помещения, и в зимний период они остались без отопления, будучи вынужденными нести расходы на приобретение обогревателей и дополнительные расходы по оплате электроэнергии.

В связи с чем также просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Короткова А.Е. понесенные материальные затраты в размере 32300 руб., расходы по госпошлине – 1469 руб., расходы по оплате юридических услуг - 100000 руб.; в пользу Чикуновой Т.Г. – понесенные материальные расходы - 31900 руб., расходы по госпошлине - 1457 руб.;

В пользу каждого из них истца просят взыскать солидарно с ответчиков и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель в полном объеме поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить.

Ответчики Ключева И.Д. и Ключева Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчиков восстановить внутридомовую отопительную систему и подключить помещения истцов к газовому котлу, расположенному в их помещении. Кроме того, взысканы убытки и судебные расходы не солидарно, а в равных долях с каждого из ответчиков, а в части иска о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

Ответчики Ключева И.Д., Ключева Н.Н. и их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске, и истцы Коротков А.Е. и Чикунова Т.Г. полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

    Истец Жданова О.А. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В порядке ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истцы, ответчики и третьи лица являются собственниками <данные изъяты>. Указанный дом в натуре не разделен, находится в общей долевой собственности. Для истцов и членов их семей указанный жилой дом является местом их постоянного жительства.

АО «Мособлгаз» в своем письменном отзыве указал, что указанный жилой дом является многоквартирным домом на 8 квартир, в котором <данные изъяты> был пущен газ на 8 газовых плит и два АОГВ. При этом отопление жилых помещений истцов действительно осуществляется от АКГВ-23, который установлен в <данные изъяты> (ответчиков).

Поскольку в феврале 2018 г. в адрес жильцов дома было направлено уведомление о том, что истек срок службы установленного газового оборудования, в связи с чем его следует заменить, а уже <данные изъяты> Коротков А.Е. и Чикунова Т.Г. подали заявление на действия Ключевой Н.Н., которая самовольно обрезала трубы и отключила газовый котел, в связи с чем отопление в квартиры истцов не поступает, что впоследствии и было подтверждено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, статей 36, 40 ЖК РФ, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и пришел к выводу о том, что поскольку система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако по настоящему делу такое согласие получено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда первой инстанции, истцы доказали совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе, представили платежные документы на приобретенные в сентябре и октябре 2018 г. электрообогревательные приборы. В то же время суд взыскал убытки ЧС ответчиков в равных долях исходя из их права равнодолевой собственности на часть дома.

При частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и учел частичное удовлетворение иска, а также требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи