Решение от 07.05.2024 по делу № 22-198/2024 от 10.04.2024

Судья Февралёва С.С.

Дело № 22-198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                                   г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района ЕАО Б. и апелляционной жалобе потерпевшего Х. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 января 2024 года, которым

П., <...>, под стражей не содержавшийся, судимый:

1) 15 мая 2018 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока 14 ноября 2019 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За П. признано право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Потерпевшему Х. отказано в удовлетворении гражданского иска.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты за товароведческую экспертизу оставлен без рассмотрения.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Волошина А.С., просившего оставить приговор без изменения, прокурора Бондарчук К.С., полагавшую отменить приговор по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего, дело направить на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

П. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, П. в сентябре 2022 года, в дневное время, на территории КФХ «Х.», расположенного на расстоянии 12 километров в северо-восточном направлении от <...> в с. <...> ЕАО, с целью открытого хищения и подавления сопротивления, нанёс К. один удар рукой в область лица, причинив физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил с территории КФХ «Х.» двух баранов в возрасте 7 месяцев, весом 50 кг и стоимостью 17705 рублей 50 копеек каждый. После этого проследовал в помещение дома, расположенного на вышеуказанной территории, толкнул К.., который упал на пол и испытал физическую боль, а затем с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив Х. материальный ущерб на сумму 35411 рублей.

Он же, в сентябре 2022 года, в дневное время, на территории этого же КФХ «Х.» в присутствии К. А.О. открыто похитил свинью (кабана) в возрасте 7 месяцев, весом 70 кг, стоимостью 24787 рублей 70 копеек, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании П. вину не признал, показал суду, что в конце сентября 2022 года ему позвонил К. и предложил купить свинину у К.ёма, на что он согласился. Молодого кабана приобрели вдвоём с В. за 5000 рублей, сложившись с ним по 2500 рублей наличными денежными средствами. Свинью забирали с пасеки у Х. недалеко от с. К., куда приехали на УАЗе В. К.. К.. пояснил, что подсвинка ему дал в счёт зарплаты сам Х.. Он забил кабана на пасеке, погрузил его в машину и они с В. уехали домой. Мясо поделили пополам. Баранов не похищал, о них ему ничего не известно. На пасеке у Х. был один раз, когда покупали свинью. К.. мог оговорить его, так как он продавал на мясо животных с пасеки Х.. Кроме того, у них с К. А.О. были конфликты по поводу сбежавшего жеребца. В деньгах и мясе он не нуждается, поскольку сам держит хозяйство. Свинину купил потому, что А. предложил за неё выгодную цену.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что П. оправдан необоснованно. Об обстоятельствах кражи П. двух баранов и свиньи ему рассказал бывший работник К. А.О., который также стал его жертвой. Вина П. в совершении преступлений доказана и очевидна. Показания свидетелей защиты Ц., П. и Ш. основаны на домыслах и предположениях. Они никогда не покупали у него или его работников мясо животных, в их селе мясо никто не продаёт, мясо продаётся только в <...>.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района ЕАО Б.просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. При этом указывает, что выводы суда о невиновности П. носят односторонний и избирательный характер, поскольку они сделаны на основе показаний подсудимого и свидетелей Ш., П., которые не являлись очевидцами хищения свиньи с территории КФК «Х.» и ничего не пояснили по факту хищения двух баранов. Ш. сообщённые в судебном заседании сведения знает со слов сына В., который по данным обстоятельствам не допрошен. То, что К. предлагал свидетелю П. поросёнка взамен седла в августе 2022 года и пришёл с поросёнком к свидетелю Ш. не свидетельствует о непричастности П. к инкриминируемым преступлениям.

Причастность П. к преступлениям подтверждается совокупностью показаний потерпевшего К.. на допросе, очной ставке и при проверке на месте, в которых он рассказал при каких обстоятельствах в середине сентября 2022 года П. применил к нему насилие и похитил баранов с подсвинком. К. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд необоснованно поставил их под сомнение, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, вина П. подтверждается: показаниями потерпевшего Х. о том, что К.. на пасеке сообщил ему о двух приездах П. и хищении им с пасеки в первый день с применением насилия двух баранов, а во второй день свиньи без применения насилия; протоколами осмотров участка местности, расположенного в 12 километрах в северо-восточном направлении от <...> в с.К. <...> ЕАО, с участием потерпевшего Х., пояснившего, что на данном участке он выращивает животных, и с участием специалиста Б., в ходе которого установлены географические координаты этого участка. Данные доказательства согласуются между собой и получены законным путём.

Исследованной совокупности доказательств достаточно для признания П. виновным в инкриминируемых преступлениях.

Версия стороны защиты о том, что П. купил свинью у У,. за 5000 рублей, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения. Свидетели защиты Ц., которая является женой подсудимого, Ш. - мать В., а также П. каких-либо сведений относительно совершения либо не совершения преступлений П. суду не пояснили, а лишь охарактеризовали П. как мужа и жителя села К.. На вопросы государственного обвинителя они ответили, что об обстоятельствах совершённых преступлений им ничего неизвестно, мясо либо живым весом баранов и свиней они лично у потерпевшего К. А.О. не приобретали. Показания свидетелей основаны на пояснениях П. и В., которые указывали, что планировали приобрести мясо, и затем вернулись с ним, не сообщая о том, где именно это мясо приобрели и при каких обстоятельствах.

Оправдывая П., в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ суд не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления иного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник Б. просит оставить их без удовлетворения как несостоятельные. При это указывает, что в апелляционном представлении речь идёт об анализе лишь одного доказательства - показаний потерпевшего К.., которые более ничем не подтверждены и не согласуются с показаниями потерпевшего Х. При допросе <...> К. А.Ю. пояснил, что к нему на территорию пасеки приехали на автомобиле УАЗ двое лиц - В. и парень по имени Т.. В свою очередь из показаний Х. следует, что в ходе разговора К. сообщал ему о прибытии на территорию КФХ троих ребят.

Из имеющейся информации, невозможно достоверно установить дату и время совершения преступлений, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Согласно рапорту от <...> в дежурную часть МОМВД России «Ленинский» по телефону поступило сообщение Х. о том, что хищение его имущества было <...>. Также из рапорта от <...> следует, что неустановленные лица похитили домашних животных у Х. в период с <...> по <...>. Потерпевший К. А.О. в своих показаниях указывал, что УАЗ на территорию пасеки приезжал примерно в середине сентября. Из рапорта от <...> следует, что имущество у Х. похитили в сентябре 2022 года.

На стадии предварительного следствия и судебном заседании П. пояснял о своей непричастности к хищению имущества Х., заявляя о покупке с В. мяса у К. по предложению последнего. Уже при допросе в качестве подозреваемого П. сказал, что написал явку с повинной под диктовку оперуполномоченного В. из-за его угрозы заключения под стражу в противном случае. Согласно протоколу допроса В. тот говорил П., что в его отношении могут избрать меру пресечения связанную с лишением свободы, поскольку он ранее судим, и что всё зависит от следователя и его поведения в ходе расследования уголовного дела.

Показания П. о совместной покупке с В. мяса свиньи у К.. подтверждаются свидетелями Ш., Ц., П. Из их показаний следует, что К.. занимался продажей мяса в населённом пункте. Сам потерпевший Х. в судебном заседании указал, что спрашивал у К.. о происходивших хищениях животных с пасеки с весны 2022 года, и он же говорил о том, что ранее К.. отбывал лишение свободы за кражу куриц.

П. в судебном заседании сообщал о конфликте с К.., связанным с содержанием лошадей, что могло быть поводом к его оговору в тот момент, когда Х. застал К. в алкогольном опьянении на территории пасеки. Он также пояснял, что содержит большое хозяйство, вследствие чего ему нет необходимости совершать хищение мяса, а К.., напротив, жаловался на финансовые трудности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Х., а также возражения защитника на них, судебная коллегия считает, что вывод суда о непричастности П. к преступлениям основан на совокупности представленных ему и изложенных в приговоре доказательств.

Сторона обвинения представила суду в числе доказательств вины П. показания потерпевшего К. на стадии предварительного следствия при допросе, показания потерпевшего Х. и свидетеля В. в судебном заседании, протоколы двух осмотров места происшествия и объяснений П., явку с повинной оправданного, протоколы очной ставки и проверки показаний К. на месте, а также заключение товароведческой экспертизы.

В указанных протоколах допроса, проверки показаний на месте и очной ставке потерпевший К. указывал, что примерно в середине сентября 2022 года парень по прозвищу «<...>» приехал на территорию пасеки на автомобиле УАЗ тёмно-зелёного цвета под управлением К. и в первый день потребовал от него двух баранов, которых намеревался передать мобилизованным парням на полигон в <...>, а после отказа ударил его один раз кулаком в лобную часть головы, и забрал двух молодых, примерно семимесячных баранов, какого среднего веса, не знает. Примерно через пару дней после этого «<...>» приехал с В. и стал требовать отдать ему свинью, аргументируя тем, что хочет отправить мясо мобилизованным, а затем зарезал семимесячного самца подсвинка весом около 70 кг, тушу которого погрузил в машину В., после чего они уехали. Примерно через месяц на пасеку приехал Х., которому он рассказал о случившемся, а тот уже сообщил в полицию. В больницу не обращался, побои не снимал. Он никогда не продавал мясо. Пасека Х. расположена в 12 км от с.К., выходить оттуда одному опасно. Он в село один не ходил. Х. периодически привозил ему продукты питания (т. <...>).

При этом потерпевший Х. указал суду, что ему К. А.О. сообщил о краже двух баранов и свиньи летом 2022 года, после того, как он сам приехал к нему на пасеку разбираться, почему в его крестьянско-фермерском хозяйстве с весны 2022 года ведётся воровство животных. В этот момент К. А.О. находился в нетрезвом состоянии и был на пасеке не один. Он сообщил, что на территорию КФХ приезжали трое ребят на зелёном УАЗике, в том числе «<...>», которые в один день забрали двух баранов и свинью с территории. О краже баранов и свиньи ему известно только со слов К. А.О. Скота на территории пасеки было много, его точное количество он не знает, пересчитывал его время от времени, а молодняк не считал. Брать животных он никому не разрешал. К. А.О. и ранее работал у него на пасеке, до того как его посадили за кражу куриц в <...>. После освобождения тот вернулся в 2022 году к нему, но после этого случая он К. А.О. уволил.

Сам П. отрицал факты хищений как на очной ставке с К. А.О., так и при допросе в суде. Он показал, что в конце сентября 2022 года В. предложил ему купить у К.. молодого кабана за 5000 рублей. Они сложились с ним по 2500 рублей наличными денежными средствами и забрали свинью с пасеки у Х. недалеко от с. К., куда приехали на УАЗе В.. При этом К..О. им пояснил, что подсвинка в счёт зарплаты ему дал сам Х. Это был единственный раз, когда он находился на пасеке Х., о баранах ему ничего не известно.

Свидетель Ш. показала в судебном заседании, что её сын В. был мобилизован осенью 2022 года,ав один из дней в сентябре 2022 года,приехал домой на побывку и попросил у неё 2500 рублей на покупку мяса свиньи, которое ему с П. Толей предложил приобрести К.. Она дала сыну 2500 рублей, после чего тот ушёл и вернулся домой с разделанной тушей свиньи. До этого случая, в августе 2022 года К. которого она знает, приходил к ней домой в с.К. и спрашивал о муже, не зная, что его уже нет в живых. С собой в мешке у К. А.О. в этот момент был живой поросёнок. Он рассказал ей, что ходил продавать баранов гражданам КНР, а затем взял поросёнка за задние ноги и понёс его продавать в деревню. Вернувшись часа через полтора, К. А.О. принёс с собой семь бутылок водки, которую переливал у неё дома.

Свидетель Ц. указала, что в сентябре 2022 года П. пришёл домой и попросил денег на покупку мяса свиньи вместе с В., которое К. предложил К.. Она дала А. 2500 рублей, и через два-три часа тот вернулся домой с мясом. Его убрали в холодильник и впоследствии употребили в пищу.

Из показаний свидетеля П. следует, что он знает А. как работника КФК Т.. Год или полтора назад в с. Полевое К. продавал кроликов, а также он приезжал в их село за убежавшим с пасеки жеребцом и брал у него в займы седло, которое потом потерял и предлагал ему взамен поросёнка.

При наличии указанных противоречий в сведениях, сообщённых К.. на допросе, проверке показаний на месте, очной ставке и потерпевшему Х. об обстоятельствах хищения животных с пасеки, а также противоречий между показаниями К. А.О. и свидетелей Ц., Ш. и П. относительно сбыта К. в период работы на ферме Х. животных в с. К., при наличии показаний Х. о том, что животных у него с пасеки при стороже К. похищали с весны 2022 года, суд обоснованно поставил под сомнение все представленные ему показания потерпевшего К. в протоколах допроса и следственных действий.

Сам по себе факт предупреждения К. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не является обстоятельством, ставящим показания этого потерпевшего в приоритетное положение по отношению к показаниям П. и свидетелей, представленных суду по настоящему делу стороной защиты.

Обоснованно судом отклонены и показания свидетеля В. - оперуполномоченного уголовного розыска МОМВД России «<...>», обстоятельства дела которому известны со слов К.., в объективности которых суд усомнился, а также из явки с повинной и объяснений П., полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ в отсутствие защитника и исключённых судом из системы доказательств по делу.

Протоколы осмотров участка местности, расположенного в 12 километрах в северо-восточном направлении от <...> в с.К. <...> ЕАО, в ходе которых Х. подтвердил факт выращивания на нём животных, а с участием специалиста Б. были установлены географические координаты этого участка, заключение товароведческой экспертизы не вызывают сомнений в законности получения этих доказательств, однако, не сами ни в совокупности с другими доказательствами они не указывают на причастность П. к совершению открытых хищений имущества.

Все представленные доказательства со стороны обвинения и защиты, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, суд проверил и оценил, в том числе и показания К.. с Х., на которые ссылается в апелляционном представлении его автор, указав мотивы, по которым одни из них признал достоверными, а другие отклонил. Оснований не согласиться с произведённой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Требования ст. 87-88 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

Апелляционная инстанция также как и суд первой инстанции полает, что представленной совокупности доказательств явно не достаточно для вывода о виновности П. в совершении преступлений. Суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ и истолковал все возникшие у него сомнения в виновности обвиняемого в пользу последнего. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда односторонними и избирательными не являются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права участников процесса на представление доказательств. При этом сторона обвинения реализовала право на представление доказательств в полной мере и о дополнении судебного следствия не ходатайствовала.

Между тем, постановив оправдательный приговор в отношении П. в связи с непричастностью к совершению преступлений, суд, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении, не решил вопрос о направлении уголовно дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления иного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако данное нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ не является основанием для отмены приговора, поскольку оно может быть устранено судом апелляционной инстанции путём его дополнения соответствующим указанием.

Все иные требования, предъявляемые к оправдательному приговору, судом выполнены. Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального либо уголовно закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░. 54 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

           ░.░. ░░░░░░░░░░